Решение по делу № 33а-10754/2018 от 19.07.2018

Судья Сизых Л.С.              33а-10754/2017                                              026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жуля А.В.

судей Корниенко А.Н., Колпакова И.Ю.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Жуля А.В.

заявление Красикова Геннадия Эдуардовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю- Концевой Т.А.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Красикова Геннадия Эдуардовича о взыскании с судебного пристава – исполнителя ОСП Назаровского района Сенченко Ю.И., Отдела судебных приставов по Назаровскому району, УФССП по Красноярскому краю судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Красикова Геннадия Эдуардовича с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красиков Г.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в производстве Назаровского городского суда находилось административное дело по его административному иску к ОСП Назаровского района, судебному приставу – исполнителю ОСП Назаровского района Сенченко Ю.И., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2017 года, отмене мер принудительного исполнения. После принятия административного искового заявления к производству суда административный ответчик удовлетворил требования административного истца, отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2017 года постановлением от 07 ноября 2017 года. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 270 рублей 29 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им в рамках административного дела расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Назаровского городского суда Красноярского края от 08.12.2017 года прекращено производство по административному делу по административному иску Красикова Г.Э. к судебному приставу – исполнителю ОСП Назаровского района Сенченко Ю.И., ОСП по Назаровскому району, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, отмене мер принудительного исполнения, в связи с отказом административного истца от административного иска, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017 года отменено судебным приставом – исполнителем ОСП Назаровского района 07.11.2017 года, после обращения административного истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В рамках рассмотрения административного дела Красиков Г.Э. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 270, 29 рублей. В подтверждение оплаты услуг Красиковым Г.Э. приложены расписки.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию в пользу Красикова Г.Э., поскольку связаны с рассмотрением дела. При этом суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несение расходов и их размер за отправление административного искового заявления в размере 86 рублей 10 копеек, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, назначенного на 27.10.2017 года, 15.11.2017 года, 22.11.2017года.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении заявления административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости правомерно присудил к взысканию 8000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: