Решение по делу № 12-86/2022 от 16.03.2022

производство № 12-86/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2022 года                                                г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Селезенева И.В., при помощнике судьи Ушковой М.В., рассмотрев жалобу Шунелева Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 17.02.2022 Шунелев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шунелев Е.А. подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. Его вина не доказана, мировым судьей, доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела не оценивались, не учитывалось, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, при вынесении постановления использованы недопустимые доказательства, собранные с грубыми нарушениями установленного порядка.

Шунелев Е.А., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника ФИО3, которая в судебном заседании обстоятельства указанные в поданной жалобе поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, организованное сотрудниками ГИБДД, фактически проводилось без понятых, так как приглашенные понятые находились у патрульного автомобиля, в силу чего не наблюдали саму процедуру освидетельствования Шунелева Е.А. Допрошенный в качестве понятого ФИО4 мировому судье пояснил, что не видел, какие именно значения зафиксировал прибор освидетельствования на состояние опьянения. Значения параметров алкотестера «<данные изъяты> изложенные в распечатке, понятыми не заверены.

Вызываемые инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, а также свидетели ФИО6 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения защитника Шунелева Е.А. – ФИО3, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 14.11.2021 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении                 <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. на <адрес> <адрес> в <адрес> Шунелев Е.А. управлял транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное стю12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С использованием технического средства измерения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому в выдыхаемом Шунелевым Е.А. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,302 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у Шунелева Е.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

С актом и результатами освидетельствования Шунелев Е.А. согласился и подписал их. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт (л.д. 4-5).

После установления состояния алкогольного опьянения Шунелев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 3).

Подобные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 67 АА № 570600 от 14.11.2021 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.11.2021 г., актом <адрес> от 14.11.2021 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования.

В свою очередь, суждение апеллянта об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку оно не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления Шунелевым Е.А. транспортным средством 14.11.2021 в 14 час.            46 мин. на <адрес> <адрес> в <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством и обозренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства составления в отношении Шунелева Е.А. протокола об административном правонарушении (л.д. 3,4,5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Шунелева Е.А. установлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Обследование с применением технического средства измерения «Юпитер 005444» показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,302 мг/л. В данном акте имеется собственноручная запись и подпись Шунелева Е.А. о своем согласии с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам защиты распечатка показаний прибора заверена понятыми (оборотный лист).

Из содержания названного акта и просмотренной видеозаписи видно, что Шунелев Е.А. как водитель прошел соответствующее освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО6 Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи). С результатами данного освидетельствования Шунелев Е.А. согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте.

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Опрошенный судом первой инстанции инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 суду пояснял, что являясь сотрудников ГИБДД, 14.11.2021 на <адрес> в <адрес>, нес службу совместно с инспектором            ФИО7, которым был остановлен автомобиль Лада Гранда под управлением имевшего признаки опьянения Шунелева Е.А. Приглашенному в служебный автомобиль Шунелеву Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для проведения освидетельствования ФИО8 пригласил понятых. Шунелеву Е.А. и понятым были разъяснены их права. По проведении процедуры освидетельствования прибор показал нахождение Шунелева Е.А. в состоянии опьянения. Шунелев Е.А. с результатами проведения освидетельствования согласился, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. При общении Шунелев Е.А. не отрицал, что накануне поездки на автомобиле, употреблял спиртосодержащие напитки. По окончании составления протоколов и акта их копии были переданы Шунелеву Е.А.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО8 суду пояснял, что 14.11.2021 г. нес службу на <адрес> в <адрес> совместно с инспектором ФИО5 Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шунелева Е.А., который находился в автомобиле один. В связи с тем, что Шунелев Е.А. имел признаки опьянения, для составления протокола, передал его ФИО5 Для участия в процедуре освидетельствования были приглашены два понятых. При проведении освидетельствования понятые находились у патрульного автомобиля.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснял, что 14.11.2021 г. его и еще одного человека сотрудники полиции пригласили быть понятыми при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Задержанный водитель находился в служебном автомобиле ГИБДД на переднем пассажирском сидении. От него ощущался запах спиртного. Им и задержанному водителю разъяснили права. В их присутствии водитель продул прибор, какие цифры показывал прибор, в настоящее время не помнит, но знает, что показания были больше положенной нормы. По завершении процедуры освидетельствования и составления протоколов, которые он и другой понятой подписали, их отпустили. Чтобы Шунелев Е.А. настаивал на медицинском освидетельствовании, не слышал.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив, утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Обозренная судом видеозапись процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении полностью подтверждает вышеприведенные показания и бесспорно свидетельствует о проведении такой процедуры в присутствии понятых, участие которых не носило формального характера. Понятые находились рядом с патрульным автомобилем, в салоне которого располагались сотрудник ГИБДД и Шунелев Е.А., при этом боковое водительское стекло было опущено. Через него инспектор ГИБДД вел диалог с понятыми, разъяснил им их права, процедуру освидетельствования, предложил обозреть и зафиксировать показания алкотестера.

Сам Шунелев Е.А. подтвердил, что с вечера, накануне поездки, действительно употреблял спиртное, рассчитывая, что к моменту управления транспортным средством уже протрезвел, однако, опасался положительного результата теста и неоднократно спрашивал о последствиях такого результата, как для него, так и отогнанного на штрафстоянку автомобиля.

Таким образом, позиция апеллянта, отражающая обстоятельства того, что              Шунелев Е.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а представленные данному факту доказательства не получили надлежащей оценки суда, не соотносится с выводом, полученным судом апелляционной инстанции после повторного исследования таких доказательств. Процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Позиция защиты трактуется, как стремление создать условия, исключающие такую ответственность, что тем самым предопределяет ее критическую оценку судом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности Шунелева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц полиции, возбудивших в отношении Шунелева Е.А. дело об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шунелева Е.А., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шунелева Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 17.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шунелева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          И.В. Селезенева