Решение от 23.11.2021 по делу № 7У-10956/2021 [77-4779/2021] от 08.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело №77-4779/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Федотовой Я.С.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Дыренко С.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дыренко С.В. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

                                        УСТАНОВИЛА:

приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года

Дыренко С. В., <данные изъяты>:

1) 16 декабря 1999 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 22 дня;

2) 11 июля 2011 года Дульдургинским районным судом, с учетом постановления Куйбышевского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ (УДО по приговору Центрального районного суда г.Читы от 16 декабря 1999 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2016 года по отбытию срока;

3) 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского района по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

         осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11), с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы Дыренко С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не обжалуются

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание суда на судимость Дыренко С.В. по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2011 года;

срок наказания Дыренко С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дыренко С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дыренко С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что в качестве вещественного доказательства по обстоятельствам дела необоснованно признан неустановленный предмет неизвестного происхождения.

Указывает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований УПК РФ. Так, по индивидуальным признакам предмета не указан серийный номер телефона, а также номер IMEI, не изложена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. При этом в материалах уголовного дела отсутствует протокол опознания предмета. Принадлежность изъятого телефона потерпевшему ФИО11 в ходе судебного следствия не установлена. Потерпевшим не предоставлено по делу документов о том, что похищенный телефон принадлежал ему.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в судебном заседании по делу не было установлено того, на какой предмет была направлена цель разбойного нападения.

Обращает внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения, обнаруженные на потерпевшем ФИО11 квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

Приводит в жалобе показания потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего в судебном заседании                                от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по обстоятельствам дела, исходя из поведения потерпевшего следует, что ему никто не угрожал. Отсутствуют доказательства, подтверждающие событие преступления - совершение разбойного нападения.

Указывает, что показания потерпевшего по факту нанесения ему телесных повреждений в виде ножевых ранений не нашли своего подтверждения, что подтверждается проведенным медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает нанесение ударов ножом через одежду потерпевшего по обстоятельствам дела, с учетом не установления следов порезов от ножа на одежде. Ссылается на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на потерпевшем не было обнаружено телесных повреждений в виде ножевых ранений.

Указывает, что обстоятельства дела, изложенные в пояснениях потерпевшего ФИО11 являются противоречивыми. Также обращает внимание на то, что ФИО11 просил денежные средства у матери ФИО9, чтобы не привлекать последнего к ответственности за совершение преступления.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, осужденного ФИО9, приводит данные показания, считая что их показания противоречат материалам уголовного дела.

Указывает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований УПК РФ, в нем не указаны задаваемые вопросы допрашиваемым лицам, отсутствует подробное содержание показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12.

Суд необоснованно отклонил ходатайства о производстве судебных действий, направленных на проверку доказательств о признании их недопустимыми.

Не учтено, что в результате полученной травмы от потерпевшего ФИО19 у него (Дыренко С.В.) <данные изъяты> Потерпевший спровоцировал конфликтную ситуацию, ударив первым, когда находился за столом, что подтверждается показаниями ФИО9.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

          В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит оставить ее без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

          В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

          Согласно материалам уголовного дела, привлечение Дыренко С.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

          Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дыренко С.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

          Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Дыренко С.В. преступления.

          Выводы суда о виновности Дыренко С.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

          Виновность Дыренко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, показаний второго осужденного несовершеннолетнего ФИО9, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах дела, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, протокола обыска, протокола осмотра предметов, протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО11 и несовершеннолетним обвиняемым ФИО9, а также между обвиняемыми Дыренко С.В. и ФИО9, протокола предъявления для опознания ножа ФИО11, протоколов освидетельствования ФИО11, Дыренко С.В., ФИО9, заключений экспертов, в том числе судебно – медицинской экспертизы ФИО11 по характеру, локализации, механизму образования, степени тяжести вреда здоровью, давности причинения телесных повреждений, полно и подробно приведенных в приговоре.

             При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Дыренко С.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

            Так из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в ходе конфликта с Дыренко С.В., возникшего в процессе распития спиртного, Дыренко С.В. стал наносить ему удары по лицу и телу, при этом, взяв со стола нож, стал требовать деньги, он хотел убежать из дома, но Дыренко и ФИО9 не дали ему это сделать, его продолжили избивать, угрожали убить и скормить собаке, наносили по телу тупые удары ножом, заставив при этом раздеться до трусов, обыскивая его вещи и сумку и продолжая требовать деньги; Дыренко нанес ему не менее 10 ударов по лицу, около 10 ударов по голове, также ему наносили удары через одежду по телу ножом; Дыренко С.В. в процессе этих действий забрал его сотовый телефон.

            Также в судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Дыренко С.В., включая занятую позицию непризнания вины по инкриминируемому ему преступлению и оспариванием фактических обстоятельств дела, влияющих на квалификацию преступного деяния, в той части, что в ходе конфликта ФИО11 ударил его рукой в лицо, а после того как последнего словестно успокоили, то он (Дыренко), будучи в состоянии опьянения, ушел домой, при этом за ним шел следом молодой парень, как он предполагает один из тех, кто с ними распивал спиртное в доме у ФИО14, этот парень передал ему пакет с содержимым, попросив сохранить до утра, на следующее утро он обнаружил в пакете сотовый телефон, который оставил в предбаннике на полке. Показания осужденного в этой части по не совершению разбойного нападения на ФИО11 обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

             Суд обоснованно признал достоверными и дал оценку последовательным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, допрошенного с участие законного представителя на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что, во время совместного распития спиртного в доме, С. (Дыренко) позвал их покурить, и после того, как они вышли на улицу, последний предложил ему, а также ФИО25 и ФИО26 заработать легких денег, а именно избить ФИО11 который оставался в доме, и забрать у него деньги, при этом на его (ФИО12) вопрос о том не будет ли это связано с убийством, Дыренко ответил, что все произойдет исходя из ситуации. Однако он (ФИО12) со ФИО25 решили не участвовать в этом и ушли, а ФИО26 остался с С. (Дыренко) в доме вместе с ФИО11.

          Оснований к оговору потерпевшим и свидетелями осужденного Дыренко С.В. не имеется.

           Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

          Оснований к признанию недопустимыми доказательствами по делу показаний потерпевшего, свидетелей, экспертных заключений, протоколов следственных действий – не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

          Доводам кассационной жалобы полностью аналогичным приведенным в апелляционных жалобах осужденного Дыренко С.В. и его адвоката о допущенных нарушениях положений ст.182 УПК РФ при производстве обыска и составлении протокола по обнаружению и изъятию сотового телефона, об изготовлении протокола судебного заседания с нарушением требований УПК РФ по не указанию содержания задаваемых вопросов и отсутствию подробного содержания показаний свидетелей, о непринятии судом во внимание его ходатайства о возбуждении в отношении ФИО11 уголовного дела по факту причинения последним телесных повреждений самому Дыренко С.В. судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, с признанием данных доводов несостоятельными. Не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

          Доводы кассационной жалобы о том, что факты применения ножа по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО11 не подтверждаются медицинским освидетельствованием последнего и экспертными заключениями несостоятельны. Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО11 поверхностная рана левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина задней поверхности грудной клетки в проекции 1- 4 грудных позвонков могли образоваться в результате травматического воздействия предмета (предметов), обладающими свойствами близкими к режущим по типу скольжения, каким мог быть нож, по давности образования не противоречат сроку указанному обследуемым.

          Вопреки доводам жалобы, в качестве вещественных доказательств по делу не признан какой – либо предмет неизвестного происхождения. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что именно телефон потерпевшего ФИО11 был похищен в ходе разбойного нападения, и данный телефон был осмотрен в процессе судебного заседания. Отсутствие сведений об индивидуальном номере телефона в протоколе обыска не влияет на допустимость и относимость доказательств: самого протокола обыска и признания телефона вещественным доказательством по делу, поскольку потерпевшим с момента подачи заявления о совершении преступления и во всех его пояснения в процессе следственных действий указывалось о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле, с повреждением в левом углу, который и был изъят у Дыренко С.В.

          При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

          Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

           Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

           Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на защиту Дыренко С.В. в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушено.

           Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

           Доводы о необоснованной квалификация деяния несостоятельны, судом мотивированно установлен преступный умысел Дыренко С.В., мотив преступления, объект преступного посягательства и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

            Характер установленных у потерпевшего телесных повреждений на основании заключения экспертизы по их медицинским критериям степени тяжести, не влияет на квалификацию преступления по ч.2 ст.162 УК РФ, вопреки доводам жалобы об обратном.

           Последствия возможного получения телесных повреждений самим Дыренко С.В. в ходе конфликта с ФИО11, о чем указывается в жалобе не являются, в силу закона, предметом кассационного рассмотрения по обжа░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░                   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 1 ░░. 62, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                   ░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░