Решение по делу № 33-13091/2017 от 24.10.2017

Судья Камакаев А.А.

дело № 33-13091/2017 15 ноября 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 15 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Акбашева Алмаза Василевича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акбашева Алмаза Василевича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № ** от 30.09.2014 по состоянию на 27.04.2017 в сумме 101480 рублей 83 копейки, в том числе: 61000,07 рублей - основной долг, 33354,21 рубля – просроченный основной долг, 5280,35 рублей проценты за пользование кредитом, 1588,17 рубля – пени на просроченный долг, 258,03 рублей – пени на просроченные проценты.

Взыскать с Акбашева Алмаза Василевича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на основной долг по ставке 22 % годовых с 28.04.2017 до даты полного исполнения обязательств по уплате основного долга.

Взыскать с Акбашева Алмаза Василевича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 рублей 62 копейки.

В удовлетворении искового требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Акбашева Алмаза Василевича расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1623 рубля отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Акбашеву А.В. предъявив требования о взыскании задолженности по соглашению № ** от 30.09.2014 по состоянию на 27.04.2017 в сумме 101480 рублей 83 копейки, взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на основной долг по ставке 22 % годовых с 28.04.2017 до даты полного исполнения обязательств по уплате основного долга, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что 30.09.2014 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Акбашев А.В. заключили соглашению № **, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 284 000 рублей на срок до 30.09.2017 года под 22 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование средствами надлежащим образом не исполнял, кредитор обратился к заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств, взыскании суммы долга с учетом процентов за пользование кредитом, пени, взыскании процентов до момента погашения задолженности по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении иска уведомлен.

Ответчик в судебном заседании возражений по иску не высказал, признал иск в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе, поданной ответчиком, заявлено требование об отмене решения, вынесении нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка отказу банка в реструктуризации задолженности, причинам образования задолженности по возврату кредита. Также ответчик указывает на то, что грубых нарушений по исполнению обязательств по соглашению им допущено не было, оснований для взыскания суммы задолженности ив судебном порядке не имелось. Ссылается на то, что не имеет материальной возможности уплатить взысканную судом сумму.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Установлено, что 30.09.2014 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Акбашев А.В. заключили соглашению № **, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 284 000 рублей на срок до 30.09.2017 года под 22 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, погашения основного долга.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и банковским ордером, не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно в течение последнего года кредитного обязательства допустил просрочку внесения платежей, с января 2017 года платежей по графику не вносит, ранее допускал внесение платежей в меньшем, чем предусмотрено условиями договора размере, что привело к образованию просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по уплате процентов. Указанные обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в судебном заседании также не оспаривался.

Учитывая согласованный сторонами срок исполнения обязательств – 30.09.2017 года, то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора, доводы ответчика относительно того, что допущенные им нарушения являются незначительными, не могут быть приняты коллегией как основание для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, рассматривая 01.09.2017 года иск, руководствуясь положениями подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение, то, что до обращения с иском он вносил платежи в погашение задолженности, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может повлиять на размер взыскиваемой суммы основного долга, процентов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора. Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела в судебном заседании ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по состоянию на 27.04.2017 в сумме 101480 рублей 83 копейки, в том числе: 61000,07 рублей - основной долг, 33354,21 рубля – просроченный основной долг, 5280,35 рублей проценты за пользование кредитом, 1588,17 рубля – пени на просроченный долг, 258,03 рублей – пени на просроченные проценты. Ответчиком возражений в части расчета суммы задолженности суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правомерно принял данный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, при разрешении спора.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 810 ГК РФ, условиями заключенного сторонами соглашения № ** взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами (сумма основного долга по состоянию на 27.04.2017 года - на 61 000,07 рублей) в размере – 22 % годовых, до момента полного исполнения обязательств по уплате основного долга.

Таким образом, доводы ответчика о неполноте исследования доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются надуманными и не принимаются судебной коллегией, с учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбашева Алмаза Василевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи