Решение по делу № 12-3/2019 от 24.10.2018

Дело №12-3/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2019 года                         г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ЗАО «Маяк-Инвест» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Вожегова В.А. от 15.10.2018 № 258 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Маяк-Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору Вожегова В.А. от 15.10.2018 № 258 ЗАО «Маяк-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО «Маяк-Инвест» обратилось в суд с жалобой, в которой просит снизить размер административного штрафа. В обоснование жалобы указано, что назначение административного штрафа ставит общество в затруднительное финансовое положение, в связи с чем просит применить положения ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель ЗАО «Маяк-Инвест» - К. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области Х. возражал против удовлетворения жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г. в судебном заседании пояснила, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными. Положение ст. 4.1 КоАП РФ не применимы, в удовлетворении жалобы полагает необходимым отказать, признать его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса, что влечёт наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 прокурором Ленинского района г. Кирова Шиляевым Е.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по фактам выявления {Дата изъята} нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом - ЗАО «Маяк-Инвест» по адресу: {Адрес изъят}.

В нарушение требований п. 2.2 ТУ-05/07/2007 со стороны гаражей проезд расположен на расстоянии менее 5 метров от стены здания (расположен вплотную к стене).

В нарушение п. 3.1 табл. 2 ТУ-05/07/2007 металлические связи колонн в торговом зале гипермаркета "Карусель" не имеют требуемого предела oгнестойкости не менее R120 (открытый металл, не представлены документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки).

В нарушение п. 3.1 табл.2 ТУ-05/07/2007 элементы незадымляемой лестничной клетки типа Н2 соединяющей торговый зал и антресольный этаж магазина «М. Видео» не имеют требуемого предела огнестойкости не менее R60.

В нарушение п. 3.1 табл. 2 ТУ-05/07/2007 предел огнестойкости металлических косоуров лестниц первой очереди строительства на отм. +7200 в осях Е-И/5-6 менее R60 (согласно акта проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий №{Номер изъят} от {Дата изъята} предел огнестойкости составляет 45 минут).

В нарушение п. 3.1 табл. 2 ТУ-05/07/2007 предел огнестойкости несущих металлических колонн второй очереди строительства менее R120 (согласно акта проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий {Номер изъят} oт {Дата изъята} предел огнестойкости составляет 90 минут).

В нарушение п. 3.1 табл. 2 ТУ-05/07/2007 Складское помещение магазина «{ ... }» и складское помещение магазина «Спортмастер» (зона предпродажной подготовки с стеллажным хранением товаров) не отделены oт торговых залов противопожарными перегородками 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI45 с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI30.

В нарушение п.п. 3.4, 3.16, 3.17 ТУ-05/07/2007 Зона кинотеатра не отделена на уровне 4 этажа от частей здания иного класса функциональной пожарной опасности дренчерной завесой в две линии.

В нарушение п. 3.21 ТУ-05/07/2007 Допускается прямое сообщение кладовых (складских) помещений с торговыми залами.

В нарушение п. 3.27 ТУ-05/07/2007 Дверь, коридора 4-го этажа длиной более 60 метров, разделяющая коридор на отсеки, не оборудована устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

В нарушение п. 4.1 ТУ-05/07/2007Отделка внутренних поверхностей кинозалов выполнена горючими материалами.

В нарушение п. 5.14 ТУ-05/07/2007 В торговых пространствах с торговой площадью 150 м2 и более ширина основных эвакуационных проходов менее 2,5 метров и площадь основных эвакуационных проходов составляет менее 25% от общей площади торгового зала.

В нарушение п.п. 6.1, 6.3.1 ТУ-05/07/2007 При оборудовании здания автоматической пожарной сигнализацией не организован вывод сигнала о пожаре на пульт 01 с полной расшифровкой сигнала.

В нарушение п. 6.2.4 ТУ-05/07/2007 Помещения пекарни супермаркета «{ ... }», технический коридор фудкорта на 4-м этаже, серверная кинотеатра «{ ... }», серверная магазина «{ ... }», мониторная гипермаркета «{ ... }», помещение упаковочной складской зоны гипермаркета «{ ... }» не оборудованы системой автоматического пожаротушения.

В нарушение п. 6.5.2 ТУ-05/07/2007 В связи с установкой потолков в торговых зонах магазинов и торговых павильонах отсутствует дымоудаление с механическим побуждение из этих зон.

В нарушение п. 6.5.2 ТУ-05/07/2007 Не предусмотрено дымоудаление с механическим побуждением из коридоров длиной более 15 метров «Киномакс», не имеющих естественного освещения.

В нарушение п. 6.5.5 ТУ-05/07/2007 Не осуществляется автоматический пуск в действие системы противодымной защиты в здании 1-й очереди при срабатывании автоматической пожарной сигнализации.

В нарушение п. 7.2 ТУ-05/07/2007 На фасаде здания не предусмотрена установка световых указателей расположения гидрантов и мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники, которые должны быть включены постоянно в вечернее и ночное время.

В нарушение п. 8.2 ТУ-05/07/2007 В местах пересечения противопожарных преград группами кабелей не предусмотрены огнестойкие кабельные проходы.

В нарушение п. 9.2 ТУ-05/07/2007 В целях сохранения запроектированной единой системы безопасности здания при отделке арендуемых помещений не согласовываются дизайн проекты и рабочие проекты по системам безопасности в арендуемых помещениях с главным архитектором (инженером) проекта здания и организациями, проектировавшими системы безопасности здания.

В нарушение п. 9.13 ТУ-05/07/2007 Для здания к моменту ввода не разработаны специальные правила пожарной безопасности.

В нарушение ст. 52 №123-ФЗ; п. 6.7.18 табл. 6.15 СП 2.13130.2012 В здании второй степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 кинотеатр общей вместимостью 807 мест расположен на 4 этаже здания высотой 25 метров.

В нарушение ч. 1 ст. 6 №384-ФЗ, п. 66 ПП РФ от 26.12.2014 №1521; п. 5.42* СП 118.13330.2012 Детские игровые зоны в здании торгово-развлекательного центра размещены выше второго этажа (фактически размещены на 3,4 этажах).

В нарушение п.5 ч.1 ст. 84 №123-ФЗ, п. 35 ППР в РФ Электромагнитные замки на дверях эвакуационных выходов в помещениях магазинов «{ ... }», отдела «{ ... }», из помещений антресольного этажа магазина «{ ... }», из помещений торгового зала, производственно-складской, административной частей гипермаркета «{ ... }» не обеспечивают возможности их открывания изнутри без ключа.

В нарушение ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст. 83, ст. 84, ч. 1 ст. 103 №123-ФЗ Имеющиеся в здании смонтированные установки автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не обеспечивают электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами и не обеспечивают, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей во все помещения здания, поскольку выполнены отдельными системами не взаимосвязанными между собой (отсутствует взаимосвязь систем противопожарной защиты между зданиями 1, 2 и 3 очередей строительства).

В нарушение п. 61 ППР в РФ Сгорела плата установок пожарной автоматики на приборе здания 2-й очереди строительства, в виду чего не обеспечивается включение в автоматическом режиме системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы противодымной вентиляции.

В нарушение п. 33 ППР в РФ, п.п. 4.3, 6.3.4.1 ГОСТ 12.4.026-2015 При принятой в соответствии с проектом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа, места установки и размер эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения к эвакуационным выходам в холлах и торговых залах, выбраны без учета расстояния опознания знаков и дистанционного фактора.

В нарушение ч. 4 ст. 84 №123-ФЗ Световые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В нарушение ч. 1 ст. 84 №123-ФЗ; п. 5.3 СП 3.13130.2009У основного эвакуационного выхода из торгового зала гипермаркета «{ ... }», ведущего на северную сторону здания, помещения столовой административно-складской части гипермаркета «{ ... }» и отдела «{ ... }» отсутствует световой оповещатель «Выход».

В нарушение ст. 84 №123-ФЗ; п. 4.2 СП 3.13130.2009; п. 61 ППР в РФ В помещениях кинозалов кинотеатра «{ ... }» при переходе автоматической установки пожарной сигнализации в режим «Пожар» не произошло включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также не произошла блокировка (отключение) звукового вещания кинофильмов.

В нарушение ч. 4 ст. 84 Закона №123-ФЗ, п.п. 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 В помещениях магазина «{ ... }» не обеспечивается уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (коммерческое оповещение не отключается при пожаре) и не менее 75 дБА на расстоянии 3-х метров от оповещателя.

В нарушение ч. 4 ст. 84 Закона №123-ФЗ, п.п. 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 В помещениях кабинета {Номер изъят}, коридоре у помещения прессконтактора, основном складе, кабинете кладовщиков, электрощитовой, ЦХМ {Номер изъят} гипермаркета «{ ... }» не обеспечивается уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях и не менее 75 дБА на расстоянии 3-х метров от оповещателя.

В нарушение ч.ч. 1,4 ст. 84 №123-ФЗ; п.п. 5.1, 5.2 СП 3.13130.2009 В помещении торгового зала магазина «{ ... }» и магазина «М.Видео» не обеспечивается постоянное свечение световых оповещателей «Выход».

В нарушение ч. 4 ст. 84 №123-ФЗ В помещении торгового зала «{ ... }» из-за размещенных рекламных баннеров не обеспечивается видимость световых указателей «Выход» установленных над дверями эвакуационных выходов.

В нарушение ч. 10 ст. 83 №123-ФЗ; п. 9 таблицы А.1, п. А.4, п. А.10. приложения А СП 5.13130.2009 Не защищены автоматической пожарной сигнализацией коридор футкорта 4 этаж; коридор на отм. 3.600 (ведущий к электрощитовой {Номер изъят}); стеклянные витрины магазина «{ ... }»; примерочная и подсобное помещение магазина «{ ... }»; стеклянная витрина магазина «{ ... }»; кладовая технического отдела (бывший санузел)    на отм. 14.400; стеклянная витрина магазина «{ ... }»; электрощитовая магазина «{ ... }»; основной зал, лифтовый холл и подсобное помещение контактного зоопарка; помещение по приготовлению пищи в «{ ... }»; помещения пекарни супермаркета «{ ... }», коридор-ниша перед электрощитовой; коридор на отм. 26.400.

В нарушение ч. 6 ст. 83 №123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Размещение точечных дымовых пожарных извещателей произведено без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией (расстояние от извещателей до вентиляционного отверстия менее 1 м) в подсобном помещении магазина «{ ... }», в подсобном помещении магазина «{ ... } { ... }», в двух подсобных помещениях магазина «{ ... }», в помещении охраны магазина «{ ... }», в залах {Номер изъят} и {Номер изъят} «{ ... }», в венткамере на отм. 28.800, в коридоре кладовой на отм. 11.800

В нарушение ч. 6 ст. 83 №123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м в магазине «{ ... }»; помещении примерочной магазина «{ ... } подсобном помещении магазина «{ ... }»; подсобном помещении магазина «{ ... }»; подсобном помещении магазина «{ ... }»; подсобном помещении магазина «{ ... }»; торговом помещении магазина «{ ... }»; кладовой магазина «{ ... }»; помещении охраны, коридоре офисных помещений, офисном помещении, подсобных помещениях, мужской и женской раздевалках, комнате приема пищи, серверной магазина «{ ... }»; кладовой техотдела на отм. 14.400; в офисных помещениях, комнате менеджеров, комнате приема пищи, помещении уборщиц, эвакуационном коридоре, в залах {Номер изъят},4 гипермаркета «{ ... }»; в основном зале бильярдной и кладовой на отм. 26.400; вспомогательных помещениях в кабинете коменданта, кабинете директора магазина «{ ... }»; складе IT, кладовой дезинфицирующих средств, помещении хранения отработанных ламп, архиве и кладовой промышленных товаров на отм. 4.800.

В нарушение ч. 6 ст. 83 №123-ФЗ; п. 13.4.1, таблицы 13.3 СП 5.13130.2009 В помещениях кинотеатра «{ ... }» в коридоре между залами {Номер изъят} и {Номер изъят}, расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями составляет 10,6м.

В нарушение ч. 4 ст. 84 №123-ФЗ ; п. 4.4 СП 3.13130.2009 Расстояние от потолка до верхней части речевого оповещателя системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре менее 150 мм в коридорах, ведущих к выходам на лестничные марши и лифтовые холлы; магазине «{ ... }», магазине «{ ... }», в лифтовых холлах на отм. 7.200:, магазине «{ ... }», в лифтовом холле на отм. 11.800 (рядом с электрощитовой {Номер изъят}), в лифтовых холлах и коридоре техотдела на отм. 14.400, в лифтовом холле (рядом с электрощитовой {Номер изъят}) на отм. 21.600, в коридоре длиной более 60 м кинотеатра "{ ... }" (часть под потолком), в коридоре кинооператорской, в коридоре на отм. 11.800, в складском помещении магазина «{ ... }», в помещении женской раздевалки гипермаркета «{ ... }» на отм. 4.800.

В нарушение п. 61 ППР в РФ Неисправен дымовой оптический извещатель IQ8Quard s/n {Номер изъят} в помещении технологии супермаркета «{ ... }».

В нарушение ч. 4 ст. 103 №123-ФЗ, п. 15.3 СП 5.13130.2009, п. 61 ППР в РФ При измерении ёмкости аккумуляторных батарей в приборах автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и резервированных источниках питания, установленных в помещении поста охраны, установлено, что фактическая ёмкость аккумуляторных батарей, с номиналом 26 А/ч составляет: АКБ {Номер изъят} – 7,7 А/ч, АКБ {Номер изъят} – 9,9 А/ч, АКБ {Номер изъят} – 9,3 А/ч, АКБ {Номер изъят} – 3,1 А/ч, АКБ {Номер изъят} – 2,2 А/ч, АКБ {Номер изъят} – 7,2 А/ч, что не позволит обеспечить нормативную продолжительность работы установок от резервного источника электропитания.

В нарушение ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 85 №123-ФЗ; п. 6.13 СП 7.13130.2013 Элементы креплений (подвески) конструкций воздуховодов системы противодымной вентиляции не доведены до предела огнестойкости воздуховодов (по установленным числовым значениям, но только по признаку потери несущей способности).

В нарушение п. 61 ППР в РФ При переходе автоматической установки пожарной сигнализации в режим «Пожар» не включилась система приточной противодымной вентиляции (подпора воздуха) в лестничную клетку типа Н2, соединяющую торговое помещение и склад, расположенной в антресольной части магазина «{ ... }».

В нарушение п/п «б» п. 7.16 СП 7.13130.2013 При переходе автоматической установки пожарной сигнализации в режим «Пожар» системами приточной противодымной вентиляции не осуществляется подача наружного воздуха в шахту лифта с режимом «перевозка пожарных подразделений».

В нарушение п. 7.16 СП 7.13130.2013 При переходе автоматической установки пожарной сигнализации в режим «Пожар» не обеспечивается избыточное давление, создаваемое системой приточной противодымной вентиляции, в размере не менее 20 Па (фактически 17 Па) в шахте пассажирского лифта (расположенного со стороны ТЦ «{ ... }»).

В нарушение п. 7.16 СП 7.13130.2013 В помещении лестничной клетки типа Н2, соединяющей 1 и 2 этажи административно-складской части гипермаркета «Карусель», при пожаре не обеспечивается создание избыточного давления не менее 20 Па (фактически 2 Па).

В нарушение п. 61 ППР в РФ При переходе автоматической установки пожарной сигнализации в режим «Пожар» не произошло включение системы дымоудаления на первом этаже здания 1-й очереди строительства.

В нарушение п. 61 ППР в РФ При переходе автоматической установки пожарной сигнализации в режим «Пожар» не произошло включение системы дымоудаления в помещениях торгового зала, склада и на втором этаже административной части гипермаркета «{ ... }».

В нарушение п. 12.3.5 СП 5.13130.2009 На посту охраны отсутствует световая и звуковая сигнализация о снижении ниже допустимого уровня воды в резервуарах, предназначенных для целей пожаротушения.

В нарушение п. 61 ППР в РФ Не подключены электроклапаны автоматического запуска дренчерных завес (находятся только в ручном режиме пуска).

В нарушение ч. 10 ст. 83 №123-ФЗ; п. 5.3.1.1 СП 5.13130.2009; п. 61 ППР в РФ В здании 2-й очереди строительства на первом этаже отключена автоматическая установка пожаротушения (перекрыт стояк – направление, ввиду того, что в отделах идут ремонтные работы и демонтированы спринклеры).

В нарушение п. 59 ППР в РФ, п. 5.1.18 СП 5.13130.2009 Не подключены задвижки с электроприводом в насосной станции на линиях водопровода установки автоматического пожаротушения, тем самым не обеспечивают автоматический контроль состояния своего запорного органа ("Закрыто" - "Открыто").

    В нарушение ч. 10 ст. 83 №123-ФЗ; п. 5.2.12 СП 5.13130.2009 Допускается установка термочувствительных элементов тепловых замков спринклерных оросителей на расстоянии более 0,4 м от центра до плоскости перекрытия (покрытия).

В нарушение ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 61, ч. 10 ст. 83 №123-ФЗ; п. 5.2.13 СП 5.13130.2009 В помещениях, имеющих технологическое оборудование и площадки, горизонтально установленные вентиляционные короба с шириной или диаметром свыше 0,75 м, расположенные на высоте более 0,7 м от плоскости пола, препятствующие орошению защищаемой поверхности, дополнительно под ними не предусмотрено размещение спринклерных оросителей.

В нарушение ч. 10 ст. 83 №123-ФЗ; п. 5.1 и табл. 5.1 СП 5.13130.2009 Допущена расстановка спринклерных оросителей на расстоянии более 3 м друг от друга и на расстоянии до стены более 1,5 м.

В нарушение ч. 10 ст. 83 №123-ФЗ; п. {Дата изъята} СП 5.13130.2009 В помещениях «{ ... }» и коридоре «{ ... }» отсутствует жесткая фиксация розеток спринклерных оросителей, установленных на гибкой подводке в панелях подвесного потолка типа «Армстронг».

В нарушение ч. 10 ст. 83 №123-ФЗ, п. {Дата изъята} СП 5.13130.2009 В складском помещении магазина «{ ... }» нарушена ориентация расположения некоторых спринклерных оросителей.

В нарушение     п. {Дата изъята} СП 5.13130.2009 Автоматическая установка пожаротушения не обеспечена запасом оросителей в количестве не менее 10% от числа смонтированных и не менее 2% от этого же числа для проведения испытаний.

В нарушение ст. 6 №184-ФЗ; п. 5.5.3.22 ГОСТ Р 53780-2010 При переходе автоматической установки пожарной сигнализации в режим «Пожар», пассажирский лифт (расположенный со стороны ТЦ «{ ... }») не перешел в режим «пожарная опасность» (отпустился на 1-й этаж, а затем поднялся на 4-й этаж и там заблокировался).

В нарушение ч. 13 ст. 88 №123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ Противопожарная дверь 1-го типа отделяющая торговый зал от складской зоны гипермаркета «{ ... }» не обеспечивает нормативное значение предела огнестойкости противопожарной стены 1-го типа (не закрывается).

В нарушение ч. 13 ст. 88 №123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ Противопожарные шторы в противопожарной стене 1-го типа отделяющая торговый зал от производственной зоны гипермаркета «{ ... }» находится в неисправном состоянии (не опустилась при срабатывании автоматической пожарной сигнализации).

В нарушение п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 Не обеспечивается требуемый предел огнестойкости перекрытия компрессорной категории В1 и электрощитовой в складской зоне гипермаркета «{ ... }» (в перекрытии имеются сквозное отверстия).

В нарушение ст. 52 №123-ФЗ; п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 Двери незадымляемой лестничной клетки типа Н2 отделяющей складскую зону гипермаркета «{ ... }» от административной части не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI30 (установлены деревянные двери).

В нарушение п. 5.4.13 СП 4.13130.2013 Не представлены документы характеризующие показатели пожарной опасности обивочных, набивочных и прокладочных материалов сидений в кинозалах «{ ... }» (воспламеняемость и токсичность).

В нарушение ч. 6 ст. 134, табл. 3, 29 №123-ФЗ Для покрытия пола в зальном помещении «{ ... }» применен материал с классом пожарной опасности выше чем КМ4 (фактически применен ковролин с классом пожарной опасности строительного материала КМ5).

В нарушение п. 36 ППР в РФ На пути эвакуации с антресольного этажа гипермаркета «{ ... }» установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.

В нарушение п. 36 «б» ППР в РФ В коридоре второго эвакуационного выхода из магазина «{ ... }» размещена мебель.

В нарушение п. 465, прил. 1 ППР в РФ В здании, в складских и производственных помещениях категории пожарной опасности В1-В4 отсутствуют огнетушители для тушения модельного очага пожара ранга 4 класса тушения пожара А (за исключением склада магазина «{ ... }»).

В нарушение п. 6.7 НПБ 166-97, п.4.2.7 СП 9.13130.2009 В помещении диспетчерской, помещениях «{ ... }» огнетушители не имеют обязательной фиксации (расположены на полу).

В нарушение п. 21 ППР в РФ Не обеспечено устранение повреждений огнезащиты строительных конструкций в складской зоне гипермаркета «{ ... }» (нарушено огнезащитное покрытие металлических колонн).

В нарушение п. 42 «в» ППР в РФ Электросветильники в раздевалке антресольного этажа магазина «{ ... }» эксплуатируются без колпаков, предусмотренных конструкцией электросветильников.

В нарушение п. 3 ППР в РФ, п.п. 31, 32, 36 приказа МЧС России {Номер изъят} от {Дата изъята} НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Руководителем организации и работником, ответственным за пожарную безопасность организации и проведение противопожарного инструктажа не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства.

В нарушение п. 3 ППР в РФ, п. 53 приказа МЧС России №645 от 12.12.2007 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организации не согласованы с структурным подразделением территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

В нарушение п. 61 ППР в РФ На объекте отсутствует проектная и исполнительная документация систем вытяжной противодымной вентиляции и внутреннего противопожарного водопровода.

В нарушение п. 20 ППР в РФ Не обеспечено наличие на двери склада магазина «{ ... }» (зона предпродажной подготовки с стеллажным хранением товаров) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В нарушение ст. 82 №123-ФЗ, глава 7.4 Правил устройства электроустановок В складе магазина «{ ... }» (зона предпродажной подготовки с стеллажным хранением товаров) класса зоны П-IIa (кладовая горючих товаров и товаров в горючей упаковке) установлены электроустановки (персональный компьютер, электрические розетки, электрические светильники) не имеющие соответствующей степени защиты.

В нарушение п. 55 ППР в РФ Не организовано проведение проверок работоспособности пожарных гидрантов не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, оценивая доводы жалобы, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействия) по не соблюдению требований пожарной безопасности, установленных соответствующими нормативными правовыми актами и нормативными документами.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ).

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. При этом под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона №69).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. На основании Свидетельства о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} ЗАО «Маяк-инвест» является собственником общественного здания многофункционального назначения общей площадью 44362,2 кв.м., лит. 0100,0101,0200,0300, расположенного по адресу: г. {Адрес изъят} Следовательно, ЗАО «Маяк-Инвест» является надлежащим субъектом административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности выявлены непосредственно при нахождении в помещениях ЗАО «Маяк-инвест» по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ООО «{ ... }» в нарушении требований пожарной безопасности установленной и доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, указанные в постановлении должностного лица, заявителем жалобы не оспариваются, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, оцениваемых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Процессуальных нарушений административного законодательства при производстве по делу суд судом не установлено.

При назначении ЗАО «Маяк-Инвест» наказания должностным лицом в соответствии с требованиями Закона учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, факт совершения административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ЗАО «Маяк-Инвест» в пределах санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является минимально возможным за совершённое правонарушение.

Принимая во внимание, что совершенное правонарушение отнесено законодателем к существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области соблюдения требований законодательства о противопожарном режиме, приведенные стороной защиты доводы, такие как тяжелое финансовое положение заявителя, не являются безусловным основанием для применения ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку начиная коммерческую эксплуатацию спорного объекта, заявитель знал или должен был знать о наличии нарушений требований пожарной безопасности, но несмотря на это, приступил к эксплуатации объекта с явными нарушениями требований пожарной безопасности, создающих потенциальную опасность для посетителей и работников торгового павильона.

Оспаривая соразмерность назначенного должностным лицом наказания совершенному правонарушению, заявитель по жалобе ссылается на то, что денежные средства от снижения штрафных санкций будут направлены на устранение выявленных в ходе проверки административным органом нарушений. Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку указанные заявителем основания не могут быть оценены судом в качестве исключительных.

Иных оснований для освобождения ЗАО «Маяк-Инвест» от административной ответственности и назначения штрафа ниже низшего предела суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15.10.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору В. о привлечении ЗАО «Маяк-Инвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ЗАО «Маяк-Инвест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              С.В. Федяев