Решение по делу № 8Г-10436/2021 [88-10429/2021] от 03.11.2021

N 88-10429/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                23 ноября 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судей Куликовой И.И.,

         судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2020 по иску Шепиевой Таший Ильясовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе Шепиевой Таший Ильясовны на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Нестреляева М.В., возражавшего против удовлетоврения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Шепиева Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков списанные с ее банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав о том, что является клиентом ПАО «Сбербанк» и держателем карты <данные изъяты>, со счета которой в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в отсутствии ее распоряжения, по поводу чего она незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк». В ответ на обращение Банк сообщил, что платежи по указанной карте проведены через интернет-сервис компаний, обслуживаемых сторонним банком, с использованием реквизитов карты, а также одноразовых паролей, направленных ДД.ММ.ГГГГ в виде смс-сообщений на мобильный телефон истца. По факту кражи с карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Настаивая на том, что никаких сообщений в адрес Банка с распоряжением на проведение операций по счету истец не направляла, каких-либо операций по своим счетам в Сети интернет не осуществляла, карту не теряла и ее пароли не передавала, хищение принадлежащих ей денежных средств произошло по вине банка, который не обеспечил безопасность предоставляемых истцу финансовых услуг, просила иск удовлетворить.

         Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

         В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          В силу положений ст. 845-847, 854 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что операции по перечислению денежных средств со счета истца произведены с использованием реквизитов карты и паролей безопасности, которые были известны только истцу, данные операции произведены вследствие нарушения самим потребителем Шепиевой Т.И. правил использования банковской карты и услуги «Мобильный банк», которая сама сообщила третьим лицам информацию по одноразовым паролям безопасности из поступивших к ней СМС-сообщений для совершения операций, вопреки указанных в них предостережений о недопустимости таких действий, вследствие чего списание денежных средств со счета истца, осуществленное ответчиком в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», Памяткой по безопасности, руководством по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги Мобильный банк», которыми урегулирован порядок использования указанного счета и с которыми истец была ознакомлена и проинформирована обо всех рисках, возникающих при использовании банковской карты и условиях безопасного использования банковской карты, фактически произведено по распоряжению самого истца.

         Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Шепиева Т.И. была своевременно предупреждена банком о необходимости сохранения поступившей ей в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей), однако указанных требований безопасности не выполнила, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Шепиева Т.И., которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила свое распоряжение на перечисление денежных средств, а потому ее доводы о перечислении денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения, признала несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению.

         Выражая несогласие с выводами суда, заявитель настаивает на том, что списание денежных средств было произведено в отсутствии ее распоряжения и вопреки ее воле; банк не доказал, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования и хранения банковской карты или непреодолимой силы и что карта выбыла из обладания истца либо ее реквизиты, пароли, коды стали известны третьему лицу по вине самого истца; полагает, что истец не была предупреждена банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по карте.

          Приведенные заявителем доводы не соответствуют содержанию апелляционного определения, в котором судом апелляционной инстанции было установлено, что операции по перечислению денежных средств со счета истца произведены вследствие нарушения самим заявителем правил использования банковской карты и услуги «Мобильный банк», которая сама сообщила третьим лицам информацию по одноразовым паролям безопасности из поступивших к ней СМС-сообщений для совершения операций, вопреки указанных в них предостережений о недопустимости таких действий.

          Также суд установил, что истец была проинформирована обо всех рисках, возникающих при использовании банковской карты и условиях безопасного использования банковской карты.

         Приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

         Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепиевой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи