Решение по делу № 2-2054/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-2054/2022 УИД 35RS0010-01-2021-002279-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда    25 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапузова А. Э. к Никитину Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапузова А. Э. к Никитину Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карапузов А. Э. (далее - истец) обратился в суд с иском к Никитину Е. Н. (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2020 в 18 часов 45 минут напротив дома № 84 по ул. Чернышевского г. Вологды по вине Никитина Е.Н., ему (Карапузову А.Э.) причинены телесные повреждения (<данные изъяты>).

Просит взыскать с Никитина Е.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Карапузов А.Э. и его представитель по доверенности Васильев М.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что просят взыскать сумму компенсации морального вреда с Никитина Е.Н., исковых требований ко второму участнику ДТП Малышеву В.Ю. они не заявляют.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что после ДТП у него имели место <данные изъяты>, симптомы начались через 30 минут после ДТП, 3 недели ему было очень плохо, он лечился <данные изъяты>; также размер компенсации морального вреда он обосновывает тем, что в связи тем, что он смог уехать и учиться, он не смог занять другую должность, заработная плата была бы выше, он не смог в период больничного зарабатывать деньги. В момент ДТП он сидел на заднем сидении, был пристегнут, произошел удар в заднюю часть автомобиля, он ударился <данные изъяты>, ответчик находился в неадекватном состоянии, у него (истца) не было пива.

Представитель истца пояснил, что при ДТП произошло инерционное ускорение, истец <данные изъяты>, механизм образования повреждений прописан в материалах об административном правонарушении.

1

Ответчик Никитин Е.Н. и его представитель Аршинов А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика Аршинов А.Н. пояснил, что столь серьезные повреждения здоровья не могли образоваться при столь незначительном ДТП, сразу после ДТП истец вышел из машины с пивом в руках и не жаловался на здоровье, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Ответчик Никитин Е.Н. пояснил, что ехал на автомобиле БМВ, являлся его собственником, приобрел его у Маркова Д.; ДТП произошло около пешеходного перехода, после ДТП из машины вышли водитель и пассажир, пассажир начал торговаться по поводу ущерба, вызвал скорую, всего они простояли несколько часов, истец уехал на скорой, у истца имелись <данные изъяты> при ударе в заднюю часть автомобиля, ранее в судебном заседании указал, что повреждения здоровья, имеющиеся у истца, не могли образоваться в данном ДТП, однако, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание после перерыва не явились.

Ранее третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Марков А.А. пояснил, что продал автомобиль своему двоюродному брату Маркову Д.В., снял его с учета в 2020 году, на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, представил письменный отзыв.

Марков Д.В., привлеченный к участию процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснил, что приобрел автомобиль у Маркова А.А. по договору от 09.02.2019 и продал его в 2020 году до ДТП Никитину Е.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Малышев В.Ю. пояснил, что в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21112, полагал размер компенсации морального вреда разумным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Вологодского городского суда Вологодской области по делу об административном правонарушении № 5-3678/2020 от 21.09.2020 Никитин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановление обжаловано Никитиным Е.Н., оставлено без изменения решением Вологодского областного суда от 09.12.2020.

    В соответствии с данным постановлением 09.02.2020 в 18 часов 45 минут по адресу:    г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 84, водитель Никитин Е.Н. в

нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил), управляя транспортным средством «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, не

2

выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак № под управлением Малышева В.Ю., в результате чего пассажиру автомашины «ВАЗ-21122» Карапузову А.Э., согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.05.2020 причинен легкий вред здоровью.

При этом экспертом установлено, что при обращении за неотложной медицинской помощью бригадой № скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова 09.02.2020 у Карапузова А.Э. обнаружено: <данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в приемное отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» 09.02.2020в 19-10 у него каких - либо видимых телесных повреждений не описано, отмечена <данные изъяты>; с данным диагнозом он находился на амбулаторном лечении с 10.02.2020 по 10.03.2020.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27.05.2020, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.08.2020, Никитин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлено, что 09.02.2020 в 18-15 он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)

Согласно пункту 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно - транспортного происшествия установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика Никитина Е.Н. компенсации морального вреда являются обоснованными.

Материалами дела и пояснениями ответчика, третьих лиц установлено, что на момент ДТП автомобиль БМВ находился в его собственности, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда как законного владельца транспортного средства. При этом отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ответчика не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль, поскольку такая регистрация носит уведомительный характер, и в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, и моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт принадлежности ему автомобиля на момент ДТП Никитин Е.Н. в судебном заседании не отрицал.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, учитывая, что вред причинен Карапузову А.Э. как пассажиру в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, указанный вред подлежит возмещению Никитиным Е.Н. солидарно с Малышевым В.Ю. как с водителя и собственника транспортного средства ВАЗ-2112, в солидарном порядке.

Однако, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что требований к Малышеву В.Ю. истцом не заявлено, о чем он пояснил в судебном заседании, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Малышева В.Ю. не имеется.

При вынесении решения суд отклоняет доводы ответчика, высказанные им в ходе рассмотрения дела о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку в соответствии с указанным выше заключением медицинской экспертизы <данные изъяты> причинены в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область <данные изъяты>, указанные телесные повреждения могли быть причинены при ДТП 09.02.2020. Допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе молодой возраст потерпевшего (23 года), характер перенесенных им физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевай негативных последствий повреждения здоровья и получения <данные изъяты>, длительность и характер проводимого лечения, а именно один месяц амбулаторного лечения, прием препаратов, соблюдение постельного режима, отсутствие оперативного лечения либо нахождения в стационаре. При этом суд учитывает мнение эксперта о том, что длительность лечения свыше 21 дня обусловлена тактикой врача и не учитывается при определении степени тяжести вреда здоровью. Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств принесения истцу извинений либо частичного возмещения морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенным выше нормами, принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, в том числе того, что в момент дорожно - транспортного происшествия истец не был пристегнут ремнем безопасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, суд считает правомерным установить размер компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Никитина Е. Н. в пользу Карапузова А. Э. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитина Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Вайгачева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022