Решение по делу № 33-6454/2016 от 22.04.2016

Судья – Северина Н.А. дело № 33-6454/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре с,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.С. к С.И.А., Р.Р.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе С.И.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2016, которым исковые требования Р.В.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., выслушав ответчиков С.И.А., Р.Р.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Р.В.С. по доверенности С.В.В., против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.В.С. обратилась в суд с иском к С.И.А., Р.Р.И. о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит <.......> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <.......> доли указанной квартиры является С.И.А. Фактически в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Р.Р.И. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <.......>6 кв.м. и <.......>, <.......> кв.м.

Порядок пользования данной квартирой между сторонами в добровольном порядке не определен, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, отказываются передать ей ключи, в связи с чем, истец свободного доступа в квартиру не имеет.

Просила суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, передать во владение и пользование Р.В.С. комнату площадью <.......> в.м., С.И.А. комнату площадью <.......> кв.м., оставив места общего пользования – в совместное пользование; обязать ответчика С.И.А. выдать Р.В.С. дубликат ключей от входной двери.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит отменить в части определения порядка пользования квартирой, выделение в пользование Р.В.С. комнаты площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>.

В возражениях Р.В.С. в лице представителя С.В.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Р.В.С., является собственником <.......> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. С.И.А. является собственником <.......> долей квартиры.

Согласно предоставленной МБУ МФЦ справки от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрирована Р.Р.И.

Из технического паспорта следует, что <адрес>, расположенная в <адрес>, является двухкомнатной, все комнаты изолированы друг от друга, имеют отдельные в них входы. В квартире имеются места вспомогательного назначения в виде: кухни площадью <.......> кв.м, ванной, туалета, двух коридоров площадью <.......>.м, а также кладовой площадью <.......> кв.м. <адрес> квартиры составляет <.......>.м, жилая площадь – <.......>.м. Площадь комнат составляет: <.......> кв.м и <.......> кв.м. В квартире имеется балкон площадью <.......> кв.м, выход на который расположен из комнаты площадью <.......> кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение прав Р.В.С., поскольку она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом наравне с другим собственником, однако лишена этой возможности в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчиков, а потому в целях восстановления нарушенного права Р.В.С., суд постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и передал в пользование комнату размером <.......> кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Р.В.С. имеет в собственности другую квартиру, где фактически проживает, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее иных объектов на праве собственности.

Указание на то, что определение порядка пользования жилым помещением приведет к нарушению прав ответчиков, является несостоятельным, поскольку долевыми собственниками квартиры являются истец и ответчик С.И.А., порядок пользования определяется только между ними, исходя из размера площади, приходящейся на каждого из них, и рассчитывается исключительно из числа собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: