Решение по делу № 2-3556/2024 от 04.03.2024

14RS0035-01-2024-004499-45

Дело № 2-3556/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                        11 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконешникова Петра Семеновича к Степанову Ариану Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Оконешников П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от 25 сентября 2023 года, пострадало транспортное средство истца «___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «___ Степанов А.К. Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440 465 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 440 465 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 670 руб.

Представитель истца по доверенности Большаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Степанов А.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «___, принадлежащего истцу и транспортного средства «___, под управлением водителя Степанова А.К., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Степанова А.К., управлявшего транспортным средством «___ подтверждается приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28 декабря 2023 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 года.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства «___ не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «___ причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Степанову А.К., являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца «Ниссан ___ причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Вердикт», согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» № 2521-23-ЭТС от 22.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___ без учета износа составляет 440 465 руб.

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение специалиста ООО «Вердикт» № 2521-23-ЭТС от 22.11.2023 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 440 465 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 670 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Степанова А.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика Степанова А.К. в пользу истца указанные расходы в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степанова Ариана Константиновича в пользу Оконешникова Петра Семеновича ущерб в размере 440 465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

___

___

Судья                                    В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 12 апреля 2024 года.