Решение по делу № 33-5078/2024 от 15.03.2024

Дело [номер]

Дело № 2-728/2023

УИД 52RS0006-02-2023-006217-68

Судья Головань А.А.

Сормовский районный суд города Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 января 2024 года

по заявлению ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика У.А.П.

УСТАНОВИЛА:

САО СК «Согласие» обратились в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного [номер] от 25.10.2023 года по обращению Гладковой Н. В. и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.10.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований Гладковой Н.В. о взыскании с САО СК «Согласие» неустойки в размере 175176 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 243300 рублей в период с 03.05.2023 года по 13.07.2023 года (72 календарных дня).

САО СК «Согласие» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 января 2024 года в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки сумме невыплаченной задолженности, ссылаясь, в том числе, на размер платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, показатели инфляции и размер ставок по вкладам физических лиц за рассматриваемый период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 07.03.2023 года вследствие действий водителя Ч.В.А., управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему М.И.А. транспортному средству Cadillac K2XX Escalade, государственный регистрационный номер [номер], 2015 года выпуска (далее также транспортное средство).

Гражданская ответственность Ч.В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер]. Гражданская ответственность М.И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] (далее также Договор ОСАГО).

11.04.2023 года М.И.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее также Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

14.04.2023 года между М.И.А. и Гладковой Н.В. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, согласно которому М.И.А. уступает, а Гладкова Н.В. принимает в полном объеме все права возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству в ДТП от 07.03.2023 года (далее также Договор цессии).

14.04.2023 года ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО СК «Согласие» письмом от 27.04.2023 года [номер]/УБ уведомили заявителя об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.04.2023 года ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 36300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 года [номер].

26.06.2023 года Гладкова Н.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, приложив Договор цессии.

30.06.2023 года по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение [номер]-Пр-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 532400 рублей, с учетом износа – 279600 рублей.

13.07.2023 года ООО СК «Согласие» осуществила Гладковой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 243300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 года [номер].

ООО СК «Согласие» письмом от 13.07.2023 года [номер]/УБ уведомила Гладкову Н.В. об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Гладкова Н.В., не согласившись с результатом рассмотрения претензии обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 года [номер] с ООО СК «Согласие» в пользу Гладковой Н.В. взыскана неустойка в размере 175176 рублей.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязательства страховщика не были исполнены в установленные законом сроки, что явилось основанием для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая период расчета неустойки, взысканный вступившим в законную силу решением суда и дату фактического исполнения обязательства.

Отклоняя ходатайство ООО СК «Согласие» о снижении неустойки, суд указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном отказе суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Согласие» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не представлено. Заявитель не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, М.И.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении 11.03.2023 года, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 02.05.2023 года. Таким образом, неустойка по ненадлежащим образом исполненному обязательству подлежит исчислению с 03.05.2023 года.

14.04.2023 года между М.И.А. и Гладковой Н.В. заключен договор цессии,

ООО СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 243300 рублей 13.07.2023 года. Период просрочки исполнения составил 72 календарных дня с 03.05.2023 года по 13.07.2023 года (1% от 243300 рублей x 72 дня = 175176 рублей).

При этом, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Оценивая имеющие для кредитора правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный на основании решения финансового уполномоченного, отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествие.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств.

Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 17 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.