Решение по делу № 22К-4073/2024 от 29.07.2024

Судья Ольховский С.С. Материал №К-4073/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Гречко А.А., подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), адвоката Сиротина К.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сиротина К.С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества; мнение прокурора Гречко А.А. об оставлении постановления без изменения; суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

    оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.29 час. по 21.40 час. (время Владивостокское) ФИО1, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> края, являясь пользователем общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), преследуя цель публичного оправдания терроризма и террористических действий, осознавая, что такая деятельность на территории РФ запрещена, действуя умышленно, посредством использования неустановленного технического устройства, имеющего выход в сеть «Интернет», в целях публичного заявления о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, по мотивам политической ненависти и вражды, используя аккаунт с наименованием «ФИО1 ФИО10» в социальной сети «ВКонтакте», предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в ответ на сообщение пользователя «ФИО11», начинающееся со слов: «ДД.ММ.ГГГГ на полигоне» и заканчивающееся словами: «А что про это ты можешь сказать?», опубликовал в публичном чате общедоступной группы с наименованием «NHK - <адрес>]» вышеуказанной социальной сети два текстовых комментария: «Абсолютно. Россия же считают нормой убивать соседей, но почему-то возмущаются, когда справедливо получают в ответ» и «Справедливость», в которых, согласно акту экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится совокупность лингвистических и психологических признаков оправдания теракта, произошедшего на Крымском мосту.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с разъяснением существа подозрений, в присутствии защитника- адвоката Сиротина К.С., в период с 19.50 час. до 21.10 час. того же дня допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания по обстоятельствам преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя СО- заместителя начальника СО УФСБ России по <адрес> ФИО5, старшим следователем 1 отделения названного следственного органа ФИО6, по находящемуся в производстве уголовному делу инициировано разрешение судом вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток; в обоснование, с представлением в надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указано на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (тяжкое против общественной безопасности, с санкцией в виде лишения свободы до 7 лет), при наличии достаточных данных к этому; сведения о личности (нет социально-устойчивых связей, детей, официального источника дохода, недвижимого имущества в собственности), а также иные обстоятельства дела (в процессе допроса в качестве подозреваемого неоднократно высказывал свою радикальную позицию касательно действующей власти, Правительства РФ и Президента РФ, а также поддерживал действия лиц, совершивших теракт на Крымском мосту, и открывших огонь по Российским военнослужащим из числа добровольцев, считая это нормальной реакцией, самостоятельно, от инкриминируемого преступления не отказался и в правоохранительные органы не явился, несмотря на давность событий), первоначальный этап предварительного следствия, когда не установлены все обстоятельства и все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, используя технические средства, и, обладая доступом к зарегистрированным на него аккаунтам в личных Интернет-мессенджерах, уничтожить следы совершенного преступления, чем воспрепятствует установлению истины по делу; оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как и препятствий содержать подозреваемого под стражей, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО8, старшего следователя ФИО6 и прокурора ФИО7, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, изменить подзащитному меру пресечения на домашний арест, с определением ее исполнения по месту жительства: ...

... на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемым в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, с санкцией в виде лишения свободы, учитывая данные о его личности, а также другие обстоятельства (согласно указанному выше), может, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы совершенного преступления, чем воспрепятствует установлению истины по делу, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иное не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого; сведений о наличии у него тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, сторонами суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом расследования вопроса, в числе которых положения ст.ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; представленное органом предварительного расследования в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности подозрений в отношении ФИО1, что судом должным образом проверено и оценено; срок заключения под стражу установлен в рамках срока предварительного следствия и верно исчислен, согласно правилам ст.128 УПК РФ; кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно проверено соблюдение требований ст. 100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.205.2 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не убедительны и безосновательны; представленное органом предварительного расследования в подтверждение заявленных доводов по основаниям избрания меры пресечения достаточно и полно, а выводы суда касаемо установленных и значимых обстоятельства сомнений не вызывают ввиду обоснованности и соответствия материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

                  п о с т а н о в и л:

    Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. в защиту подозреваемого ФИО1.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.