Решение по делу № 2-317/2012 от 26.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-317/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                           26 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Дайнеко В.Г.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дайнеко В.Г.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которому, <ДАТА2> в 15 часов на 456 км. автодороги «Иркутск-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Дайнеко В.Г.1. Согласно постановлению 03 ВС 1062586 от <ДАТА3> виновным в данного ДТП был признан <ФИО2> Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В ОСАО «Ресо-Гарантия» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. <ДАТА4> по инициативе ОСАО «Ресо-Гарантия» в «Экспертиза +» был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Королла Филдер» для выявления повреждений, возникших в результате ДТП. Согласно акту о страховом случае ОСАО «Ресо-Гарантия» от <ДАТА5>, ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению денежных средств в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме 11053 рубля 19 копеек. <ДАТА6> на расчетный счет ОАО АК «Байкалбанк» на имя Дайнеко В.Г.1 денежные средства в размере 11 053 рубля 19 копеек. Однако денежной суммы недостаточно для полного покрытия расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства. Для восстановления автомобиля «Toyota Corolla Fielder» Дайнеко В.Г.1 приобрел  запасные части и обратился на станцию технического обслуживания к ИП <ФИО4> Н.А. для производства ремонтных работ. Стоимость запасных частей составила: 3 300 рублей - зеркало, 9000 рублей - дверь, 7200 рублей дверь, 4050 рублей - крыло. Стоимость восстановительного ремонта на СТО ИП <ФИО5> Н.А. составила 16 000 рублей, в итоге сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 39 550 рублей. Истец просит суд взыскать с свою пользу с ответчика 28 496 рублей 81 коп. с учетом выплаченной страховой суммы, 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности, госпошлину в размере 1054 рубля 88 коп.

В судебном заседании представитель истца Евдокимов М.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 27 729 рублей 55 коп. с учетом экспертизы ФБУ ЗЛСЭ, расходы за проведение экспертизы в размере 4 928 рублей 80 коп., неустойку с <ДАТА11> по 26 марта 2012 года в размере 2 248 рублей 08 коп., из расчета 38 782 рубля 74 коп. - 11 053 рубля 19 коп.*8/100/75, что составляет 29 рублей 58 коп. за каждый день просрочки, 10 000 рублей за оказание юридических услуг, 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности, госпошлину в размере 1054 рубля 88 коп.

В судебном заседании истец Дайнеко В.Г.1 доводы, изложенные представителем, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО6>, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивирую тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы в ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 66,81 % составила 11 053 рубля 19 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об ОСАГО», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствие с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Предъявление требований о взыскании суммы страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт не соответствует вышеуказанным положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 15 часов на 456 км автодороги «Иркутск-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и в собственности Дайнеко В.Г.1

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Дайнеко В.Г.1 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая, согласно акту о страховом случае от <ДАТА9>, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 11 053 рубля 19 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к ИП <ФИО7> для производства ремонтных работ, согласно товарным чекам, на ремонт автомобиля на СТО  истец потратил 39 550 рублей.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба в результате ДТП в ФБУ Забайкальская ЛСЭ, согласно заключению которой, размер материального ущерба автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа на момент ДТП составил 38 782 рубля 74 коп. В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ФБУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть размера материального ущерба в сумме 27 729 рублей 55 коп. (38 782 рубля 74 коп. - 11 053 рубля 19 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ <ФИО8>, так как находит указанное заключение обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии со ст. 13 ФЗ <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА10> «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА11> по 26 марта 2012 года, так как судом установлено, что истец за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию <ДАТА12>, обязанность по выплате страхового возмещения по факту ДТП страховая компания исполнила <ДАТА13>, то есть в установленные ст. 13 ФЗ «Об ООСАГО» сроки. В данном случае страховая компанию  свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, провела оценку материального  ущерба и в соответствии с заключением в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего  выплатила страховую сумму, поэтому требования о взыскании неустойки в данном случае суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА10> «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4880 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, судебные расходы в размере 1415 рублей 59 коп пропорционально взысканной сумме. подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 39 025 рублей 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дайнеко В.Г.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дайнеко В.Г.1 39 025 (тридцать девять тысяч двадцать пять) рублей 14 коп., из них: 27 729 рублей 55 коп. - страховое возмещение, 4880 рублей - расходы за проведение экспертизы; 5 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 1415 рублей 59 коп.

В части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ со дняпринятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Н.Н. Маншеев