Решение от 15.12.2020 по делу № 12-884/2020 от 02.11.2020

№ 12-884/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Смирновой М.С. - Смирновой Е.И., действующей     на основании доверенности, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Тихомировой Н.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

Смирнова М.С., <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Смирнова М.С., признана виновной в том, что в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, собственником которого является Смирнова М.С., <дата> в 21 час 04 минуты, двигаясь по <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги.

Защитник Смирнова Е.И., действующая в интересах Смирновой М.С., обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что Смирнова М.С. не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла транспортным средством, в момент фиксации транспортное средство во владении и пользовании Смирновой М.С. не находилось, она не может управлять транспортным средством в силу возраста (79 лет на момент совершения административного правонарушения). Просит постановление отменить, освободить Смирнову М.С. от административной ответственности.

Смирнова М.С., ее защитник Смирнова Е.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Также Смирновой Е.И. в суд, посредством электронной почты, направлено ходатайство, в котором, последняя сообщает, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак № находится в ее владении и пользовании.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа, доводы жалобы не поддерживает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ... гос.знак №, собственником которого является Смирнова М.С., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигался со скоростью 74 км/час при разрешенной скорости 40 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор №, свидетельство № со сроком действия поверки до <дата>.

Фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждено, что водитель автомобиля ... гос.знак № двигался со скоростью 74 км/час при разрешенной скорости для легковых машин 40 км/час. Собственником данного транспортного средства является Смирнова М.С., данный факт не оспаривается в жалобе заявителем.

Доводы жалобы заявителя Смирновой М.С., что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ... гос.знак №, находилось во владении и пользовании другого лица (какого именно, в жалобе не указано), бесспорно не доказывают факта управления указанным транспортным средством, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, нежели Смирнова М.С., в связи с чем, не нахожу правовых оснований для отмены решения административного органа.

Доводы защитника Смирновой М.С. - Смирновой Е.И. о том, что Смирнова М.С. в момент правонарушения транспортным средством ... гос.знак № не управляла, голословны, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Преклонный возраст и отсутствие права управления транспортным средством не подтверждают факт того, что Смирнова М.С. не может управлять транспортным средством. Медицинского заключения о том, что Смирнова М.С. в силу состояния здоровья не может управлять транспортным средством, в суд не представлено. Пояснения защитника Смирновой Е.И., направленные в адрес суда посредством электронной почты, не обладают признаками допустимого доказательства, поскольку исполнены неустановленным лицом, электронной подписью не подписаны. Кроме того, Смирнова Е.И. не предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний. Смирнова Е.И. участвует в деле в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности, а показания защитника не являются доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании Смирновой Е.И. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, заявителем в суд не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности решения административного органа, собственником транспортного средства так же не представлено, что учитывается при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Установленный законом порядок привлечения Смирновой М.С. к административной ответственности соблюден.

Суд считает, что собственник автомашины Смирнова М.С. не доказала свою невиновность, и оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Действия Смирновой М.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным; оснований для его изменения или отмены не имеется; наказание назначено Смирновой М.С. в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░