Решение от 22.01.2016 по делу № 2-329/2016 (2-5208/2015;) от 31.08.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

истца Ракова С.А.

ответчика ИП Замостьянского Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова С.А. к индивидуальному предпринимателю Замостьянскому Е.В. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

Истец Раков С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП З мастером по ремонту транспортных средств (автожестянщиком) без оформления трудового договора. Между тем, работодателем было предоставлено рабочее место в гараже по <адрес> стр.7, где истец выполнял трудовые функции по техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих ООО «Альянс ТК». Он подчинялся правилам внутреннего распорядка, соблюдал трудовую дисциплину, ему была установленная сдельная оплата труда в сумме, равной 1/3 от стоимости ремонта автомобилей. В апреле 2015 года истец отремонтировал два автомобиля, за что ему была выплачена заработная плата в сумме 9600 рублей. В мае-июне 2015 года так же были отремонтированы два автомобиля, стоимость ремонта которых составила <данные изъяты> рублей, однако ответчик не выплатил заработную плату, размер которой составил 128666 рублей, объяснив это не перечислением денежных средств заказчиком, однако позже истцу стало известно, что деньги были переведены в срок. Истец просит признать отношения, возникшие между ним и ответчиком, трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 128666 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер компенсации за задержку выплаты заработной платы до 1927 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец Раков С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Замостьянский Е.В. исковые требования не признал, отрицая факт трудовых отношений между ним и истцом, ссылаясь, на то, что Раков С.А. оказывал ему услуги по ремонту автомобиля, принадлежащему ему (Замостьянскому) и его жене, а так же помогал ремонтировать автомобили, принадлежащие ООО “Альянс-ТК”. Фактически между ним и истцом заключался договор оказания услуг по ремонту автомобилей, который не был оформлен письменно. Он (Замостьянский) несколько раз просил Ракова С.А. выполнить ремонт конкретных агрегатов, при этом, рассчитывался с ним за конкретный объем работ. Рассчитался за все работы и долга не имеет. Приказы о приеме Ракова С.А. на работу не издавались, трудовой договор с ним не заключался, правила внутреннего трудового распорядка, как и штатное расписание, отсутствовали. Раков выполнял работы в свое свободное время, и после выполнения работ уходил, табель учета рабочего времени не велся. Никакого отдельного помещения для ремонта автомобилей у него (Замостьянского) не было, и нет, никакого инструмента для ремонта он Ракову не предоставлял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ, в силу которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, как разъясни Верховый суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции закона от 28.12.2006 г.) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (п.12.).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, для того, чтобы возникшие между истцом Раковым С.А. и ответчиком ИП Замостьянским Е.В. отношения можно было бы квалифицировать как трудовые, необходимо, чтобы они обладали совокупностью характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений, а именно: личное выполнение за плату конкретной трудовой функции - т.е. работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы; работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении; работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации (в отношениях гражданско-правового характера такого подчинения нет); работник имеет право на выплату заработной платы, оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником, заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера (по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.Обосновывая свои требования, истец указал на то, что он был допущен к работе работодателем, выполнял порученную ему работу наравне с другими работниками, подчинялся правилам внутреннего распорядка,

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП Замостьянским Е.В.

Как пояснил сам истец Раков С.А., заявление о приеме на работу он не подавал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, конкретный режим рабочего времени истцу установлен не был, он зависел от конкретного вида работ, в связи с чем он мог работать и в выходные дни; инструменты и технику для ремонта ответчик не предоставлял, ремонтные работы производились с использованием оборудования, предоставленного его знакомым Виштаком, работавшим вместе с ним и Замостьянским.

Кроме того, из пояснений истца следует, что Замостьянский предложил ему и В вместе ремонтировать транспортные средства, принадлежащие ООО “Альянс-ТК”, что они и делали, при этом, Замостьянский занимался ремонтом наравне с остальными.

Истец так же указал в обоснование своих требований, что ему была установлена сдельная оплата труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.2 ст. 150 ТК РФ труд работника со сдельной оплатой труда оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Между тем, как пояснил в суде истец, его заработная плата не зависела от квалификации работ, он выполнял только жестяные работы, при этом, между ним и ответчиком, а так же Виштаком, который так же работал вместе с ними, была достигнута договоренность о равнодолевой оплате их участия в ремонте автомобилей ООО “Альянс-ТК”, что не отвечает принципу сдельной оплаты труда.

Свидетели Ш, В и Р подтвердили в суде лишь выполнение Р работ по ремонту автомобилей ООО “Альянс-ТК”, который проводился на территории указанного предприятия. При этом свидетель В, который указал, что работал совместно с Раковым С.А., показал, что его знакомый Замостьянский пригласил их только для совместного ремонта автомобилей, принадлежащих ООО “Альянс-ТК”, с которым у последнего был заключен договор оказания услуг, оплата за ремонт зависела от стоимости заказа, которая делилась на всех поровну, конкретный размер заработной платы, режим труда и отдыха ответчиком для Ракова и него (Виштака) не устанавливался, они сами определяли время прихода на работу и ухода с работы, а так же обеденное время, инструменты для ремонта Замостьянский не предоставлял, весь инструмент принадлежал ему (Виштаку).

Тот факт, что истец оказывал услугу ИП Замостьянскому по ремонту автомобилей, принадлежащих ООО “Альянс-ТК” за оговоренную между сторонами плату, чего не отрицал ответчик, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений и не подтверждают допуск истца к исполнению трудовых обязанностей у ответчика.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Истцом в обоснование доводов о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений представлены договоры на оказание услуг между ИП З и ООО “Альянс-ТК” от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ, платежные поручения, свидетельствующие о переводе денежных средств ОАО “Альянс-ТК” на счет ИП З.

Вместе с тем, указанные выше документы не подтверждают факт трудовых отношений между ИП Замостьянским и Раковым С.А.

Как следует из приведенных выше документов, 01 апреля 2015 года между ООО “Альянс-ТК” и ИП З был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств №, в соответствие с которым ИП З обязался оказать услуги по ремонту автотранспортных средств заказчика согласно подписанному сторонами наряд-заказу.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Альянс-ТК” передал ИП З для ремонта грузовой автомобиль <данные изъяты>, который после ремонта был возвращен собственнику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта выполненных работ №.

Наряд-заказ № составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда, как пояснил истец, он уже не выполнял работы для ИП З

Ссылка истца на то, что ИП З ему было предоставлено рабочее место в гараже по <данные изъяты> суд также находит несостоятельной, поскольку как следует из ответа ООО “Альянс-ТК” за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение занимает ООО “Альянс-ТК” на основании договора аренды, данное помещение используется в качестве ремонтной базы ООО “Альянс-ТК”.

Как следует из справки Межрайонной налоговой ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Управления пенсионного фонда в <адрес>, налоги в 2015 г. ИП З за работника Р не перечислялись, как и страховые взносы в Управление пенсионного фонда в <адрес>.

В ходе проведения прокуратурой Ленинского района г. Красноярска по обращению Р проверки соблюдения ИП З требований трудового законодательства, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между сторонами также не установлено, что следует из надзорного производства №ж-2015 г.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая, что бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что истец выполнял у ответчика трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка им не представлено, остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░