Решение по делу № 33-8128/2019 от 10.09.2019

Судья Серов Д.А. Дело № 33-8128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Луевой Л.Ю., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Волчкове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Степановой М.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее - ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК»), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 143036 руб., штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК». В связи с ненадлежащим состоянием кровли указанного дома <дата>, <дата>, <дата> и <дата> произошли заливы квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб. Претензия, с которой истец обратилась в управляющую компанию, удовлетворена не была, было предложено представить документы для страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что ответственность управляющей компании застрахована. Поскольку выплата ответчиками не произведена, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в размере 20000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1045 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1230 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 143036 руб., штраф в размере 71518 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7454 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8770 руб. Взысканы государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в размере 548 руб. 70 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3812 руб. 30 коп., расходы по проведенной судебной экспертизе в пользу ООО «Независимый экспертный центр» с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в размере 3690 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 26310 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» за причиненный ущерб была застрахована, но по заявлению страхователя вопрос о выплате страхового возмещения Карповой И.В. не рассматривался. Автор жалобы обращает внимание, что эксперт не установил период образования повреждений и их размер, а стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена на <дата>, а не на даты возникновения убытков, что не входит в период страхования, в связи с чем заключение эксперта не применимо для определения убытков возникших в 2016 году. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карповой И.В. и Карпову А.В. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> (т. 1 л.д. 34-36).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК».

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что <дата>, <дата>, <дата> и в <дата> произошли заливы квартиры истца с кровли дома, о чем истец сообщала ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК».

<дата> между ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц (полис <данные изъяты> №), сроком с <дата> по <дата>. Договором установлен лимит возмещения по одному страховому случаю в размере 200000 руб. и франшиза (безусловная) в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 106-107).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В 2016 году ПАО СК «Росгосстрах» было поставлено в известность о причинении ущерба имуществу истца ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», в связи с чем был произведен осмотр квартиры, что подтверждается копией страхового дела. Сведений о выплате страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 135-215).

Для проверки доводов истца о причинах произошедшего залива, размере причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Экспертный Центр».

Из заключения эксперта от <дата> следует, что в <дата> имел место залив квартиры <адрес> по причине течи кровли жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива произошедшего в <дата> не представляется возможным, так как невозможно разграничить повреждения от залива, произошедшего в <дата> от повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего в <дата>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления жилого помещения, с учетом имеющихся повреждений на дату производства экспертизы составляет 193063 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что повреждения <дата> совпадают с повреждениями <дата>, новые повреждения наслоились на старые.

Данное заключение и показания эксперта ФИО6 оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение не применимо для определения убытков, причинных заливом квартиры в связи с тем, что реальный ущерб рассчитан по состоянию на <дата> и не входит в период страхования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер ущерба определен по состоянию на момент его причинения с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства в <дата> (по досудебному исследованию), а согласно заключению судебной экспертизы разграничить повреждения от залива квартиры, произошедшего <дата>, от повреждений, образовавшихся в результате залива в 2019 году, невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 163036 руб., из которых 143036 руб. по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и 20000 руб. с - ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК».

Установление факта нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного удовлетворения требований предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в пользу Карповой И.В. штрафа является законным и обоснованным.

Поскольку мотивированного ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, суд обоснованно не нашел оснований для его уменьшения.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией как противоречащие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», которым какой-либо досудебный порядок урегулирования спора в отношении потребителей не предусмотрен.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 руб., из которых с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7454 руб. 50 коп., а с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в размере 1045 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., из которых с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8770 руб., с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в размере 1230 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи