Решение по делу № 7У-3596/2024 [77-1665/2024] от 08.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-1665/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2024 года                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

защитника – адвоката Сапрыкина П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сапрыкина П.Н. в интересах осужденного Козлова В.С. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах Асекеевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Сапрыкина П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору и.о.мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах Асекеевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 7 сентября 2023 года

Козлов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Козлов В.С. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в п. Красногорский Асекеевского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сапрыкин П.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе относительно даты события, что экспертиза по телесным повреждениям у потерпевшей не проводилась, а проведенная в рамках дела об административном правонарушении не содержит указания о наличии телесных повреждений у потерпевшей. Приводит доводы, что осужденный в силу заболеваний спины вообще не мог приподнимать потерпевшую и совершить преступление в отношении нее. Полагает, что суд необоснованно встал на сторону потерпевшей, не принял во внимание, что потерпевшая оговаривает осужденного вследствие бракоразводного процесса, что родители осужденного не были допрошены вследствие обвинительного уклона суда. Сообщает, что осужденный за эти же действия, имевшие место 4 января 2023 года, был привлечен к административной ответственности. Заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в апелляционной инстанции без участия осужденного. С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело в отношении Козлова В.С. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Несмотря на то, что Козлов В.С. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, повлиявших на исход дела, которым суд не дал бы оценки.

Так, на протяжении всего судебного разбирательства К.С.М. утверждала, что в ходе конфликта 4 января 2023 года Козлов В.С. хватал ее за шиворот кофты, прижимал к стене сарая, замахивался рукой для удара, но удар не наносил, толкнул на стену сарая, от чего она ударялась, кричал, что умеет убивать и высказывал ей угрозы убийством, которые она воспринимала реально с учетом поведения осужденного, который вел себя агрессивно и свои действия сопровождал ударами ее о стену; в тот момент когда осужденный закрыл ее в сарае и отвлекся, она через окно сумела выбежать на улицу, прибежала в дом к его родителям, куда следом за ней пришел Козлов В.С., в результате чего она вынуждена была убежать из дома его родителей без верхней одежды к знакомой Е.Е.В.

Эти показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Е.Е.В., указавшей, что 4 января 2023 года, когда она проходила у дома родителей Козлова В.С., видела его без верхней одежды, мать Козлова В.С. передала ей верхнюю одежду для К.С.М., которая к моменту ее прихода находилась у нее дома на кухне, была сильно напугана и ее трясло, сообщила, что выскочила из сарая и убежала из дома Козлова В.С.

При этом свидетель Т.М.А. подтвердил, что К.С.М. 4 января 2023 года забежала в дом к Е.Е.В. в носках, в кофте, без верхней одежды, сказала, что в ходе ссоры с мужем тот прижал ее к кормушке в сарае, она выбежала через окно, ее трясло, она кричала, что муж убьет ее.

Показания потерпевшей К.С.М., свидетелей Е.Е.В. и Т.М.А., вопреки доводам жалобы, не содержат противоречий, в том числе по отношению к дате инкриминированных событий, к письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку отсутствуют основания для оговора осужденного с их стороны, не приведены такие основания и стороной защиты.

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены и восполнены путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Ссылки автора жалобы на наличие бракоразводного процесса между супругами, сами по себе не свидетельствуют об основаниях оговора со стороны потерпевшей, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы автора жалобы об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, с учетом фактических обстоятельств преступления не свидетельствуют о необоснованном привлечении осужденного к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, непроведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не исключает совершение Козловым В.С. преступления, за которое он осужден, выводы суда в этой части не вызывают сомнений.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Козлова В.С. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей родители Козлова В.С., не свидетельствуют о незаконности приговора. Из приложения к обвинительному акту следует, что родители Козлова В.С. в качестве свидетелей не указаны, вместе с тем, ходатайств со стороны обвиняемого и защитника о вызове их в качестве свидетелей защиты, не заявлялось. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия никто из участников процесса не заявлял, явка указанных свидетелей в судебное заседание стороной защиты также обеспечена не была.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из которых, в процессе ссоры с потерпевшей осужденный хватал ее за ворот одежды в районе шеи, прижимая спиной к стене, приподымал и ограничивал ее движение, высказывая угрозы убийством, по мнению суда, давали основания К.С.М. воспринимать эту угрозу, как реальную и опасаться за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Козлова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобы, не имеется.

Доводы адвоката, что Козлов В.С. за указанные выше действия привлечен в том числе к административной ответственности, не основаны на материалах дела, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Козлова В.С., прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание Козлову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал: совершение преступления впервые, наличие у осужденного несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние его здоровья, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Козлова В.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом характера и степени тяжести совершенного Козловым В.С. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Козлову В.С. наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

С учетом необходимости неукоснительного обеспечения реализации права Козлова В.С. на апелляционное обжалование, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции осужденный был извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем в судебное заседание не явился, нарушения прав осужденного на участие в судебном разбирательстве, а равно его права на защиту, не усматривается, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела, а защита прав осужденного Козлова В.С. в судебном заседании была обеспечена участием его адвоката.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах Асекеевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2023 года в отношении Козлова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий