Решение по делу № 33-14496/2015 от 26.11.2015

Судья Попова Л.А.

Дело № 33-14496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Алюшиной А.В., рассмотрела 07 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам Танчик Ю.С. и Танчик Е.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 октября 2015 года, которым в пользу Танчик Ю.С. взысканы с Танчик Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Танчик Ю.С. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Танчик Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а именно: за оплату устной консультации юриста *** рублей, за составление искового заявления *** рублей, расходы по оплате труда представителя в размере *** рублей, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов *** рублей, что подтверждается приложенными к заявлению документами. В дальнейшем истец уточнила заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с просьбой о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей, а именно: за оплату устной консультации юриста *** рублей, за составление искового заявления *** рублей, расходы по оплате труда представителя в размере *** рублей, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов *** рублей, расходы и издержки по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2015 года в сумме *** рублей, на составление и подачу уточненного заявления о взыскании судебных расходов *** рублей, за представление интересов в суде *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Танчик Ю.С. указывая, что суд незаконно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителей.

Ответчик Танчик Е.В. в частной жалобе указала, что размер взысканных расходов на оплату представителя явно завышен, просит снизить размер расходов, с учетом обстоятельств гражданского дела. Также считает незаконным отказ в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, отменяет определение суда в связи с нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда от 22 мая 2015 года исковые требования Танчик Ю.С. удовлетворены частично. Танчик Ю.С. и ее несовершеннолетний сын Л., /дата рождения/ вселены в квартиру № ** дома № ** по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края. Возложена на ответчика Танчик Е.В. обязанность не препятствовать Танчик Ю.С. и ее несовершеннолетнему сыну Л., /дата рождения/, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, путем передачи ключей от входной двери в указанную квартиру. В остальной части иска об определении порядка пользования жилым помещением, возложении на администрацию Краснокамского городского поселения обязанности заключить договор социального найма, отказано.

Танчик Е.В. судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании Танчик Ю.С. утратившей право пользования жилым помещением, Ложкина В.Д. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Калинина, 4-28.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2015 года решение Краснокамского городского суда оставлено без изменения.

Истец Танчик Ю.С. с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика Танчик Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, за оплату устной консультации юриста *** рублей, за составление искового заявления *** рублей, расходы по оплате труда представителя в размере *** рублей, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов *** рублей, расходы и издержки по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2015 года в сумме *** рублей, на составление и подачу уточненного заявления о взыскании судебных расходов *** рублей, за представление интересов в суде второй инстанции *** рублей.

Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.03.2015 года, актом выполненных работ от 15.07.2015 года, квитанциями оплаты, а также участием представителя в судебных заседаниях.

Судом взыскано в пользу истца с ответчика, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде *** рублей. В удовлетворении требований ответчика Танчик Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции, в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Судом первой инстанции при определении размера суммы расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не была учтена соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика (три), их продолжительности (2 час. 40 минут), а также участие представителя в заседании суда второй инстанции, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает сумму судебных расходов взысканную в пользу истца в размере *** рублей, явно завышенной, не соответствующей сложности гражданского дела, результату рассмотрения дела, принципу разумности в определении размера судебных расходов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принцип разумности, при определении размера и вида судебных расходов подлежащих взысканию, судебная коллегия отменяет определение суда, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.

Судебная коллегия выносит новое определение, о взыскании в пользу истца Танчик Ю.С. с ответчика Танчик Е.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере *** рублей, с учетом объема совершенных представителем действий, длительности участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, того, что исковые требования были удовлетворены в части, также принципа разумности.

Судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания в пользу ответчика Танчик Е.В. с истца Танчик Ю.С. расходов на оплату услуг представителя т.к. данные требования не имеют законных оснований.

Иные доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией т.к. противоречат установленным обстоятельствам дела, принципу разумности в определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 октября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать в пользу Танчик Ю.С. с Танчик Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: