Решение по делу № 8Г-12435/2024 [88-15180/2024] от 18.06.2024

Дело № 88-15180/2024

УИД 66RS0020-01-2022-002481-33

мотивированное определение

составлено 22 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-351/2023 по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Кильдибековой Галине Анатольевне, Кочневой Екатерине Анатольевне, Алимпиеву Александру Александровичу, Алимпаевой Ксении Александровне, Михайлову Игорю Борисовичу, Михайловой Татьяне Алексеевне о признании права собственности на земельные участки отсутствующим; по встречному иску Кочневой Екатерины Анатольевны, Кильдибековой Галины Анатольевны, Алимпиева Александра Александровича, Алимпиевой Ксении Александровны, Михайловой Татьяны Алексеевны, Михайлова Игоря Борисовича к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федерального округу, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области об исключении сведений из государственного лесного реестра

по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителей Кочневой Е.А., Алимпиевой К.А. – Волковой И.Ю., Паченкова А.М. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу обратился в суд с исками к Кочневой Е.А., Кильдибековой Г.А., Алимпиеву А.А. о признании отсутствующим их права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> к Дорогиной (в настоящее время – Михайловой) Т.А. – о признании отсутствующим ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, к Михайлову И.Б. – на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, к Кильдибековой Г.А. – на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> к Алимпиеву А.А. – на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках, ссылаясь на то, что спорные участки полностью расположены в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям лесного фонда в квартале 42 урочища КСП «Косулинское» Косулинского участкового лесничества Свердловского лесничества, в координатах согласно заключению ФГБУ Рослесинфорг от 22 марта 2022 года № Ф31/188.

Определениями Белоярского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алимпиева К.А., 27 июля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Грошева О.Е., Коновалов В.С.

Кочнева Е.А, Алимпиев А.А., Алимпиева К.А., Михайлова Т.А., Михайлов И.Б., Кильдибекова Г.А. обратились со встречным иском к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о возложении обязанности исключить из Государственного лесного реестра принадлежащие истцам спорные земельные участки.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, а также встречных искровых требований Кочневой Е.А., Кильдибековой Г.А., Алимпиева А., Михайловой Т.А., Михайлова И.Б., Алимпиевой К.А. отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу просит судебные акты отменить. Повторно указывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован в соответствии с требованиями лесного законодательства, учтен в государственном лесном реестре, находится в собственности Российской Федерации и относится к землям лесного фонда. Настаивает, что спорная территория исторически как в советский период времени, так и в постсовесктий период и в настоящее время находилась и находится в государственной собственности. При этом передача участков лесного фонда сельскохозяйственным организациям в безвозмездное пользование не прекращало право собственности на них. Полагает, что ни у органа местного самоуправления, ни у крестьянского хозяйства «Захарова» не имелось полномочий на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образовались земельные участки, принадлежащие ответчикам. Отмечает, что судом уже установлен факт незаконного распоряжения вышеуказанным земельным участком, в связи с чем нельзя признать законным вовлечение в гражданский оборот спорных земельных участков, учитывая, что данная территория исторически относилась к сельским лесам. Распоряжение лесным участком, расположенным в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено без согласия РФ в лице уполномоченных органов, что свидетельствует о нарушении права собственности РФ. Обращает внимание, что на спорных земельных участках произрастает лес, возраст которого от 70 до 100 лет, густота лесных насаждений не позволяет отнести участок к сельскохозяйственным угодьям. В этой связи до приобретения земельного участка его приобретатель должен был удостовериться, что он не относится к землям лесного фонда. Кроме того, представленными ответчиками материалами подтверждается, что земельные участки были образованы с целью размещения объектов строительства, ответчиками не оспаривается, что ими не осуществляется ни один вид действительности, допустимый на земельном участке. Таким образом, нельзя признать добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, с намерением использовать его с нарушением законодательства. Указывает на отсутствие согласования проекта Генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства. Считает, что ответчиками не доказаны факт выбытия земельного участка лесного фонда из владения истца, а также реальное владение земельными участками самими ответчиками, которые только создают видимость такого владения путем заключения договоров. Письменными материалами подтверждено, что спорная территория не используется ответчиками по целевому назначению, что говорит о недобросовестности собственников земель. Ссылаясь на землеустроительное дело по вычислению площадей земельных угодий СПК «Косулинский» Белоярского района Свердловской области 2007 года, указывает, что совхоз Косулинский спорной территорией владел на праве пользования, лесоустройство проводилось в 1994 году, совхоз учитывал данную территорию как лесную, был осведомлен о ее принадлежности к землям лесного фонда, в связи с чем нельзя говорить о добросовестности вовлечения в гражданский оборот спорной территории. Спорная территория не исключалась из состава земель лесного фонда, поскольку содержится в сведениях государственного лесного реестра, между тем Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не уполномочена устанавливать границы лесничества, в связи с чем оснований для самостоятельного снятия с кадастрового учета земельных участков иной категории и включения этой территории во вносимые границы лесничества без соответствующего обращения Департамента не имелось.

В удовлетворении ходатайства представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о приобщении в качестве дополнительного доказательства заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от 19 июля 2024 года судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) соответствующего запрета.

Кочневой Е.А., Алимпиевой К.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 05 ноября 2014 года Чуваковой Р.В. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 27 января 2017 года ей принято решение о выделении земельного участка в натуре, из указанного участка выделены участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 60175 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 114994 кв.м, 55/100 доли которого были проданы Коноваловым В.С. Алимпиеву А.А., 20/100 доли – Кочневой Е.А.

Спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 114994 кв.м, и принадлежат на праве собственности ответчикам.

Перспективный план ведения лесного хозяйства Белоярского межхозяйственного лесхоза ТОО ПО «Свердловскмежхозлес» от 1994 года содержит сведения о земельном балансе КСП «Косулинское», площадью территории, подлежащей лесоустройству, в размере 6057 га.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, ГУ СО «Свердловское лесничество», площадью 147650000 кв.м, зарегистрировано 23 декабря 2008 года, в особых отметках имеется ссылка на описание лесных участков, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, согласно которому площадь лесхоза на территории КСП «Косулинское» по данным учета лесного фонда на 01 января 2008 года составляла 4611 га, а по данным материалов лесоустройства площадь лесных земель на территории КСП «Косулинское» составляла 6057 га.

Квартал 42 (выделы 2, 3, 4, 8, 9) имеет площадь 29,7 га, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно письму Министерства природных ресурсов Свердловской области от 26 января 2009 года лесной участок в квартале 42 урочища КСП «Косулинское» Косулинского участкового лесничества ГУСО «Свердловское лесничество» не вошел в площади лесных участков, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Из заключения кадастрового инженера Кокориной О.Н. (ФГБУ «Рослесинфорг») от 22 марта 2022 года усматривается наложение спорных земельных участков ответчиков на лесной участок выделы 2, 3, 4, 8, 9 квартала 42 урочища КСП «Косулинское» Косулинского участкового лесничества Свердловского лесничества, карта-схема совмещения выполнена на основании материалов лесоустройства М 1:10000 1994 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Резвых О.В. (Уральский филиал ФГБУ «Рослесинфорг») от 18 июля 2023 года имеется пересечение границ земельных участков ответчиков с границами земель лесного фонда Свердловского лесничества, которое установлено на основании совмещения границ земельных участков с границами земель лесного фонда Свердловского лесничества, установленных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 сентября 2018 года № 752.

В то же время заключением кадастрового инженера Коваль А.Н. установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (без координат границ), однако в ЕГРН внесены сведения о частях данного участка, сформированным в соответствии с действующим законодательством (с координатами границ), отображены графически. По сведениям ЕГРН границы Свердловского лесничества внесены 05 ноября 2019 года зоной с реестровым номером 66:00-6.836, отображены графически. В результате камеральных работ установлены вхождение контуров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в контур зоны с реестровым номером 66:00-6.836, соответственно, граница Свердловского лесничества содержит и описание частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также установлено, границы Свердловского лесничества (реестровый номер 66:00-6.836) не пересекают границы спорных земельных участков.

В письме ФГБУ «Рослесинфорг» от 09 марта 2023 года № 99/04-1165 указано, что сведения о границах Свердловского лесничества внесены в ЕГРН под реестровым номером 66:00-6.836.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, земельные участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> исключены из границ лесничества в соответствии с описанием местоположения границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от 11 ноября 2019 года № 313-2710176/19 сведения о границах Свердловского лесничества внесены в ЕГРН с учетным номером 66.00.2.568 05 ноября 2019 года, при этом на основании ч. 12 ст. 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ исключены из лесничества земельные участки, в том числе 68 спорных земельных участков ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 212, 213, 235, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 7, 28, 77, 101 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст.ст. 8, 23, 68.1 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), ст. 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17 мая 1977 года, п. 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04 марта 1968 года № 144, разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что лесные участки расположены в границах лесничеств, а границы лесничеств определяются перечнем координат характерных точек границ лесничеств и участковых лесничеств, границы Свердловского лесничества определены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 сентября 2018 года № 752 и внесены в ЕГРН, пришел к выводу, что при определении границ лесного участка выделы 2, 3, 4, 8, 9 квартала 42 урочища КСП «Косулинское» следует руководствоваться данными, внесенными в ЕГРН. Указав, что границы лесного участка возможно устанавливать по материалам лесоустройства только при отсутствии государственного кадастрового учета земель лесного фонда, приняв во внимание, что границы Свердловского лесничества стоят на государственном кадастровом учете, в связи с чем определять, относится ли тот или иной участок на территории Белоярского района к лесному фонду необходимо путем сопоставления координат его границ, внесенных в ЕГРН, с координатами границ Свердловского лесничества, также внесенных в ЕГРН, суд отклонил заключение кадастрового инженера ФГБУ «Рослесинфорг» от 22 марта 2022 года и заключение кадастрового инженера Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 18 июля 2023 года, поскольку в первом заключении границы спорных земельных участков сопоставляются с границами лесного фонда на основании материалов лесоустройства, а в втором заключении – с границами земель лесного фонда Свердловского лесничества, которые установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 сентября 2018 года № 752, но не внесены в ЕГРН. Таким образом, приняв во внимание заключение кадастрового инженера Коваль А.Н., письма ФГБУ «Рослесинфорг» и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, установив на основании представленных в деле письменных доказательств, что спорная территория в настоящее время используется ответчиками в соответствии с видом разрешенного использования, а Российская Федерация в лице уполномоченных органов с 2009 года отказалась от регистрации права собственности на квартал 42 урочища КСП «Косулинское» Косулинского участкового лесничества, не осуществляла владение данным лесным участком, не усмотрев недобросовестности ответчиков при приобретении земельных участков в собственность, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, признав, что истцом не доказан ни факт пересечения спорных земельных участков ответчиков с землями лесного фонда, ни факт того, что Российская Федерация является владеющим собственником спорной территории. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени не окончено рассмотрение заявления ответчиков о приведении в соответствие сведений ГЛР сведениям ЕГРН, в связи с чем права ответчиков не нарушены, соответственно, оснований для разрешения данного вопроса в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, также признав, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков, а ссылки истца на то, что участки не выбывали из государственной собственности, – несостоятельными. Также судебная коллегия областного суда не усмотрела недобросовестности в действиях ответчиков при приобретении ими земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (из которого образованы спорные участки) к государственному лесному фонду не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (ст.ст. 376-390).

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, указывая в кассационной жалобе на то, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован в соответствии с требованиями лесного законодательства, учтен в государственном лесном реестре, находится в собственности Российской Федерации и относится к землям лесного фонда, спорная территория исторически как в советский период времени, так и в постсовесктий период и в настоящее время находилась и находится в государственной собственности, густота лесных насаждений не позволяет отнести участок к сельскохозяйственным угодьям, а поведение ответчиков нельзя признать добросовестным, они не доказали факт выбытия земельного участка лесного фонда из владения истца, а также реальное владение земельными участками самими ответчиками, заявитель не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и игнорируют установленные судами обстоятельства.

По этому же основанию не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что спорная территория не используется ответчиками по целевому назначению, ими не осуществляется ни один вид действительности, допустимый на земельном участке.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суды не установили незаконного распоряжения земельным участком лесного фонда, а также незаконное вовлечение в гражданский оборот спорных земельных участков.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие согласования проекта Генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства не принимается во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает правильность выводов нижестоящих судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном неверном представлении об имеющих юридическое значение обстоятельствах, ошибочном толковании норм материального права.

Продолжая настаивать на отсутствии доказательств использования ответчиками земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования, заявитель кассационной жалобы игнорирует представленные в деле доказательства, предлагая суду свою позицию, основанную на предположениях и анализе с выгодной для себя стороны отдельно взятых сведений в отрыве от совокупности представленных в деле доказательств. Само по себе повторное приведение в кассационной жалобе одних и тех же доводов об отнесении спорой территории к землям лесного фонда, основанных на субъективной позиции заявителя, о неправильности сделанных судами выводов и допущенных нарушениях при оценке доказательств не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, являются необоснованными, так как суды верно при разрешении спора руководствовались подлежащими применению правовыми нормами. В целом указанные доводы сводятся к формальному перечислению правовых норм, которые, по мнению заявителя, нарушили суды, без приведения соответствующего правового обоснования, как применение судом конкретной нормы повлекло неверное определение юридически значимых обстоятельств, их недоказанность и, как следствие, принятие неправильного решения, что не позволяет сделать вывод об их нарушении.

Между тем юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Влияние отдельных доказательств на общие выводы судов, сделанные при исследовании совокупности доказательств, в кассационной жалобе не обосновывается, сводится к формальным указаниям на недостаточную степень отражения результатов исследования доказательств в содержании мотивировочной части судебных актов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи