Решение по делу № 2-342/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2021 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи      Кутыгиной Л.А.,

при секретаре         Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинцева М.В. к Сальскому филиалу ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», ГБУ РО ««Областной клинический центр фтизиопульмонологии» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что работает медсестрой Пролетарского противотуберкулёзного кабинета Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» с 2004 года, имеет высшую квалификационную категорию и медицинский стаж свыше 37 лет.

В ноябре 2018 года во время визита в администрацию Филиала в п. Манычстрой ей выдали на руки сразу 11 расчетных листков за предыдущие месяцы, которые до этого почти год не выдавались ей на ее рабочем месте. Ознакомившись с составными частями заработной платы она обнаружила, что без какого-либо уведомления ей в течение всех предыдущих 11 месяцев не производили оплату за выполненный объем работы, который она выполняла длительное время ввиду отсутствия участкового врача-фтизиатра в Пролетарском районе: ведение мониторинга и статистического учёта, подготовку и сдачу квартальной и годовой отчётности в головном учреждении (ОКЦФП), в частности, подготовку форм №№, ведение журнала формы № №, подготовку отчетов о результатах лечения туберкулеза по I-III, IV-V РХТ, ведение базы данных больных с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ), учёт неэффективности и прерывания лечения, введение данных по Пролетарскому району в Федеральный регистр больных туберкулёзом (ФРБТ) и многое другое с постоянной и существенной переработкой по времени, поездками в г. Ростов-на-Дону, в т.ч. в г. Сальск за свой счёт.

При обращении к начальнику Филиала ФИО12 с обоснованной просьбой произвести перерасчет она получила отказ. Обращаться в суд о нарушении своих трудовых прав на тот момент не решилась, т.к. надеялась на разрешение ситуации и понимала возможные негативные последствия противостояния с администрацией Филиала.

Во избежание повтора подобных ситуаций, она обратилась к ФИО12 с просьбой передавать ей расчетные листки ежемесячно через врача, но получила отказ. После этого она неоднократно обращалась по тому же вопросу с письменными заявлениями, которые оставались без ответа, но затем в ответ на одно из последних обращений ею было получено письмо от 06.03.2019, из которого следовало, что в соответствии с приказом № от 09.01.2019, с которым ее никто не знакомил, она должна один раз в месяц лично получать под роспись расчётный листок. При этом место получения расчётных листков не было указано. Однако, место ее работы в Пролетарском ПТК находится на значительном удалении от администрации и бухгалтерии Филиала, который находится буквально в лесу в п. Дубки на ст. Манычстрой в Сальском районе, т.е. в другом населённом пункте. Для получения заработной платы (аванса) она не является по месту её начисления, поскольку зарплата перечисляется безналичным путём на банковскую карту. Поэтому у нее не было возможности ежемесячно посещать место начисления зарплаты специально для получения расчётного листка, о чём она сразу же сообщила администрации. В связи с изложенным она просила обеспечить выдачу ей расчётных листков ежемесячно на ее рабочем месте в Пролетарске, либо передавать ей их с врачом, либо высылать посредством электронной почты на указанный адрес, что предусмотрено Письмом Минтруда РФ от 21.02.2017 №. Однако, администрация Филиала проигнорировала все ее обращения.

Оказавшись в Филиале в очередной раз, она получила расчетные листки осенью 2019 года снова сразу за 10 месяцев одновременно, при этом у нее буквально вырвали из рук журнал и не позволили проставить даты их получения.

Пользуясь случаем, она тут же обратилась лично к ФИО12 с просьбой впредь предоставлять ей расчетные листки не раз в полгода-год, а ежемесячно любым удобным для администрации способом, на что ей вновь было неправомерно отказано в категоричной форме.

В день вынесения ей выговора 23.03.2020 истице выдали расчетные листки за ноябрь 2019 года и февраль 2020 года. Процедура выдачи листков вновь проходила на повышенных тонах и также с запретом проставления даты получения листков. Однако, она отказалась получать листки без проставления даты, что было воспринято резко негативно, но всё же тогда ей удалось указать дату.

После многократных, в течение 1,5 лет устных и письменных обращений к начальнику Филиала ФИО12 о выдаче расчётных листков, результатами которых были отказы в категоричной форме, истица вынуждена была обратиться за помощью в разрешении вопроса в Государственную инспекцию труда. В апреле 2020 года ею получен ответ из инспекции, которая при проверке констатировала допущенные работодателем, т.е. Пономарёвой О.А., в отношении нее нарушения трудового законодательства и выдала обязательное к исполнению предписание о ежемесячной выдаче ей расчётных листков.

08.05.2020 впервые за всё предыдущее время посредством электронной почты она получила расчетные листки за октябрь и декабрь 2019 года, март и апрель 2020 года. И только по факту получения расчётных листков истица узнала о составных частях своей заработной платы и о том, в какой части и насколько ее заработная плата была неправомерно уменьшена администрацией Филиала.

После того, как 14.11.2019 истец отказалась участвовать в масштабных приписках, начались активные действия со стороны администрации Филиала по подведению ее к увольнению и уменьшению ее зарплаты.

Уже на следующий день 15.11.2019 ей позвонила начальник филиала ФИО12 и предложила «расстаться по-хорошему». Истец отказалась от такого предложения, после чего 18.11.2019, без предусмотренного трудовым законодательством предварительного уведомления, ее уволили с 0,5 ставки медицинской сестры участковой с несоответствующей к ее должности формулировкой «в связи с невыполнением государственного задания за 10 месяцев 2019 года». Дело в том, что количество приемов по «госзаданию» имеет непосредственное отношение к врачу, но никак не к медсестре. Если врача на участке нет вообще или он приезжает из другого населённого пункта и принимает не каждый день, а всего 2 раза в неделю, то ни о каком выполнении «госзадания» не может быть и речи. В данном случае очевидно, что медсестра в отсутствие врача не может принимать больных и, тем самым, выполнять «госзадание».

Но и в этот раз истец не стала отстаивать свои права, поскольку надеялась, что здравый смысл в конце концов восторжествует, а преследование ее и дискриминация по труду прекратятся. Однако, уже на следующий день после увольнения ее с 0.5 ставки приехала комиссия с инвентаризацией, которую проводили с видеосъемкой, очень шумно во время приема и в присутствии больных. Пациенты были шокированы данным мероприятием. По результатам ревизии ее необоснованно и незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности - приказом объявили ей замечание.

С 19.11.2019 в Пролетарский ПТК дважды в неделю менее, чем на 3 часа стали приезжать медсестры из Сальска, которые работали и так по 1,5 ставки на своем рабочем месте во вредных условиях и соответственно не могли быть оформлены ещё на 0,5 ставки, которую забрали у нее. Работа в кабинете надлежащим образом проводиться перестала, поскольку истицу искусственно отстранили от деятельности, практически ежедневно пытаясь уволить по любой причине, которую тщательно пытаются выискать во всём.

Так, 31.08.2020 начальник Филиала ФИО12 лично проводила хронометраж в течение всего своего рабочего дня, просидев напротив истицы и играя в телефоне. Эта процедура истцом была перенесена тяжело морально, т.к. ей не объяснили причину визита. При обращении с вопросами все молчали, и истец, даже, не понимала, что происходит. Но, потом вспомнила, что примерно так же увольняли других неугодных сотрудников.

Одномоментно, также без предупреждения, с 18.11.2019 с истицы сняли доплату за расширенный объём работы, который она выполняла в течение многих лет и продолжала выполнять за врача вплоть до 23.03.2020 - до момента вынесения ей второго дисциплинарного взыскания - выговора.

Так, как и многократно в предыдущие годы, истец одна самостоятельно, без каких-либо замечаний сдала в Ростове-на-Дону годовой отчет по Пролетарскому району, причём, совершенно без участия и помощи врача, который в соответствии с должностными обязанностями должен был сделать это сам. В отличие от Пролетарского района, например, на годовой сверке соседний Орловский район представлял именно врач-фтизиатр, которому только помогали медсестры взрослого и детского кабинетов.

Также с 18.11.2019 ей значительно уменьшили размер стимулирующих выплат, которые в последующем вообще отменили.

Отмену доплаты за расширенный объем работы истец увидела только после получения расчетных листков за ноябрь 2019 года в марте 2020 года. Также обратила внимание, что в ноябре истцом по совместительству отработано 11 дней (18.11.2019 - день увольнения по закону должен считаться рабочим днем), однако, в нарушение Трудового кодекса РФ ей оплачено только за 9 дней.

19.11.2019 истицу ознакомили с приказом от 18.11.2019 об увольнении с 0,5 ставки, не предупредив за 2 недели, как это положено по закону.

30.01.2020 по указанию зав. амбулаторным отделением Бодуненко Н.В. истец передала все медпрепараты ст. медсестре Кляшко Ж.Н. Истцу запретили выдавать препараты, мотивируя это тем, что она не имеет права выдавать их в отсутствие врача. Между тем, другие приезжающие из Сальска мед.сестры в Пролетарском ПТК постоянно выдавали препараты в отсутствие врачей - это нормальная практика всех подразделений в области. При этом необходимо отметить, что присутствие врача при выдаче препаратов в подавляющем большинстве случаев вовсе не обязательно, поскольку больные по назначению по нескольку месяцев получают одни и те же препараты без изменений, согласно уже расписанному на ЦВК режиму лечения (5 и 8 месяцев). Однако, истцу препараты выдавать запрещают под надуманным предлогом. От этого только ухудшили возможность пациентам получать препараты в удобное для них время, вследствие чего увеличилось количество прервавших лечение больных практически из всех групп учета контигентов. Теперь больные, в т.ч. из отдалённых населённых пунктов Пролетарского района, не имеют возможности получать препараты в любое удобное для них время, а только 2 раза в неделю и только в течение 2-3 часов, отстаивая при этом очередь с другими, в т.ч. здоровыми пациентами.

Во исполнение своих упорных намерений уволить истицу, ФИО12 уже дважды незаконно привлекала ее к дисциплинарной ответственности, после чего истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав.

Оба раза суд встал на ее сторону, признав действия администрации Филиала незаконными и констатировав нарушения трудового законодательства, отменил объявленные ей замечание и выговор и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Истец, как участковая медицинская сестра, должна по поручению врача- фтизиатра посещать очаги тубинфекции. Но, по указанию начальника филиала ФИО12 таких поручений врачи ей не дают, не решаясь нарушить негласные указания начальства. Ее полностью игнорируют, как работника. По причине практикуемых с ноября 2019 года масштабных приписок ей полностью исключили доступ к рабочим журналам, где ведётся учёт больных на приёме.

С сентября 2020 года из кабинета вывезли все медицинские карты в Сальск. Затем изъяли у истца паспорт участка и всю документацию, которую она вела в течение года для того, чтобы воспользоваться ею на годовой сверке, а ее участие в составлении отчета исключили. Истец предполагает, что статистика по отчёту является неправильной, т.к. работа по движению контингентов в течение всего 2020 года приезжающими врачами и медсёстрами не проводилась.

С марта 2020 года все выплаты стимулирующего характера истице прекратились. Всем известно о негласном запрете приезжающим в Пролетарск врачам и медсестрам общаться с истцом, а также искусственного создания ситуации, когда врачи с ней вообще не пересекаются по рабочему времени. Это делается для того, чтобы оправдать уменьшение ее заработной платы почти вдвое, которое ФИО12 осуществила в нарушение трудового законодательства, не понимая, что диспансерная работа при такой организации деятельности фактически провалена. Если врач, исполняющий обязанности участкового фтизиатра, не дает поручения участковой медицинской сестре, т.е. ей, то это значит, что врач не выполняет свои должностные обязанности, а соответствующая работа с контингентом на участке не проводится. Понятно, что за 2-3 часа приёма, осуществляемого всего 2 раза в неделю, невозможно выполнить необходимый объём работы на участке по Пролетарскому району с населением в 35 тысяч. Поэтому большую часть работы, в т.ч. заполнение журнала 03-ТБ и ведение ФРБТ за врача делают медсестры в амбулаторном отделении Сальска, которые не владеют полной информацией по всем группам контингентов. За последнее время в Пролетарском кабинете сменилось уже 4 медсестры, которых привозят специально на приём из Сальска. Также, к работе привлекали, даже, санитарку, которая заполняла паспортную часть медицинских карт, готовила карты к приему и по указанию врача вызывала больных на прием, что вообще недопустимо. Истице звонили крайне возмущенные больные, сообщая о таких фактах. Администрация делает всё, что возможно, для полной изоляции ее от выполнения своих функциональных обязанностей.

Карты, медикаменты и все остальное необходимое для работы привозят и увозят с собой. Пациенты сталкиваются с тем, что часто нет в наличии необходимых препаратов для выдачи в день приёма, и больным приходится приходить снова через несколько дней за недостающими препаратами, либо продолжать лечение не в полном объеме без приёма назначенных препаратов.

Всю работу намеренно отсекли от истицы, пытаясь показать, что она, якобы, ничего не делает. Теперь она лишена возможности владеть текущей информацией по Пролетарскому району, несмотря на то, что является единственным штатным работником Пролетарского ПТК. И было бы не страшно, если бы вместо нее этой информацией владел кто-то другой и этот кто-то выполнял обязанности участковой медсестры по Пролетарскому району, однако, приезжающим сотрудникам нет никакого дела до реальной работы, т.к. они работают в других подразделениях и основной их функцией здесь было осуществление масштабных приписок, доля которых достигала 90% и более.

Начальник филиала постоянно проявляет свое негативное отношение к истице, как к сотруднику. Так, 19.06.2020, в первый рабочий день после прохождения курсов повышения квалификации, истец приступила к работе в Пролетарском ПТК, в котором явно отсутствовали следы какой-либо уборки.

Санитарка Пролетарского ПТК ФИО13 на рабочем месте отсутствовала в связи с заболеванием COVID-19. При этом администрация Филиала не сочла необходимым предупредить ее о сложившейся ситуации по поводу отсутствия уборок в связи с длительной болезнью санитарки.

Между тем, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами необходима неоднократная ежедневная текущая уборка и регулярные дополнительные уборки и обработки, связанные с карантинными мероприятиями по COVID-19. Не производить санитарные уборки вообще, либо производить их только в часы приёма врача, который осуществляет приём только с 14.00 до 17.00 и только два раза в неделю, невозможно и является грубейшим нарушением действующих санитарных требований. Об отсутствии санитарки истцом сразу же была поставлена в известность старшая медсестра Кляшко Ж.Н., которая предложила ей производить уборки самой. Заведующий амбулаторным отделением Бодуненко Н.В. также был хорошо осведомлён об отсутствии на работе санитарки и необходимости производить ежедневные уборки, однако, надлежащим образом не реагировал и проблему не решал. Поскольку вопрос замены отсутствующего работника не решался, истец вынуждена была сама производить все соответствующие уборки в кабинете. В указанной связи, как это положено в таких случаях и является обычной практикой, истец направила соответствующее письменное заявление в администрацию Филиала с просьбой произвести ей доплату за выполненную работу по должности «санитарка» с 19.06.2020 и до выхода санитарки ФИО13 на работу 15.07.2020, т.е. почти за месяц работы. Совершенно аналогичная ситуация сложилась в связи с отсутствием ФИО13 на рабочем месте с 25.08.2020 по 27.08.2020. Однако, на все ее неоднократные обращения, просьбы и письменное заявление ответа не получено, доплат за выполненную работу не произведено.

Вместо урегулирования данного вопроса, предусмотренные установленными требованиями прошитые и пронумерованные журналы учета проведения текущих и дополнительных уборок, были одномоментно изъяты и заменены на новые с уничтожением всех ее записей о выполненных ею в течение месяца уборках. Прежние журналы, которые не закончились, надлежащим образом заполнялись вплоть до 26.08.2020. Новые журналы появились с 27.08.2020, однако, в них задним числом внесены записи, начиная с 23.06.2020. Согласно этим записям, уборку в период отсутствия ФИО13, производила санитарка ФИО14, которую, якобы специально привозили из Сальска на время осуществления врачебных приёмов (с 14.00 до 17.00 три раза в неделю). Только следует отметить, что кроме указанного времени Пролетарский ПТК работает каждый день с 08.00 до 14.00 и в это время в соответствии с санитарными требованиями уборка обязательно должна осуществляться и реально осуществляла её именно истец по установленному графику с отметками в журнале. Однако, записи об этом умышленно уничтожены путём замены журналов через два месяца после выполнения ею работы. Согласно новым журналам, ежедневная уборка в период отсутствия штатной санитарки во время работы ПТК вне врачебных приёмов (с 08.00 до 14.00) и в неприёмные дни вообще не производилась, что не соответствует действительности.

Однако, что гораздо важнее, в новых журналах появилось новое расписание уборок, совершенно не соответствующее графику рабочего времени санитарки ФИО13, т.е. указаны, якобы, производимые ею уборки во время, когда её на рабочем месте никогда не было и быть не могло. При этом все предыдущие записи о произведённых уборках с подписями истца уничтожены.

В данном случае вполне очевидно, что замена журналов произведена для того, чтобы вообще не производить ей оплату за уже выполненную работу за исполнение обязанностей отсутствующей длительное время санитарки, а также с целью лишения ее возможности доказать в последующем факты произведения ею уборок и неоплаты данной работы надлежащим образом.

На данный момент с 09.03.2021 санитарка также отсутствует на рабочем месте, о причинах её отсутствия истцу ничего не известно. Администрация не посчитала нужным предупредить истицу об отсутствие санитарки, т.е. начальника СФ противотуберкулезной службы вообще не интересует соблюдение санэпидрежима в кабинете, который посещают больные активной формой туберкулеза, бактериовыделители, одновременно со здоровыми беременными женщинами и детьми, просто приходящими в кабинет за справками.

Также истица указала, что в здравоохранении система оплаты труда такова, что большую часть зарплаты составляет не установленный трудовым договором основной оклад, а различные надбавки, доплаты и стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты медработникам - это надбавки, дополнительные к основному окладу, денежные доплаты, призванные поощрить сотрудников сферы здравоохранения за хорошие результаты труда и мотивировать их к дальнейшим успехам. Порядок начисления и расчета стимулирующих доплат регламентируются локальными нормативными актами. На уровне медицинского учреждения правила, по которым распределяются и начисляются надбавки медработникам, фиксируются соответствующим внутренним положением.

В отличие от других сотрудников истицу, даже, не информируют о критериях эффективности ее деятельности, ни с чем ее не знакомят и не предлагают подписать документы по оплате труда, составляющиеся ежемесячно.

Так, с ноября 2019 года без доведения до ее сведения соответствующего приказа с нее сняты надбавки за интенсивность и расширенную зону обслуживания, которые в предыдущие месяцы составляли от 10000 до 16000 рублей. Однако, при этом истец, как и ранее, продолжала выполнять существенный объём работы, который выходит за рамки ее должностных обязанностей на основную ставку, в т.ч. объём работы, который должны выполнять врачи. Более того, врач Бодуненко Н.В. обязывал заполнять все отчетные формы, в том числе и ФРБТ (регистр больных). При этом следует отметить, что истицу не только не освободили от исполнения существенного дополнительного объёма работы, но, наоборот, требовали его выполнения в полном объёме, в частности, составления и представления всей отчётности по Пролетарскому району, обещая всё оплатить. Однако, по факту выполнения ею работы задним числом лишили всех доплат. В результате неправомерно сниженная администрацией средняя заработная плата истицы с 2020 года при работе на полную ставку за счёт лишения всех надбавок и доплат составила всего 15700 рублей. И это без учёта вычета налогов.

Таким образом, ее зарплата с ноября 2019 года оказалась намного (вдвое) меньше заработной платы среднего медицинского персонала, установленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации В.В. Путина № № от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», которая должна составлять не менее 100% от средней зарплаты по региону, составляющей на сегодня в Ростовской области более 35000 рублей.

По информации Ростовстата средняя заработная плата по Ростовской области составляла: за 2017 год - 28083 руб., за 2018 год -30600 руб., за 2019 год - 33490 руб., за 2020 год - 35500 руб.

Приказом Министерства здравоохранения Ростовской области № от

«О целевых показателях среднемесячной заработной платы» утверждены целевые показатели среднемесячной заработной платы отдельных категорий работников государственных учреждений здравоохранения. Данным приказом для ГБУ РО «ОКЦФП», подразделением которого является Сальский филиал, целевой показатель среднемесячной зарплаты среднего медперсонала, к которому истица относится, установлен на уровне 32758,30 руб. (приложение № 1).

Таким образом, и по данному показателю ее зарплата более чем в два раза ниже официально установленного уровня. При этом практически все остальные работники, которые на данный момент не подвергаются дискриминации, получают зарплату, примерно, на уровне, установленном указанным приказом.

Показательный пример: по выходу из отпуска 14.10.2020 истицей получен аванс 20.10.2020 в размере 1293.35 рублей и зарплата 05.11.2020 года в размере 7111.92 рублей, т. е. получатся, что она должна была прожить в течение периода с

года по 20.11.2020 года (более месяца, 37 дней) на сумму 8405 рублей.

Для понимания ситуации, истица составила таблицы, на которой видны отличия в начисленных и полученных ею суммах заработной платы.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ общая сумма ее дохода при работе в Филиале в предыдущие периоды времени составляла:

за 2016 год - 245171.89 руб., с вычетом - 213299.89 руб.

за 2017 год - 269978.27 руб., с вычетом - 234881.27 руб.

за 2018 год - 343159.98 руб., с вычетом - 298548.98 руб.

за 2019 год - 350473.31 руб., с вычетом - 304911.31 руб.

за 2020 год - 216598.35 руб., с вычетом - 188440 рублей.

Установленные ей при работе в Филиале оклады, наличие надбавок и доплат в предыдущие периоды времени составляли:

год - 7874.00 руб. + доплаты за расширенную зону обслуживания;

год - 7874.00 руб. + чередование доплат за РЗО и премий;

год - 8189.00 руб. + доплаты и надбавки за РЗО и интенсивность;

год - 7273.00 руб. + доплаты и надбавки за РЗО и интенсивность;

год - 7976.00 руб. с марта - никаких надбавок и доплат;

год - 8216.00 руб. вообще без каких-либо надбавок и доплат.

Средняя заработная плата, полученная мною при работе в Филиале в

предыдущие периоды времени:

за 2016 год - 20430.99 руб., с вычетом - 17774.99 руб.

за 2017 год - 22498.18 руб., с вычетом - 19573. 41руб.

за 2018 год -28 596.66 руб., с вычетом - 24879.09 руб.

за 2019 год - 29206.10 руб., с вычетом - 25409.30 руб.

за 2020 год - 18049.86 руб., с вычетом - 15703.37 руб.

На основе приведённых данных вполне очевидно, что ее зарплата в 2020 году уменьшилась по сравнению с предыдущим 2019 годом без малого на 10000 с руб. ежемесячно, т.е. сразу на 38%. Даже, пять лет назад, в далёком 2016 году ее средняя зарплата была больше и составляла - 17774 руб.

При этом, истцу известно, что у других медсестёр Сальского филиала зарплата за тот же период не уменьшалась, находилась на прежнем уровне и, даже, повышалась, а по сравнению с ее была в 1.5-2 раза выше, что является дискриминацией и недопустимо с точки зрения трудового законодательства, поскольку зарплата за труд равной ценности работников одинаковой квалификации не может отличаться, тем более настолько существенно.

При расчётах недополученных сумм за основу взята ее средняя зарплата за 2018 год, поскольку уменьшение зарплаты случилось до истечения 2019 года.

Разница между зарплатой за 2018 год и 2020 год составляет 126 561.63 руб. Истец полагает, что именно на данную сумму был неправомерно уменьшен ее заработок за 2020 год и именно указанная сумма подлежит взысканию.

Для информации: премия в 2018 году составила 10037.00 руб., а за весь 2020 год - 1035 руб., т.е. фактически в 10 раз меньше. При этом истец полагает, что премия может и должна быть взыскана в случае, если будет установлено, что другие сотрудники, в отличие от нее, получили премию в большем размере.

Необходимо также учитывать, что невыплата части заработной платы уменьшила размер ее отпускных за 2019 и 2020 годы.

Для защиты своих интересов истец вновь вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, что сопряжено с материальными затратами - по соглашению с адвокатом ФИО16 за изучение ситуации, составление и подачу искового заявления, представление ее интересов по гражданскому делу в первой и последующих судебных инстанциях, ею уплачено 30000 рублей.

Вполне очевидно, что преследование по работе на протяжении вот уже почти полутора лет неизбежно повлекли переживания и отрицательные эмоции, стрессовое состояние, ухудшение ее здоровья, настроения и самочувствия. Бесспорно, что в связи с оказанием постоянного давления и принуждением к увольнению после 17 лет добросовестной работы в учреждении истец сильно переживает и испытывает нравственные страдания. Вместо работы и отдыха, общения с родными и друзьями, значительную часть времени истец вынуждена посвящать защите своих трудовых прав в противостоянии с администрацией.

Остающиеся безнаказанными противоправные действия администрации Филиала унижают ее человеческое и гражданское достоинство, заставляют ощутить свою беззащитность перед произволом руководства, а также усомниться в действенности законов.

Всё время, прошедшее с начала конфликта, истец постоянно находится в состоянии сильной тревоги и дискомфорта, у нее нарушились сон и аппетит, возникли перебои в работе сердца и вынуждена употреблять лекарственные препараты, снижающие риск развития заболеваний на почве длящегося стрессового состояния. В связи с преследованием состояние ее здоровья ухудшилось, вследствие чего она уже дважды некоторое время была нетрудоспособна - находилась на больничном. Таким образом, вполне очевидно, что противоправными действиями администрации Филиала причинен вред ее здоровью на грани угрозы для жизни и значительный моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей.

На основании вышеизложенного истец Лабинцева М.В. просила взыскать с Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 13823.72 руб., за весь 2020 год в сумме 126561.63 руб., за январь и февраль 2021 года в сумме 24457.43 руб., за отпуск за 2019 год в сумме 14420,21 руб., а всего в общей сумме 179262,99 рублей, а также произвести доплату за 2 рабочих дня, которые ей не оплатили в ноябре 2019 года, и доплату за периоды выполнения ею обязанностей отсутствующей санитарки, которые она вынужденно выполняла с 18.06.2020 по 14.07.2020, с 25.08.2020 по 27.08.2020 и с 09.03.2021 по 22.03.2021. Кроме того, в соответствие со ст. 237 Трудового кодекса РФ просит суд взыскать с Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» в ее пользу 150000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причинённого ей преследованием по работе с существенным неправомерным уменьшением заработной платы, длительной выплатой её не в полном размере (недоплатой), т.е. практикуемым в отношении ее принудительным трудом, а также взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание явилась истец Лабинцева М.В. и ее представитель по ордеру Лабинцев С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также в судебное заседание явились начальник Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» ФИО12, представляющая интересы как филиала, так и ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» на основании доверенности от 26.12.2020 года, а также представитель Сальского филиала ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии» Ледяева П.В., действующая на основании ордера от 15.07.2021 года, заявленные требования не признали по основаниям и доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просили суд в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лабинцева М.В. была принята на должность участковой медицинской сестры в Пролетарский противотуберкулезный кабинет на неопределенный срок с 09.01.2008 года, согласно трудового договора заключенного между Сальским филиалом №1 ГУЗ ПТКД РО, в лице начальника филиала Шаповалова Ю.И. с одной стороны и Лабинцева М.В..

С момента заключения основного трудового договора, между сторонами подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с переименованием учреждения, изменением оплаты труда работника.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019 года, во исполнение Постановления Правительства Ростовской области от 10.04.2019 года № «Об увеличении индексации должностных окладов, ставок заработной платы работников государственных учреждений РО, технического и обслуживающего персонала государственных органов РО» и приказа ГБУ РО «ОКЦФП» №-Ф от 29.08.2019 года «Об утверждении должностных окладов (ставок заработной платы) работникам ГБУ РО «ОКЦФП» и филиалов были внесены следующие изменения в оплате труда истца и таким образом размер должностного оклада 1.0 ст. – 7976 руб., доплата за работу с вредными условиями труда 0,35 – 2791,60 руб., надбавка за стаж непрерывной работы 0,20 – 1595,20 руб., надбавка за выслугу лет 0,24 – 1914,24 руб., доплата за квалификационную категорию 0,20 – 1595,20 руб.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2020 года, во исполнение Постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2020 года № 265 «Об увеличении индексации должностных окладов, ставок заработной платы работников государственных учреждений РО, технического и обслуживающего персонала государственных органов РО» и приказа ГБУ РО «ОКЦФП» №294-Ф от 01.09.2020 года «Об утверждении должностных окладов (ставок заработной платы) работникам ГБУ РО «ОКЦФП» и филиалов были внесены следующие изменения в оплате труда истца и таким образом размер должностного оклада 1.0 ст. увеличился в 1,03 раза и составил 8216 руб., доплата за работу с вредными условиями труда 0,35 – 2875,60 руб., надбавка за стаж непрерывной работы 0,20 – 1643,20 руб., надбавка за выслугу лет 0,24 – 1971,84 руб., доплата за квалификационную категорию 0,20 – 1643,20 руб.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные - выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные - начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями.

В судебном заседании истец Лабинцева М.В. не отрицала, что основную часть заработной платы за оспариваемый период она получала, ссылаясь на то, что недоплаченная заработная плата, которую она просит взыскать за период ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 13823,72 руб., за весь 2020 год в сумме 126561,63 руб., за январь и февраль 2021 года в сумме 24457,43 руб., является оплатой за расширенный объем работы, который с нее незаконно убрали и стимулирующими выплатами, которые ей незаконно отменили.

В подтверждение своих доводов о дискриминации Лабинцева М.В. на рабочем месте представителем истца Лабинцев С.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве ФИО4 Свидетель №1, Шаповалова Ю.И., ФИО17, Кляшко Ж.Н., ФИО18 Данные лица были допрошены судом.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что знает Лабинцева М.В. с 2005 года, она исполнительная, знает свою работу, очень давно работает, профессионал своего дела, знает абсолютно всех своих больных, не конфликтная, вообще никогда конфликтов не было, внимательная. В Сальский филиал Лабинцева М.В. приезжала часто, так как в Пролетарском кабинете врача не было и Лабинцева приезжала с документами, привозила консультировать больных, получала препараты, приезжала с отчетами, ФРБТ делала, в Ростов ездила, это было за период с 2005 года по 2019 год, потом Марина Васильевна перестала приезжать. ФРБТ Лабинцева М.В. делала так как не было врача, поэтому она выполняла данную работу. Оплачивалась ли данная работу ФИО37. свидетель не знает, из чего складывалась ее заработная плата также пояснить не смогла. Потом Лабинцева М.В. перестала приезжать в Сальский филиал, люди говорили, что ее начальство отстранило от работы, ведения больных. Относительно заработной платы Лабинцева М.В. за период с 2019 по 2021 год из чего она складывалась и как рассчитывалась, свидетель ничего сказать не может. Также свидетель пояснила, что ее зарплата складывается из следующего: оклад у нее 8000 рублей с копейками, потом идет надбавка за стаж, надбавка за категорию, за вредность и это все. А стимулирующие выплаты, это интенсивность, она каждый раз по разному расчитывается и все время зарплата от нее разная, ни один месяц одинаковую заработную плату она не получала. 05 августа получила зарплату 14800 рублей, из чего она складывается свидетель точно пояснить не может, так как расчетные листки не получает. От чего зависит интенсивность свидетель точно не знает, она всегда разная, например от оклада в 8000 рублей, интенсивность 50-60%, если брать с надбавками за стаж, категория, вредность, то 30% от 4-7 тыс. руб. С Лабинцева М.В. у свидетеля рабочие отношения, она всегда была участковой медсестрой, замещала ли она чью-либо должность, ей не известно. Премии свидетель получала в декабре 2020 года и мае 2021 года. Если интенсивность 80% - 4000 руб., то премия тоже 4000 руб. Премия получается за счет уменьшения интенсивности, работает свидетель на 1,25 ставки, средняя заработная плата ее в прошлом месяце была 22000 рублей, санитарка получает 32-35 тыс. руб. В обязанности медсестры не входит составление отчетов, поездки в Ростов, свидетель ежемесячно делает отчеты, но вместе с доктором, с отчетом ездит доктор. Раз в месяц старшая медсестра Кляшко приносит лист вместе с этими баллами и все расписываются, данные балы уже проставлены. На каком основании они ставятся свидетель не знает, там есть пункты и по ним уже стоят баллы, в последнее время ей баллы ставят максимальные, как остальным, свидетель не знает. Листочки с показателями эффективности сейчас подписываю ежемесячно, раньше приносили два раза в месяц. Когда точно был введен порядок оплаты труда с учетом показателей эффективности свидетель точно сказать не может, но уже давно. Отказывалась ли Лабинцева М.В. от подписи в листке с показателями эффективности свидетелю не известно. Претензий к Лабинцевой никогда не было, Марина Васильевна всю работу знает на зубок, всех больных со своего участка, всю документацию, вела все отчеты, претензий вообще не было, после прихода в филиал Пономаревой ситуация изменилась, люди об этом поговаривают. Свидетелю известно, что Лабинцева до 2020 года практически сама готовила отчета, она приезжала в диспансер и работала с ФРБТ, как только его ввели, она ездила в Ростов с докторами, потом приезжала в Сальский филиал, все остальные отчеты тоже делала и годовой, сама ездила сдавать в Ростов, это затягивалось на долго, до самого вечера, и в Сальске она сидела до вечера в бухгалтерии работала за компьютером. Свидетелю не известно, что врачи отказываются с Лабинцевой работать, доктор Смирнова О.В., с которой работает свидетель никогда не отказывалась проконсультировать Лабинцеву по поводу детей, причину врачей отказываться свидетель не знает. Также свидетель пояснила, что она работает с врачом и выполняет его указания, Лабинцева в Сальский филиал не приезжает уже года два, приезжает только на медосмотр. Профессионализм Лабинцевой свидетель оценивает по тем вопросам, которые она задает врачу Смирновой, отчеты Лабинцевой свидетель не видела, оценивает ее только по работе.

Свидетель Шаповалова Ю.И. суду показал, что в ГБУ РО «ОКЦФ» работает с 1989 года, длительный период времени возглавлял Сальский филиал (с 1993 по 2014 г.г.). Лабинцеву знает с 2005 года, с тех пор как Пролетарский кабинет присоединили к их филиалу. Охарактеризовать ее может как специалиста. После присоединения два человека произвели впечатление своей подготовленностью и профессиональным отношением к делу это Лабинцева в Пролетарском кабинете и ФИО21 в Орловском кабинете, у них по повышенному разряду была теоретическая подготовка, практическая и методическая. Все приказы, все распоряжения они знали от и до, участвовали в подготовке отчетов как текущих, так и годовых, само отношение к больным у Лабинцева М.В. было очень лояльное, она находила контакт с любым человеком и с их родственниками, подключала общую лечебную сеть и при необходимости подключала Роспотребнадзор, органы опеки, если это касалось детей. Медсестра не должна взимодействовать с другими структурными подразделениями, но постоянные перебои с врачебными кадрами были, поэтом Лабинцева сама взвалила на себя эту работу. В Сальск приезжали все медсестры из кабинетов регулярно, привозили заочные консультации больных, те которые сами не смогли приехать, во вторых за получением медикаментов, средств и текущих вопросов, отчетов. Заполнение федерального регистра больных туберкулезом это врачебная обязанность, но так как врача там не было, это уже внедрили после того, как свидетель уже не был начальником, обязанность лежала на этих медсестрах на Морозовой и на Лабинцевой. Свидетель слышал, что Лабинцеву вообще отстранили от работы, потому что в Пролетарский кабинет начали ездить медсестры с диспансера, каким образом отстранили свидетель не знает, но знает, что ей запретили работать с больными, вести их, врачи приезжали в не ее рабочее время, это ему известно от сотрудников диспансера. От вышестоящего руководства ему это не известно. Система эффективности оплаты труда появилась давно, там ряд показателей, которые считаются по баллам, но это чистая формальность. Приносится листок, в нем перечислено по пунктам, проставлено сколько-то баллов, в конце сумма баллов, роспись зав. отделением, старшей медсестры и подпись того кто ознакомлен. Листки эти приносят с перерывами, баллы проставляются свидетелю максимальные. Премии также выплачиваются, в декабре была и в мае. По каким критериям премии начисляются свидетель не знает, смотрит только в расчетный листок. До прихода Пономаревой в филиал к Лабинцевой претензий не было, ни о каких конфликтных отношениях между ними свидетелю не известно. Свидетелю известно когда Лабинцева трудилась за пределами рабочего дня, так как периодически это у всех бывает, особенно во время отчетности, поездки в Ростов, когда надо выехать в 5 или в 4, а возвращаться в 10 или 11 часов вечера, а также когда ФРБТ занималась, особенно первое время. Стимулировалось ли это материально, свидетелю не известно. Исполняла ли Лабинцева за период с 2019 по 2021 год обязанности другого сотрудника свидетелю также не известно. Заработная плата складывается из основного оклада, доплаты за вредность, доплаты за стаж, за выслугу лет, плюс стимулирующие выплаты, эффективность, качество. Относительно заработной платы Лабинцевой свидетелю ничего не известно. Относительно взаимоотношений врачей филиала с Лабинцевой свидетелю ничего не известно, он слышала, что с ней отказались общаться, но почему он не знает. В Пролетарский кабинет ездили врачи Борудненко, до него Латифов и вроде врач Ибрагимов. Интенсивность свидетель получает. От Пономаревой претензий к Лабинцевой свидетель не слышал. В 2020 и 2021 году свидетель Лабинцеву в Сальском филиале видел очень редко, ее отстранили от участия в приеме больных и причин приезжать не было. Больных принимал врач с другой медсестрой, которые приезжали и в Пролетарском кабинете вели прием, с чем это было связано свидетелю не известно. На снижение показателей эффективности никто не жаловался.

Свидетель ФИО17 суду показала, что работала в Пролетарском СПТК с 17.09.2020 года по 19.07.2021 года, потом уволилась. Она работала в Пролетарском кабинете два раза в неделю на полставки, среда, четверг, В Пролетарске у них с Лабинцевой никаких взаимоотношений не было, руководство с ней запретило общаться, Пономарева лично, еще старшая медсестра говорила, что в момент когда свидетель пришла на работу у них там что-то было, нюансы какие-то, которые они там решали. Сказали просто не общаться, потому что Лабинцева не такой человек как кажется и нужно ждать подвоха, только здравствуйте, до свиданья, ничего с ней не обсуждать, ничего не рассказывать. До это свидетель не была знакома с ФИО30, познакомились на работе. Когда свидетель приезжала рабочий день Лабинцева М.В. заканчивался и она уходила. У них прием начинался с 14 часов 15 минут. Врачи никаких поручений ей не давали, ни к чему не допускали, сказали сами решайте в Сальске с ней контакт не поддерживать. Карточки на пациентов были в Сальске, в первое время их привозили, потом поставили сейф, хранили карточки в сейфе, который замыкался, ключи были у свидетеля, она их с собой забирала, ключи никому не передавала. Если пациенты приходили в первой половине дни Лабинцева контактировала с ними на уровне общения, что-то спросить, узнать, с картами она не работала, потому что допуска у нее к ним не было. Работа с картами велась только на приеме с врачем. Зарплата Лабинцевой как свидетель понимает складывался из оклада, свидетель тоже не всегда надбавки получала. Интенсивность вроде бы ей ставили, но платили не всегда, потому что у свидетеля мама бухгалтер и она как-то проверяла по расчетным листкам. Премия вроде тоже была, но зарплата сильно не отличалась. Свидетель работала на полставки в Пролетарском кабинете и в Сальске, в целом ставка, но оплата производилась по факту отработанных часов. Свидетелю обосновали, что ее оформили на полставки, а оплата была по факту отработанных часов, то есть шесть часов в неделю, то есть оплачивали меньше чем пол ставки. Лабинцева контактировала с врачами, задавала вопросы врачу Бочаловой, Марина Васильевна всегда уточняла что там, как там, когда карточки будут, когда работать начнем, участок пустой, с чем ей работать, как работать без карт, отсутствуют истории болезни, у нее нет допуска. С врачами Лабинцева обсуждала только вопросы по работе, всегда все уточняла. Совмещала ли Лабинцева М.В. за период 2020,2021 года еще какие-то работы свидетелю не известно. Открыто врачи не отказывались с ней работать, но было видно, что Лабинцеву отодвинули от общей работы. Когда свидетель работала врачи приезжали к 14 часам, с утра, когда работала Лабинцева они никогда не приезжали, со свидетелем врачи претензии к Лабинцева М.В. не обсуждали. Уборка в кабинете велась основная и текущая, проводила ее санитарка по фамилии Егорова, другая санитарка приезжала на время отпуска Егоровой. Кто работал когда свидетеля не было в Пролетарском филиале она не знает. Периодов когда не было санитарки не было, санитарка была всегда. Также свидетель пояснила, что в сейфе помимо карточек хранились еще лекарства, у свидетеля имелся заключенный договор материальной ответственности между ней и Сальским филиалом. Лекарства в сейфе и карточки оставляла свидетель. Пономарева, когда все сидели в бухгалтерии говорила, что Лабинцева не такой человек как кажется и с ней надо быть поаккуратней, по рабочим вопросам не общаться. Лабинцева заводила карточки, потому что люди все равно приходили, справки, консультации, заключения фтизиатра. За Лабинцевой врач не был закреплен. Свидетель сначала ездила с врачом Бочаловой, потом с Ибрагимовым. Постоянного врача в Пролетарском кабинете не было, врач вел только прием пациентов, здоровых и больных, беременные приходили за справками, дети приходили за справками в садик, школу. Лабинцева выполняла работу участковой медсестры, посещение на дому, отчеты, данные отчеты свидетель не видела и у нее их не спрашивала, но свидетель каждый месяц отчитывалась за посещение, а помимо этого еще ведется работа на участке, то есть Лабинцева посещает на дому, приглашает на прием, вызывает людей. Также она ходила в больницу, чтоб взять отчетность сколько манту, тестов детям, взрослым, рентгенов, в ЗаГС по умершим. Несколь раз врач просил Лабинцеву посетить на дому, мальчик выявлен был цыганской национальности, там целый табор был, поэтому Марина Васильевна ходила, но они потом так и не пришли на прием, до того момента пока свидетель там работала, Лабинцева пыталась выполнять работу. Свидетель по отчету всегда звонила Лабинцевой и спрашивала цифры, потому что с нее их требовала старшая медсестра каждый месяц, а так как свидетель не здесь проживает и во время приема не всегда получается освободиться и пойти в поликлинику, ЗАГС, морг узнать информацию, она просила Лабинцеву, когда выявлялись новые случаи она всегда сообщала Лабинцева М.В., давала данные, а та передавала в СЭС, потом возвращала, номера все как положено, карты заводила. Она только была в курсе кто новенький был из заболевших. Без карт не возможно осуществлять деятельность участковой медсестры, обычно они хранятся в регистратуре, в Сальске в кабинете карточки лежат в открытом доступе в ящике.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он сентябрь и октябрь 2019 года работал в качестве врача-стажера, на тот момент он еще учился и два дня 2021 года в августе месяце на время больничного врача Ибрагимова. В 2019 году с Лабинцева М.В. на приеме он работал, осуществлял прием как стажер врач-фтизиатр. С конца 2019 года у свидетеля имеется сертификат специалиста в области фтизиатрии. Отчеты на тот момент с Лабинцева М.В. он составлял совместно, если какая-то информация нужна, но сам отчет он не сдавал, кто ездил он не знает, давал ли он Лабинцевой поручение составлять отчеты он уже не помнит, так как прошло много времени. Лабинцева могла заполнять первичную информацию ФРБТ, один раз она говорила, что занимается ФРБТ. Любое заполнение первичной документации входит в обязанность медсестры. Из чего складывалась заработная плата Лабинцевой свидетелю не известно. Свидетелю известно, что есть свои показатели по которым оценивается работа работника, качество работы, но он не знает влияет это на зарплату или нет. Медсестра должна выполнять все возложенные обязанности врача, также у медсестры есть свои обязанности, которые в не зависимости от врача она должна выполнять. За показатели эффективности Лабинцева М.В. за тот период когда он с ней работал свидетелю ничего не известно. Врач влиять на показатели не может, есть критерии по которым она высчитываются, у этого критерия есть определенная планка, баллы, положительная или нулевая. В зависимости от объема выполненной работы, поставленной задачи, соответственно проверяется, если какой-то показатель отсутствует, то ставится ноль. Таким образом, оцениваются не только медсестры, но и врачи. Показатели эффективности заполняет старшая медсестра, у них есть своя информация, по которой она рассчитывает, врач не влияет на баллы медсестры, у него как врача и у медсестры баллы будут одинаковые, так как они ведут совместную работу. Как заведующий он может влиять, но все зависит от выполненной работы. У Лабинцевой сложный характер, с ней трудно работать. Лабинцеву он не оценивал, показатели эффективности ее деятельности в баллах также не оценивал, он как заведующий заверял результат, по каждому пункту дается оценка, в зависимости выполнял, не выполнял. Всю работу Лабинцева М.В. выполняла медсестра, которая работает с врачом, поступали ли в тот период на Лабинцеву жалобы, свидетель не помнит, чем занималась Лабинцева свидетель точно не знает, она занимается людьми, которые приходят на прием, переправляет их к врачу, тем самым заполняя заранее документацию на них, подготавливает первичную документацию, должна завести карту, собрать информацию на этого пациента, назначить время приема. У Лабинцева М.В. в последнее время нет той работы за которую можно оценить. Согласно инструкции, свидетель как заведующий не имеет право давать медсестре указания идти в какой-то очаг, каждая участковая медсестра прикреплена к врачу, и совместно у них есть обязанности, которые они должны выполнять. С Лабинцевой никто сейчас не работает и медсестры стараются избегать с ней общения, врачи отказались с ней работать, всю работу делает медсестра которая приезжает с врачем. Занималась ли Лабинцева в 2020 году отчетами после того как лишили ее надбавок и доплат свидетель не помнит, он как заведующий может позвонить и попросить выполнить какое-то поручение, последние два Лабинцева выполнила. После того как свидетель узнал, что Лабинцева записывает все телефонные разговоры, он и весь медперсонал ей не звонят, только на стационарный телефон, который в последнее время не работает. Давал ли он ей поручение по составлению отчетов после лишения ее надбавок и доплат свидетель не помнить. Кто их на тот момент составлял также не помнит. Также свидетель показал, что в 2019 году он не продолжил дальше работать в Пролетарском кабинете, так как не хотел работать с Лабинцевой, потому что она считает себя выше врача, может позволить себе сделать врачу замечание в присутствии больного, исправить врача, это было неприятно, поэтому он не стал дальше там работать. С заявлением об освобождении от занимаемой должности он к начальнику филиала обращался, врач Латифов также отказался там работать. О том, что Лабинцева также исполняла обязанности санитарки свидетелю не известно, раньше санитарка приезжала, а в последнее время там работает санитарка. Медицинские карты могут в целях безопасности находится в сейфе, руководства там нет, а Лабинцева по его сведениям часто находится в ЦРБ, она редко в кабинете находится. Ежемесячно им необходима документация, так они не имеют возможности ее получить, так как медсестра выездная, Лабинцева эту документацию предоставляет. Медсестра с врачом может взять документацию, а потом привести. В Пролетарском тубкабинете активных больных около 40, это больные которые лечатся и те, которые вылечились, но еще несколько лет должны стоять на учете, каждые полгода они приходят, пока не будут сняты с учета. Не активных он не считал, они идут как архив, не активная информация. В компьютере вся информация ведется, в программе бывают сбои, но так все работает. В настоящее время медицинские карты Пролетарского района в работе у медсестры, они ежемесячно в конце месяца готовят отчеты, проверяют карты и естественно они могут быть у свидетеля в амбулатории, каждой медсестре дано задание и подготовить отчет, поэтому карты могут вывести. С контингентом работает медсестра, она может только оформить первичную документацию и попросить, чтобы они пришли на прием.

Свидетель Кляшко Ж.Н. суду показала, что работает в Сальском филиале ГБУ РО «ОКЦФП» старшей медсестрой, в зависимости, что сотрудник выполняет, существует бальная система оценок, критерии оценки, показатели, которые оцениваются. Она участвует по отношению ко всем сотрудникам амбулаторного отделения по оценке показателей эффективности среднего персонала и врачей. Лабинцева М.В. подписывала показатели оценки труда. Когда Марина Васильевна работала на приеме с доктором она все выполняла и оценивалась по баллам, с 2019 года примерно она перестала работать с доктором все функциональные обязанности которые там показаны, критерии оценки этой бальной системы, выполняет медсестра, которая непосредственно работает с доктором, которая выдает медикаменты, следит за амбулаторным лечением, сдает статистическую отчетность. Марина Васильевна не выполняет эти пункты, которые в критерии оценки. Свидетель Лабинцева М.В. знает давно, свидетель работает с 2007 года, на тот период Лабинцева М.В. уже работала, тогда в Пролетарском кабинете был доктор на приеме, они работали с доктором, потом доктор уволился, остались две медсестры в кабинете, Лабинцева и Ольга Михайловна, долгий промежуток времени они работали одни, так как доктора не было, свидетель предлагала им искать доктора, так как они знают своих докторов ЦРБ, когда пришел доктор в Пролетарский тубкабинет, Марина Васильевна не могла ни с кем сработаться, все доктора писали отказы там работать. Бочалова, Бордуненко, Латифов не хотели с ней работать. Также свидетель показала, что сейчас Лабинцева М.В. не подает статистическую отчетность, не занимается выдачей медикаментов, не следит за выдачей этих препаратов. Свидетелю известно, что Лабинцева на протяжении многих лет готовила отчеты, годовые по всем формам, ездила с ними в Ростов. Также Лабинцева допускает нарушение правил трудового распорядка, свидетелю от санитарки известно, что Лабинцева не всегда находится на своем рабочем месте, раньше когда в Пролетарском кабинете работал стационарный телефон свидетель могла позвонить и проверить, но сейчас телефон не работает, как часто она это допускает свидетель не знает. При проставлении баллов свидетелем все учитывается. Ведением карт эпидемиологического обследования Лабинцева не занимается, так как на приеме с доктором не сидит. Медицинские карты на пациентов берутся по мере необходимости, когда нужна информация, работа ведется ежедневная. Марине Васильевне в работе карты не нужны без доктора, люди приходят на прием в среду и четверг. Без доктора медсестра справок не выдает, медикаменты выдать не может, единственное Марина Васильевна может сказать, что доктор будет в среду или четверг. Работай на участке занимается медсестра, в адрес Марина Васильевна не выходит. Свидетель в Пролетарском кабинете бывает не часто, за последние полгода один раз в присутствии Марины Васильевны. Лабинцевой медсестры передавали информацию о том, что она должна приехать в Сальск ознакомиться с критериями оценки баллов, с других районов к ним приезжают, она видно не считала это нужным. В листочках писали, что от подписи отказалась, так как она не приезжала, значит не согласна. Письменно ее никто не извещал, что ей надо приехать подписать этот листок, ее подпись там не обязательна, также свидетель пояснила, что возможно ошибочно проставляла, что она отказалась, так как не так поняла, возможно она вообще не должна была расписываться, другие сотрудники все ежемесячно приезжают. Лабинцеву и по другим вопросам вызывали приехать. Свидетель не говорила Лабинцевой, что нужно увеличить прием пациентов, что нужно больше людей оформлять, способов увеличения приема свидетель Лабинцевой не предлагала. Также свидетель пояснила, что жалобы на Лабинцеву не регулярно, но были, свидетель их не фиксировала, но ежемесячно оценивала, все жалобы были в устной форме, приезжали больные не довольные Мариной Васильевной. К ФИО35. у свидетеля неприязненных отношений нет. За своевременное взятие на эпитучет и передаче информации в СЭС Лабинцевой ставился прочерк, так как 089 форму она не заполняла, для нее нужно взять информацию в санэпидемстанции, медсестра на основании решения ЦВК Ростовского заполняет все эти документы, отзванивается в санэпидстанцию, ведет журнал, Лабинцева это делала когда работала с врачем и когда в кабинете не было доктора. В 2019 и в 2020 году она это делала какой-то промежуток, когда работала с доктором 5 дней, после этого не делала. За дефекты оформления медицинской документации у Лабинцевой был прочерк так как она с медкартами не работает, их не касается, за своевременное оформление медицинской документации тоже прочерк, так как это не выполняет. Также свидетель пояснила, что за августа 2020 года пункты 8,9,11,12 не оценены в связи с тем, что возможно она их пропустила чисто автоматически. В электронном виде набраны бланки по установленной форме, но заполняется он от руки. Когда медсестра не с врачем она должна ходить в очаг без врача, но Лабинцева даже не знает какие у нее очаги, она не владеет информацией своего контингента, потому что она не сидит на приеме с врачем. Свидетелю Марина Васильевна не отчитывается, что посещает какие-то очаги. После посещения очага медсестра должна все занести в эпиткарту, для этого необходима карта пациента. Кроме того, для того чтобы посетить эпиточаг должен составиться график, утверждаться начальником филиала. После прослушивания представленной истцовой стороной аудиозаписи свидетель Кляшко Ж.Н. пояснила, что в телефонном разговоре с Лабинцевой свидетель указывая цифру 90 имела ввиду весь куст, но никак не Пролетарск, так как у них там контингент 25 активных, с Мариной Васильевной она не общается, так как узнала от Оксаны Алексеевны о том, что Лабинцева записывает разговоры, все сотрудники ее бояться, отказываются с ней разговаривать. В Пролетарске обычный штатный прием 5,3,4 человека. Свидетель действительно звонила по кабинетам и спрашивала у кого сколько на приеме людей. 74 ведется журнал, отчетность кабинетная, журнал предоставляется для проверки ежемесячно, письменную форму данного журнала отменили в Пролетарске или с начала года или в конце, точно свидетель не помнит. Журнал этот заполняет медсестра, в спорный период на приеме была медсестра ФИО22, она его и вела, она и сейчас работает с доктором. Также свидетель пояснила, что в Пролетарском кабинете она за последние полгода была и без присутствия ФИО36. Свидетелю не известно, чтоб лично с Пономаревой конфликтовала Лабинцева. С коллективным договором свидетель ознакомлена, прежним руководителем была Ольга Викторовна, с ней у Лабинцевой тоже был конфликт по поводу больного Васильченко. Для оценки критериев свидетелю не нужно лично общаться с сотрудниками, персоналом, ведется документация, статистические данные, эти данные передает средний персонал за свой кабинет. Лабинцева не может их сейчас подавать, так как она не сидит на приеме с доктором. С Лабинцевой доктора отказались работать, написали отказ, потому что она задает некорректные вопросы. Работу медсестры которая сидит на приеме свидетель оценивает по предоставленным ее данным, за прием медсестра успевает делать и другую работу. Тростянская ли заполняла журнал и делала записи свидетель не знает, какой смысл доктору Бочаловой и медсестре Тростянской записывать в журнал 95 человек свидетель не знает, так как на приеме не присутствовала.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд исходит из того что данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, а потому оснований для критической оценки показаний данных свидетелей у суда отсутствуют.

Не согласившись с доводами истцовой стороны о том, что филиалом специально созданы условия, при которых истица лишена возможности к получению выплат стимулирующего характера, в судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что с 05 ноября 2019 года в Пролетарский тубкабинет согласно приказа №ЛК был принят врач фтизиатр ФИО23 по внутреннему совместительству на 0,5 ставки и согласно приказа №ЛК от 05.12.2019 года медицинская сестра ФИО22 по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, поэтому истец уже выполняла намного меньший объем работы, в связи с чем, снизились целевые показатели. Истец не вела прием пациентов с врачом, не выполняла уже тот объем работы, который выполняется во время приема пациентов совместно с врачом и по его указаниям. Истец не находится во время приема пациентов совместно с врачом в кабинете в дни приема, с врачом фтизиатром приезжает медицинская сестра в дни приема пациентов, также не выдает медицинские препараты, не является материально ответственным лицом. Заполнение медицинских карт, отчетность, и другую информацию предоставляет по Пролетарскому тубкабинету не Лабинцева М.В., а медицинская сестра, которая приезжает с врачом в дни приема, когда проводится основная работа, поэтому объем работы у истца стал меньше с ноября 2019 года, однако основная заработная плата выплачивалась в прежнем размере и своевременно, задолженностей не имеется, а стимулирующие выплаты, которые не являются обязательной частью оплаты труда, с марта 2020 года не начисляются. За спорный период ноябрь-декабрь 2019 года и январь-февраль 2020 года стимулирующие выплаты согласно расчетным листкам, которые находятся в материалах гражданского дела, выплачены истцу. Разница в заработной плате на которую ссылается истица по сравнению с 2018, 2019 годам и 2020, 2021 году по общей сумме начислений в 2018 году больше в связи с тем, что согласно выпискам из приказов истица выполняла на тот период расширенный объем работ, который с нее в дальнейшем был снят, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены:

- Приказ № от 05.02.2018 года Лабинцева М.В. разрешить доплату за расширенный объем работ в размере 50% должностного оклада санитарки на время вакансии с 06.02.2018г. Основание – заявление.

- Приказ № от 05.02.2018 года Лабинцева М.В. разрешить дополнительную работу порядке совместительства в размере ставки 0,5 медсестры участковый на время отпуска без сохранения зарплаты ФИО24 с 05.02.2018г по 19.02.2018г. Основание – заявление.

- Приказ № от 13.12.2018г Лабинцева М.В. разрешить доплату за расширенный объем работ в размере 50% должностного оклада (мониторинг и отчетность 03-ТБ, ФРБТ) с 01.12.2018 по 31.12.2018г.

- Приказ № от 25.04.2018 года Лабинцева М.В. разрешить доплату за расширенный объем работ в размере 50% должностного оклада на время отпуска ФИО24 с 02.04.2018г по 29.04.2018г. Основание – заявление.

- Приказ № от 25.04.2019 года Лабинцева М.В. разрешить доплату за расширенный объем работ в размере 50% должностного оклада на время отпуска ФИО24 Основание – заявление.

- Приказ № от 12.08.2019 года Лабинцева М.В. разрешить доплату за расширенный объем работ в размере 50% должностного оклада на время отпуска ФИО24 с 10.08.2019г по 23.08.2019г. Основание – заявление.

Далее уже в октябре 2019 года с истца были сняты доплаты за работу санитарки в связи с принятием в штат санитарки ФИО13

- Приказ № от 28.10.2019 года Лабинцева М.В. снять доплату за расширенный объем работы по должности санитарки в связи с принятием в штат с 28.10.2019 года на должность санитарки ФИО13

- Приказ № от 25.11.2019 года снять доплату за расширенный объем работы, в связи с невыполнением государственного задания по Пролетарскому району за 2019 год с 01.11.2019г.

Также представители ответчика в подтверждение своей позиции о том, что руководство филиала было вынуждено минимизировать совместную работу Лабинцева М.В. с приезжающими врачами, ссылались на то, что неоднократно от врачей, приезжающих в Пролетарский тубкабинет поступали жалобы на некорректное поведение Лабинцева М.В. и игнорирование ею их указаний с предоставлением заявлений об освобождении их от ведения больных в тубкабинете Пролетарского района, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие заявления врачей фтизиатров ФИО25, ФИО26

Давая оценку требованиям истца в части недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за расширенный объем работы и невыплаченные стимулирующие выплаты и премии, суд исходит из того, что согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относиться и премия.

Статья 135 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя с учетом мнения представительного органа работников устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. При этом, премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер. Указанные выплаты могут носить системный, разовый или периодический характер. Системы премирования вводятся в организациях для усиления материальной заинтересованности работников, повышения качества работы и производительности труда.

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства организации разрабатывают положения о премировании, в котором, в частности, определяются: задачи, на выполнение которых направлена система премирования; круг премируемых работников; показатели, за которые производится премирование (определяются с учетом специфики деятельности организации и задач той или иной категории работников в производственном процессе); сроки выплаты премий; порядок начисления, утверждения и выплаты премий.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из системного толкования положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, следует, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, при этом определение условий выплаты и размера премии является прерогативой работодателя.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные выплаты поощрительного характера.

Из положения о премировании и материальном стимулировании работников ГБУ РО «ОКЦФП» следует, что работникам ГБУ РО «ОКЦФП» устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера в зависимости от выполнения целевых показателей эффективности деятельности:

- выплата за качество выполняемых работ;

- выплата за интенсивность и высокие результаты работы;

- премиальные выплаты по итогам работы

Из анализа локальных нормативных актов ГБУ РО «ОКЦФП» следует, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а зависит от выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников и наличии финансовой возможности учреждения.

Суд полагает, что поскольку начисление выплат стимулирующего характера является правом работодателя, а не его обязанностью, с учетом результатов работы каждого работника и представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого работника в конечные результаты работы, определяется руководителем и назначается при наличии финансовой возможности, правовых оснований для взыскания неначисленных сумм стимулирующих выплат и премий не имеется.

Приведенные истцовой стороной доводы о факте дискриминации истца на рабочем месте, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения.

Давая оценку требованиям истца о взыскании ей доплат за два рабочих дня, не выплаченных в ноябре 2019 года и за отпуск за 2019 год суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за два рабочих дня, не выплаченных в ноябре 2019 года и за отпуск за 2019 год, суд принимает во внимание, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, два раза в месяц 15 и 30 числа, сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушались, доказательств обратного истцовой стороной не представлено. Кроме того, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истица указывала на то, что расчетный листок с указанием составляющих частей начисленной заработной платы за ноябрь 2019 года ею был получен 23.03.2020 года, из которого она увидела, что в ноябре 2019 года ею по совместительству было отработано 11 дней, а оплачено только за 9 дней, однако с данным исковым заявлением истица обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области 25.03.2021 года.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцовой стороной суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования Лабинцева М.В. о взыскании доплат за периоды выполнения ею обязанностей отсутствующей санитарки с 18.06.2020 по 14.07.2020, с 25.08.2020 по 27.08.2020, с 09.03.2021 по 22.03.2021.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).

Согласно части 2 той же статьи размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 60.2 приведенного Кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).

На основании части 2 указанной статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено доказательств письменного соглашения между работником и работодателем о выполнении Лабинцева М.В. в указанный ею период обязанности отсутствующей санитарки.

Из материалов дела следует, что в указанные истицей периоды времени и на момент отсутствия санитарки ФИО13 на основании приказов была принята на работу ФИО14 по совместительству на 0,5 ставки оплаты труда, что подтверждается представленными в материалы дела приказами: № ЛК от 23.06.2020 года, № ЛК от 25.08.2020 года, № ЛК от 18.03.2021 года.

Сама истица данный факт не оспаривала, подтвердив, что к руководству филиала с заявлениями об оформлении ее по совместительству на время отсутствия санитарки ФИО13 в виду болезни и на время отпуска не обращалась.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные, блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку фактов нарушения работодателем трудовых прав Лабинцева М.В. неправомерными действиями работодателя не выявлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лабинцева М.В. к Сальскому филиалу ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии», ГБУ РО ««Областной клинический центр фтизиопульмонологии» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 08 октября 2021 года.

Судья: