Решение по делу № 33а-4212/2021 от 30.03.2021

Дело № 33а-4212/2021; 2а-163/2021 ~ М-55/2021

81RS0006-01-2021-000160-72

Судья Баяндина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.

При секретаре Селезневой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по гор. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 11 января 2021 года о взыскании с администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства **-ИП, освобождении администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства **-ИП оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее-администрация Юсьвинского МО ПК) обратилась в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительского производства **-ИП, и освобождении администрации Юсьвинского МО ПК от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что администрация является должником по исполнительному производству **-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по гор. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю 08 октября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Кудымкарского городского суда от 16 октября 2019 года о возложении обязанности организовать проведение ремонта моста через р. Ратанка в пос. Пожва, ул. Ленина Юсьвинского района Пермского края. 15 октября 2020 года в администрацию Юсьвинского МО ПК поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации Юсьвинского МО ПК, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 19 октября 2020 года администрация направила в адрес административного ответчика информацию о том, что решение исполнено частично, проводятся мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтена информация о частичном исполнении решения суда, не приняты во внимание причины, по которым не представилось возможным исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Юсьвинского муниципального округа, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что 19.10.2020 административным истцом в адрес административного ответчика направлена информация о том, что решение суда исполнено частично, однако судебный пристав это обстоятельство не учел, не принял во внимание причины, по которым не представилось возможным исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции не дал правильной оценки тому, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок, не дана объективная оценка данным обстоятельствам, не учтено, что ответчик проводит мероприятия, направленные на исполнение решения суда, является бюджетной организацией со значительным объемом дотаций из регионального фонда финансовой поддержки районов.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.09.2019 года на администрацию Юсьвинского муниципального района Пермского края возложена обязанность организовать проведение ремонта моста через р. Ротанка в пос. Пожва по ул. Ленина Юсьвинского района Пермского края до 01 октября 2020 года/л.д.6-8/.

08 октября 2020 года на основании исполнительного листа № 2-1251 от 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в отношении администрации Юсьвинского МО ПК возбуждено исполнительное производство **-ИП, и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований/л.д.9/.

19 октября 2020 года администрация направила в адрес судебного пристава-исполнителя информацию о том, что решение исполнено частично, 16 июня 2020 года заключен муниципальный контракт на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги «Пожва-Е.Пожва», на которой расположено мостовое сооружение, что является первым этапом в организации проведения ремонта моста/л.д.12/.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации Юсьвинского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также освобождении от его уплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.5,30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из обстоятельств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, также суд не усмотрел оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора исходив при этом из того, что затруднительное финансовое положение должника не является обстоятельством, исключающим ответственность за уплату исполнительского сбора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

Как установлено материалами административного дела решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.09.2019 года на административного истца возложена обязанность по организации проведения ремонта через р. Ротанка в пос. Пожва по ул. Ленина Юсьвинского района Пермского края в срок до 01.10.2020 года/л.д.8/, данное решение вступило в законную силу. Именно данным решением определен срок, в который оно должно было быть исполнено. При этом следует отметить, что административный истец, являясь стороной при рассмотрении указанного гражданского дела вправе был представлять доказательства того, что его исполнение в срок до 01.10.2020 года объективно невозможно.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Достаточные основания, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа по делу отсутствуют, при том, что решением суда его исполнение было установлено до 01.10.2020 года. Не соглашаясь с данным сроком, считая его явно не разумным, не учитывающим нормы бюджетного законодательства, административный истец не лишен был права обжаловать решение суда именно по данным основаниям. При этом каких либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящимихся вне контроля должника, возникших уже после наступившей даты исполнения не наступило и административным истцом не приведено. Кроме этого административный истец обращался в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в их удовлетворении административному истцу было отказано.

Частичное исполнение решения суда, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы в его исполнении полном объеме, не может указывать о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, как и не может являться безусловным основанием для освобождения от его уплаты.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/