Решение по делу № 33-16212/2021 от 29.09.2021

66RS0004-01-2021-006137-82 Дело 33-16212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Розенберга С.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению встречного иска Розенберга С.М. к Попову С.Л. о запрете выполнения ремонтно-строительных работ в жилом помещении, возложении обязанности произвести планировку помещений в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Л. обратился в суд с иском к Розенбергу С.М. о взыскании половины стоимости ремонтных работ – 127000 руб., половины стоимости входной двери – 17500 руб., половины стоимости расходов по проведению экспертизы – 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Розенберг С.М. обратился в суд со встречным иском к ПоповуС.Л. о запрете выполнения ремонтно-строительных работ в квартире <адрес>, возложении обязанности привести планировку помещений мест общего пользования и расположить сантехническое оборудование в прежнее состояние.

В качестве меры по обеспечению встречного иска Розенберг С.М. просил запретить Попову С.Л. выполнять ремонтно-строительные работы в вышеназванном жилом помещении.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных Розенбергом С.М. обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Розенберга С.М. – Розенберг Е.Г. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении встречного иска.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в принятии мер по обеспечению встречного иска Розенберга С.М. в виде наложения запрета Попову С.Л. выполнять ремонтно-строительные работы в квартире <адрес>, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, указал в определении, что заявленные обеспечительные меры являются предметом встречных исковых требований, соответственно, их удовлетворение предрешит исход правового спора.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Меры по обеспечению иска являются одним из видов правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения ущерба лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Как правильно указал в своем определении судья суда первой инстанции, меры по обеспечению иска в виде запрета выполнения ремонтно-строительных работ в жилом помещении тождественны части заявленных Розенбергом С.М. встречных исковых требований к Попову С.Л., и принятие таких мер фактически направлено на удовлетворение требований истца по встречному иску до вынесения судебного решения по существу спора, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Доводов, влияющих на правильность выводов судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Розенберга С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья