Решение по делу № 12-6/2024 (12-224/2023;) от 27.12.2023

04MS0053-01-2023-005860-69

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трухина Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 08.12.2023 г. о привлечении Трухина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 08.12.2023 г. Трухин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление Трухиным Е.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 08.12.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вопреки доводам и.о. мирового судьи у сотрудников ГИБДД имелись основания направлять Трухина Е.В. на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов, в частности, из заключения эксперта, основанного на исследовании видеоматериала и протокола судебного заседания от 17.11.2023 г. следует, что в момент составления административных материалов по делу Трухин просил о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку считал себятрезвым, не согласен с наличием признаков опьянения, что также косвенно подтвердили сотрудники ГИБДД. Основания для направления Трухина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в Правилах, в данном случае имелись. О том, что у Трухина на самом деле не было признаков алкогольного опьянения, говорит тот факт, что он не был отстранен от управления автомобилем после остановки, т.е. не установлен, в том числе факт управления ТС. Трухина не был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства, показания должностных лиц о том, что водитель Трухин был за рулем не подтверждаются имеющимися в деле видеоматериалом. Доводы стороны ИДПС, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено через продолжительный период времени после составления административного материала и Трухин уже не являлся водителем, ввиду чего отсутствовали основания проходить освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно были отклонены защитой, как несостоятельные и подтверждены при исследовании видеоматериала. Сотрудниками ГИБДД проигнорировано требование Трухина о направлении его на медосвидетельствование в РНД.

Трухин Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находился на пассажирском сидении автобуса, за рулем был водитель ФИО1. Поскольку у ФИО1 не было с собой документов, он решил пройти освидетельствование вместо него, чтобы ускорить процедуру отправки автобуса по маршруту. Поехал вместе ФИО1, чтобы показать ему устройство автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, употребил пиво 1,5 литра, однако на следующий день чувствовал себя трезвым, проходя освидетельствование, не думал, что результаты покажут 0,18. С результатами освидетельствования 0,18 он согласился, но спросил у сотрудников ГИБДД, поедут ли они в наркологический диспансер, на что сотрудники промолчали. За рулем автобуса не находился, в связи с чем считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности. Ранее сотрудников ГИБДД не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает, полагает, что у сотрудников нет оснований для его оговора. В процессуальных документах не указывал, что у него имеются какие-либо замечания.

В судебном заседании представитель Трухина Е.В. по ордеру адвокат Шабаев И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление и.о. мирового судьи от 08.12.2023 г., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Суду пояснил, что должностными лицами ГИБДД нарушена процедура привлечения Трухина Е.В. к административной ответственности, поскольку Трухин не был направлен на медицинское освидетельствование по его просьбе, что подтверждается проведенной по делу заключением эксперта и исследованной видеозаписью. Кроме этого, считает, что сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления Трухина Е.В. транспортным средством, что также подтверждается видеозаписью, на которой не видно, что за рулем находится именно Трухин Е.В. Полагает, что к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически, поскольку после составления протокола, через непродолжительное время, сотрудники звонили Трухину Е.В. и намеревались составить на него второй протокол об административном правонарушении, однако, Трухин Е.В. отказался, поэтому протокол сотрудниками составлен не был.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Болотов З.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, получив задание, проехали в среднюю общеобразовательную школу в ... для проверки водителя транспортного средства, который должен был осуществить перевозку детей по маршруту ... до .... Обычно приезжают за 15 минут до отправления автобуса, чтобы иметь достаточно времени для проверки водителя и транспортного средства. Подъехав к школе, припарковались. Около 9 часов утра, подъехал автобус, припарковался рядом со служебной автомашиной. Напарник вышел встретить водителя и визуально осмотреть транспортное средство. Он находился в служебной автомашине, в которую сел Трухин Е.В., ранее данного гражданина он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Водитель Трухин Е.В. жевал жвачку, а он почувствовал запал алкоголя изо рта, в связи с чем им было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Разъяснен порядок освидетельствования, проведена процедура освидетельствования, результат которой составил 0,18 мг/л. С указанным результатом Трухин Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения и на чеке. Поскольку водитель был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствовали. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Других лиц, кроме водителя Трухина Е.В., в подъехавшем автобусе, не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей Трухина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. около ... Трухин Е.В. управлял транспортным средством – автомобилем «HyundaiAerotown» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., составленным в отношении Трухина Е.В. (л.д. 8), протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 9), распиской Трухина Е.В.об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанцией технического измерения с результатом 0,18 мг/л (л.д. 11), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трухина Е.В. с результатом – 0,18 мг/л (л.д. 12), протоколом ... задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 35).

Собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Трухин Е.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В рамках освидетельствования сотрудником ГИБДД водителю Трухину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, собственноручно заполнив соответствующую расписку (л.д. 10). Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал, напротив, Трухин Е.В. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручно внесенной записью «Согласен» в акте освидетельствования и на квитанции, и не оспаривается им в судебном заседании.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,18 мг/л., у Трухина Е.В. было установлено состояние опьянения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 6) усматривается, что после получения результата исследования выдыхаемого Трухина Е.В. воздуха на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трухин Е.В. ответил утвердительно, выразив согласие с результатами 0,18 мг/л.

При этом в судебном заседании Трухин Е.В. суду пояснил, что накануне выпил 1,5 литра пива и при прохождении освидетельствования чувствовал себя хорошо, считал себя трезвым.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный перечень оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исчерпывающим.

Доводы Трухина Е.В. о том, что в момент составления административных материалов по делу Трухин просил о направлении на медицинское освидетельствование, не был согласен с наличием признаков опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на представленной видеозаписи установлено, что на вопрос сотрудника ГИБДД «Ваш результат 0,18, вы согласны? Трухин Е.В. поясняет, что «Да, согласен, конечно».

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в высказывании Трухина Е.В.: «А в нароколожку мы не поедем?», зафиксированном в представленной в материалах дела видеозаписи, слово «нарколожка» употребляется в значении «наркологический диспансер», а именно ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия. Слово нарколожка образовано по продуктивной словообразовательной модели, имеет широкую сферу употребления в русском языке, следовательно, понятно носителям языка. В высказывании Трухина Е.В. «А в нароколожку мы не поедем?» – выражена просьба в вежливой форме направить его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение – ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет им. Доржи Банзарова» Многопрофильного центра экспертиз ФИО4, судом не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего невиновность Трухина Е.В.

Учитывая, что пунктом 8 раздела III Правил не предусмотрено основание направления на медицинское освидетельствование как просьба привлекаемого лица, выводы специалиста ФИО4 при решении вопроса о привлечении Трухина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правового значения не имеют.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что специалист не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет убедиться в ее объективности и незаинтересованности при проведении исследования и даче заключения.

Из представленной подписки эксперта специалистом ФИО4 указано, что ей понятны права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ею дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для направления Трухина Е.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 8 вышеуказанных Правил, не имелось.

Доводы Трухина Е.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а находился на пассажирском сидении и прошел процедуру освидетельствования вместо иного лица, подлежат отклонению, расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Из видеозаписи (л.д. 35) установленной на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД следует, что служебный автомобиль припарковался ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:05, транспортное средство «HyundaiAerotown» припарковалось около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД 08:58:28.

Из видеозаписи (л.д. 6), на которой зафиксированы процессуальные действия, в отношении Трухина Е.В., усматривается, что видеозапись начата ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:32.

Из пояснений Трухина Е.В. в судебном заседании следует, что на видеозаписи (л.д. 35) на минуте 09:05:27, определить, кто находится на видеозаписи, он не может, в какой одежде находился ФИО1, не помнит.

Иных объективных доказательств, подтверждающие доводы Трухина Е.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, суду не представлено, равно как не обеспечено участие ФИО1 в судебное заседание для допроса его в качестве свидетеля.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не выявлена, сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора Трухина Е.В. судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, в том числе представленным в материалы дела видеозаписям.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Факт управления Трухиным Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения доказан.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах жалоба Трухина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 08.12.2023 г. о привлечении Трухина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трухина Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Б.Ж. Норбоева