Решение по делу № 33-5877/2024 от 07.08.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-001842-96

Дело № 2-3604/2024 г.

                                     (№ 33-5877/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе Беляевой Тамары Вячеславовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 г., по иску Беляевой Тамары Вячеславовны к Беляеву Дмитрию Витальевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Беляевой Т.В. и ее представителя Магомедова Р.М., ответчика Беляева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева Т.В. обратилась в суд с иском к Беляеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, а именно просила обязать ответчика передать ключи от данного жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании 1/3 долей в данном жилом помещении, определить порядок пользования жилым помещением - передать в ее пользование комнату 13,1 кв.м, коридор, кухню, туалет оставить в общем пользовании, взыскании компенсации за пользование ее долей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 180000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены членым семьи Беляева Д.В., проживающие в жилом помещении: Сажина Е.В., Беляев М.Д.

Судом принято решение, по которому исковые требования Беляевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беляева Т.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м, находится в общей долевой собственности Беляевой Т.В. (1/3 доля в праве) и Беляева Д.В. (2/3).

Квартира состоит из двух жилых комнат (17,2 кв.м и 13,1 кв.м), а также кухни, коридора, ванной, туалета.

Беляева Т.В. обращалась в суд с иском к Беляеву Д.В. о взыскании денежной компенсации стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права ее собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Беляевой Т.В. отказано.

В обоснование своих требований в рамках дела <Номер обезличен> Беляева Т.В. ссылалась на то, что ее доля в праве собственности на <Адрес обезличен> является незначительной, реально выделить эту долю нельзя, какого-либо интереса в использовании жилым помещением она не имеет, переговоры с ответчиком о выкупе доли положительного результата не дали.

Поскольку в рамках дела <Номер обезличен> Белява Т.В. заявляла, что никакого интереса в использовании жилого помещения не имеет, а в рамках настоящего дела заявляет обратно, суд пришел к выводу, что Беляева Т.В. злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда Беляеву Д.В., что прямо запрещено ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что в спорном жилом помещении фактически сложился следующий порядок пользования - в нем фактически проживает Беляев Д.В. и члены его семьи; Беляева Т.В. в спорном жилом помещении не проживает, проживает постоянно по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, а подача иска, вызванная данным обстоятельством, фактически является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем отказал Беляевой Т.В. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в требованиях Беляевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что Беляева Т.В. фактически не имеет намерения реализовывать свое право на проживание в спорном жилом помещении, она проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, кроме того, сложившаяся личная неприязнь с ответчиком исключает возможность совместного проживания истца, ответчика, и третьих лиц, то есть суд установил в действиях истца злоупотребление правом.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что Беляева Т.В., являясь долевым собственником жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Реализация этого права не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> оно состоит из жилой комнаты 17,2 кв.м, жилой комнаты 13,1 кв.м, кухни, ванной, туалета, коридора (2), балкона (2).

Принимая во внимание, что Беляева Т.В. как собственник спорного жилого помещения, имеет право вселения и пользования принадлежащим ей жилым помещением, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует, исходя из возможности пользования жилой площадью, с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности установления порядка пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, передав в пользование Беляевой Т.В. комнату площадью 13,1 кв.м, а Беляеву Д.В. комнату площадью 17,2 кв.м, оставив кухню, коридор, ванную, туалет, балкон в общем пользовании сторон.

Учитывая, что Беляева Т.В., как собственник спорного жилого помещения, не может быть лишена права его использования, вместе с тем она доступа в квартиру не имеет, ключей от входной двери квартиры не имеет, то требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности на ответчика передать ключи от квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований Беляевой Т.В. к Беляеву Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене.

Наличие у истца иного жилого помещения пригодного для проживания, равно как и наличие между сторонами конфликтных отношений, о чем указал суд первой инстанции, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Беляевой Т.В. к Беляеву Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением являться не может.

Аналогичная позиция приведена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2024 г. № 88-13757/2024.

Разрешая требование Беляевой Т.В. о взыскании компенсации за пользование ее долей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 180000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Установив, что требование о предоставлении доступа в жилое помещение и определении порядка его использования Беляевой Т.В. предъявлено Беляеву Д.В. в соглашении, датированном <Дата обезличена>, и фактически полученного ответчиком <Дата обезличена>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 180000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Беляевой Т.В. о ее праве на соответствующую денежную компенсацию за заявленный период основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, без достаточных к тому оснований.

Принадлежащая истцу 1/3 доля в праве на квартиру не была выделена в натуре, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было, за заявленный истцом период она доступ в жилое помещение не просила, следовательно, оснований для взыскания с Беляева Д.В. денежных средств за использование части общего имущества, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 г. отменить в части оставления без удовлетворения требований Беляевой Тамары Вячеславовны к Беляеву Дмитрию Витальевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять по делу в этой части новое решение, по которому требования Беляевой Тамары Вячеславовны к Беляеву Дмитрию Витальевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и об обязании ответчика передать ключи от данного жилого помещения удовлетворить.

Обязать Беляева Дмитрия Витальевича передать ключи от жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Беляевой Тамаре Вячеславовне.

Обязать Беляева Дмитрия Витальевича не чинить препятствия в пользовании 1/3 доли данного жилого помещения Беляевой Тамаре Вячеславовне.

Установить порядок пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, передав в пользование Беляевой Тамары Вячеславовны комнату площадью 13,1 кв.м, а Беляеву Дмитрию Витальевичу комнату площадью 17,2 кв.м, оставив кухню, коридор, ванную, туалет в общем пользовании сторон.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Тамары Вячеславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий     

Судьи