Решение по делу № 2-3823/2018 от 23.04.2018

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суджина В.А. к Лепихову Е.В., 3-и лица: ООО УК "Меркурий", Бочков В.В., Зубкова С.А., Гетманова О.В., о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к Лепихову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик Лепихов Е.В. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ стали происходить залития по канализационному стояку, по стояку холодного водоснабжения, находящемуся в туалете, и по стояку теплоснабжения из <адрес>.

В соответствии с актом залития от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в санузле по стояку канализации в области пола сухо, на потолке имеются следы залития, в комнате по стояку отопления на потолке имеются следы залития.

В результате залития истцу причинен ущерб, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика Лепихова Е.В. материальный ущерб в размере 91000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Смелянская М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица Бочкова В.В. - Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Бочков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО УК "Меркурий", Зубкова С.А., Гетманова О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО УК "Меркурий", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ стали происходить залития по канализационному стояку, стояку холодного водоснабжения и по стояку теплоснабжения, принадлежащей ему квартиры.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "Меркурий" обратился жилец <адрес> Бочков В.В., который просил устранить аварийную ситуацию, которая выражается в течи из отверстий в потолке санузла по канализационной трубе из <адрес>, принадлежащей истцу.

Представителями ООО УК "Меркурий" было проведено обследование квартир №№ и №. В результате обследования было установлено, что в санузле <адрес> по канализационному стояку из межэтажного перекрытия льется вода, в санузле <адрес> по стояку канализации в области пола сухо, о чем были составлены акты.

В ООО УК "Меркурий" обратились жильцы квартир № с просьбой принять меры по ремонту стояка канализационной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в санузле по стоякам канализации холодной и горячей воды следов течи не обнаружено.

Согласно акта, составленного ООО УК "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в санузле по стояку канализации в области пола сухо, на потолке имеются следы залития, в комнате по стояку отопления на потолке имеются следы залития.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились причина залития помещения, принадлежащего истцу и стоимость причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прайм». На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1.определить причины залития, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ, по стоякам канализации и водоснабжения, расположенным в туалете квартир №, в ДД.ММ.ГГГГ по стояку отопления указанных квартир, по адресу: <адрес>, <адрес>. 2.определить объем повреждений, полученных в результате залития <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРАЙМ», причиной залития квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, по стояку отопления является протечка трубопровода отопления через междуэтажные перекрытия из вышерасположенных квартир. В представленных актах данных об источнике залива отсутствуют. На дату проведения осмотра протечек по стояку отопления не выявлено, в связи с чем определить месторасположение источника залития технически не представляется возможным.

Причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по стояку канализации и водоснабжения является протечка стояка канализации в междуэтажном перекрытии 12-го и 13-го этажей.

Определить конкретное месторасположение источника залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется.

Согласно акту ООО УК "Меркурий от ДД.ММ.ГГГГ источником залива санузла <адрес> является дефект канализационного стояка в перекрытии между квартирами №, что не противоречит характеру произошедшего залития и может являться источником залива.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива составляет 56 169 руб.

В судебном заседании судом по ходатайству истца был допрошен судебный эксперт ФИО9, подтвердивший выводы, изложенные в указанном заключении; пояснивший, что причиной залития квартир является протечка трубопровода отопления через межэтажные перекрытия.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ПРАЙМ», по следующим основаниям: экспертиза проводилась в соответствии требованиями законодательства, выводы указанного экспертного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, сделаны экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, опыт экспертной работы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что система общедомовой канализации, запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, водоотвода, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, водоотвода указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей система общедомовой канализации отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, в данном случае на Лепихова Е.В., только за состояние и работу внутриквартирных сетей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства о том, что причиной залития квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по стояку отопления является протечка трубопровода отопления через межэтажные перекрытия из вышерасположенных квартир, а причиной залития <адрес> по указанному адресу по стоякам канализации и водоснабжения является протечка стояка канализации в межэтажном перекрытии 12-го и 13-го этажей, то есть не в зоне ответственности ответчика Лепихова Е.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлено.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является также основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию сумма за вызов эксперта в суд в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суджина В.А. к Лепихову Е.В., 3-и лица: ООО УК "Меркурий", Бочков В.В., Зубкова С.А., Гетманова О.В., о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суджина В.А. в пользу Лепихова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Суджина В.А. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2018 года.