Решение от 25.01.2023 по делу № 12-6/2023 (12-350/2022;) от 18.10.2022

Дело №12-6/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 января 2023 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев жалобу Михалькова П. В. на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД Коваленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ДагФлот» Михалькова П. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД Коваленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «ДагФлот» Михальков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Михальков П.В. подал на него жалобу, просил суд отменить вышеназванное постановление и прекратить производство ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы представитель Михалькова П.В. указал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ссылается, что судно «Олгарри» является судном наливного типа, и ввиду конструктивных особенностей сортировка биоресурсов на судне невозможна. При разгрузке на берегу, осуществляется сортировка, взвешивание, и складирование рыбы. В связи с чем выпустить излишне добытую рыбу возможно было только во время разгрузки. Что инспектором было запрещено сделать Михалькову П.В. Считает, что плавила рыболовства Михальковым П.В. не нарушены, и при таких обстоятельствах отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Михальков П.В., его представитель Соколов А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Соколов А.В. пояснил, что Михальков П.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направление смс-извещения не свидетельствует о получении его Михальковым П.В. Михальков П.В. извещений не получал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении в отношении Михалькова П.В. не определено место совершения правонарушения. Координаты места совершения не соответствуют действительности. В силу международных договоренностей, судно находилось за пределами десятимильной зоны, регулируемой рыболовством, в связи с чем действие Кодекса об административных правонарушениях РФ не распространяется на действия Михалькова П.В. и он ответственности по законодательству РФ не несет. Обнаруженные экземпляры рыбы - вобла, на вылов которой отсутствовало разрешение, были инспектором изъяты. Капитаном судна Михальковым П.В. были назначены ответственные лица, для выпуска запрещенной к вылову рыбы в акваторий порта Махачкалы, как этого требуют Правила рыболовства, однако инспектор запретил им выпуск рыбы. Полагает что выпуск излишне добытой рыбы в порту Махачкалы, не является нарушением Правил. В промысловом журнале были сделаны все соответствующие записи. Кутум не запрещен к вылову, в связи с чем в протоколе неправомерно указано на то, что обнаруженная к вылову рыба – 3 экземпляра кутум является запрещенной к вылову.

Дознаватель отдела дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по РД Коваленко Н.В. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с правилами рыболовства рыба должна быть выпущена в месте промысла.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 названной статьи указанного закона).

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), которыми регламентирована деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждены приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 15.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без распределенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Согласно п. 15.4.1 Правил рыболовства в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов (далее - ОДУ), они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 15 минут до ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 10 минут в ходе осуществления государственного контроля в рыбном терминале «Махачкала», в отношении рыболовного судна «Олгарри», в лице капитана судна – ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов Михалькова П.В., при осуществлении выгрузки добытых водных биоресурсов, был обнаружен 91 (девяносто один) экземпляр частиковых видов рыб – вобла, кутум в количестве 3 экземпляра, сельдь общим весом 36 килограммов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов).

ООО «ДагФлот», используя вышеуказанное рыбопромысловое судно, под управлением капитана Михалькова П.В. и на основании разрешения на добычу (вылов) № от ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря осуществляло промысловые операции, результатом которых, помимо прочих уловов водных биологических ресурсов, стал прилов обнаруженной рыбы.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела ООО «ДагФлот», добыча (вылов) водных биологических ресурсов вида вобла не разрешена.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения Михалькова П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Шумилова В.А., пояснил, что в акватории Каспийского моря осуществляют рыболовство и другие судна имеющие схожие технические характеристики с судном «Олгарри», капитаны которых также привлекались к административной ответственности, после чего изменяли технологические особенности судна. При этом судно оснащается специальной сеткой, что обеспечивает отбор запрещенной к вылову рыбы, до заходы рыбы в трюма. «Олгарри» также неоднократно предупреждались о необходимости внести соответствующие коррективы.

Также пояснил, что на каждое рыбопромысловое судно требуется установка технического средства контроля, благодаря которому судно отслеживается. ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о координатах переданных техническим средством контроля, в пограничные органы, судно «Олгарри» действовало в соответствии с Правилами рыболовства в районе промысла. Место нарушения установлено по координатам переданным техническим средством контроля, с помощью которого зафиксирован момент когда опущены орудия лова и момент когда подняты орудия лова. Нарушений с районном промысла не выявлено.

Факт совершения Михальковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями объяснений, промысловых журналов и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море на 2021 год» на водные биологические ресурсы вида «вобла» установлен общий допустимый улов: 0,33.

Основываясь на пункте 20.1 правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, объем и видовой состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределе объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлено ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В ходе проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом судне «Олгарри» обнаружены водные биологические ресурсы вида «вобла», для которых установлен ОДУ и допустимый прилов которых согласно вышеуказанному пункту Правил рыболовства допускается только при указании в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Отвергая доводы жалобы о том, что Правилами рыболовства не определено место и время где в соответствии с требованиями п. 15.4.1 Правил рыболовства должна быть выпущена рыба, в связи с чем, выпуск добытой рыбы в порту соответствуют требованиям правил, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.4.1 Правил рыболовства в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов (далее - ОДУ), они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны:

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 0,5 морских миль (для морских районов) и не менее чем 0,5 км (во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод) от любой точки предыдущего траления, замета или постановки), а при повторном превышении разрешенного прилова - прекратить добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе или на данном рыболовном (рыбопромысловом) участке и снять орудия добычи (вылова) либо привести их в состояние, не позволяющее осуществлять рыболовство;

отразить свои действия в судовых документах и промысловом журнале и направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства;

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 15.4.1 Правил рыболовства работникам общества надлежало выпустить рыбу вида «вобла» с наименьшими повреждениями, независимо от состояния в естественную среду обитания, в месте где осуществлялась добыча (вылов).

При этом суд исходит также из того, что при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части( абз. 8 п. 15.3 Правил).

Доводы представителя Михалькова П.В. – Соколова А.В., о том, что место административного правонарушения, добычи водных биологических ресурсов судном, находящимся под управлением Михалькова П.В., находилось за пределами 10 морских миль от берега, что находится за пределами юрисдикции Российской Федерации, суд находит необоснованными.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ).

Лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, что предусмотрено ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 166-ФЗ.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом должностным лицом установлено место совершения правонарушения, и в судебном заседании нашло свое подтверждение, что правонарушение совершено в пределах района добычи кильки обыкновенной.

Доводы Михалькова П.В. и его представителя Соколова А.В. о не надлежащем извещении должностного лица Михалькова П.В., суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства совершения Михалькова П.В. административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном постановлении должностного лица которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Михалькова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно применили Правила рыболовства и иные нормативно-правовые акты, в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса и установили все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Вопрос о вине Михалькова П.В. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии 9.2 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:

организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков);

распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства;

При этом суд исходит из положений пункта 2 статьи 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 421, согласно которым капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

Суд находит, что доводы жалобы вывод должностного лица административного органа о виновности Михалькова П.В. в совершении административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность, вынесенного в отношении него постановления, не ставят.

Доводы, жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа Михалькову П.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Законные основания для смягчения назначенного административного наказания отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения Михалькова П.В. к административной ответственности соблюдены. Постановление о назначении Михалькову П.В. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п. 4 ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.