Решение по делу № 2-3590/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2-3590/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2016 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А.,

с участием

представителя истца Малышева Н.В. Решетникова А.Б., действовавшего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Синергия 1» Цеханович Г.С., действовавшей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия 1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Малышев Н.В. обратился в суд с уточнённым иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия 1» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что имеет в собственности автомобиль «LADA», государственный регистрационный знак Т 332 СТ ⁶⁴.

19.05.2016 около 15 часов в городе Балаково у дома 21 по улице Саратовское шоссе на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево. Данное дерево находилось на придворовой территории, обслуживаемой ООО «Синергия 1». Для определения величины причиненного мне ущерба истец обратился к независимому оценщику. На оплату его услуг он понес расходы в размере 6 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № 189 сумма материального ущерба автомобиля истца стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа составляет 190 244 рубля. Также истцу был причинён моральный вред, который он оценил в 50000 рублей, истец понес расходы 1700 рублей на оформление нотариальной доверенности, расходы по составлению экспертного исследования в размере 6050 рублей, расходы по изготовлению фотоснимков в размере 48 рублей и 600 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ООО «Синергия 1».

В судебное заседание истец Малышев Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Решетников А.Б. в судебном заседании поддержал уточнённые заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Синергия 1» Пономарев А.Е. в судебном заседании 12.07.2016 пояснил, что признаёт тот факт, что дерево (тополь), упавшее на автомобиль истца 19.05.2016, произрастало на придомовой территории МКД № 21 по Саратовскому шоссе города Балаково Саратовской области, указанный земельный участок находится в зоне ответственности ООО «Синергия 1».

Суд принял признание факта представителем ответчика Пономаревым А.Е., отражённое в заявлении от 12.07.2016 (л.д. 132). Последствия признания факта представителю ответчика Пономареву А.Е. были разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Синергия 1» Цеханович Г.С. в судебном заседании 17.08.2016 пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево тополь обладало зеленой листвой, с хорошо развитой кроной, у него не было признаков гниения, оно не было сухим и не подлежало спилу. ООО «Синергия 1» самостоятельно не может решить вопрос о спиле дерева без разрешения МКУ «УДХБ». Разрешения на спил указанного дерева получено не было, поэтому ООО «Синергия 1» не может нести ответственность за случившееся.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что 19.05.2016 в дневное время Малышев Н.В. припарковал свой автомобиль «LADA», государственный регистрационный знак Т 332 СТ ⁶⁴, на неасфальтированной придомовой территории дома № 21 по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области. Истец Малышев Н.В. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9) и собственником квартиры № --- дома № 21 по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Принадлежность истцу автомобиля «LADA», государственный регистрационный знак Т 332 СТ ⁶⁴, также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 62).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2016 следует, что дерево тополь упал на автомобиль, принадлежащий Малышеву Н.В. (л.д. 92).

В результате падения дерева тополь автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба автомобиля «LADA», государственный регистрационный знак Т 332 СТ ^64, принадлежащего Малышеву Н.В., с учётом износа составляет190 244 рубля, что подтверждается экспертным исследованием № 189 ИП М.А.В. от 31.05.2015 (л.д. 24-73).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 124-125), фотографиям, сделанным истцом Малышевым Н.В. (л.д. 74, 97, 127, 128, 129), заявлению о признании факта представителя ответчика Пономарева А.Е. от 12.07.2016 (л.д. 132), спорное дерево тополь находилось на территории земельного участка по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Саратовское шоссе, дом № 21, с кадастровым номером 64:40:0204062:54, на расстоянии 3 метров от ближайшей точки жилого дома № 21 по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области. Данный факт подтверждается актом от 19.05.2016 (л.д. 101) и признан представителем ответчика ООО «Синергия 1» Пономаревым А.Е., действовавшим на основании доверенности. Суд принял признание факта представителем ответчика.

Судом установлено, что многоквартирный дома № 21 по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области находится в управлении ООО «Синергия 1», что подтверждается копией договора № 47 управления многоквартирным домом от 01.01.2015, продлённым до настоящего времени (л.д. 14-20).

ООО «Синергия 1» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с уставом (л.д. 102-117).

Изложенные фактические обстоятельства дела и размер ущерба сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, при остановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из показаний свидетелей М.О.В., М.Д.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что указанные лица проживают по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Саратовское шоссе, дом № 21. Возле первогоподъезда рос тополь высотой около 40 метров. Указанный тополь, несмотря на зелёную листву, имел наклон в сторону дороги, его ствол со стороны дома был оголён, не имел коры. Дереву было много лет. На дереве имелась метка, произведённая рабочими Управления благоустройства и дорожного хозяйства, означавшая. что дерево подлежит спилу. Однако дерево не спилили, в результате чего 19.05.2016 в дневное время оно упало, повредив три машины, в том числе и автомобиль истца. Сразу же после случившегося свидетель М.Д.В. стал производить видеосъёмку упавшего дерева. Свидетели видели, как из дупла в коре дерева стали массово выползать черви. Дерево было очень большое, около 1-го метра в диаметре. Ствол внизу был голый, а вверху были ветви с зелёными листьями.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями сторон, представителей, письменными доказательствами, подтверждают факт падения дерева на автомобиль истца. В связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 150 от 04.08.2016 (л.д. 145-150) ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», наличие дефектов ствола дерева, установленных при ознакомлении с материалами дела и при изучении видеоматериалов, указывают, что требовался спил дерева, так как оно утратило на момент происшествия 19.05.2016 свои прочностные характеристики. Кроме того, в соответствии с требованиями таб. 3 п. 9.5 СП 42.13330.2011 «Расстояние от наружной стены здания до ствола дерева должно составлять не менее 5 метров». Упавшее дерево располагалось на расстоянии 3 метров от наружной стены дома № 21 по улице Саратовское шоссе в городе Балаково, что также указывает на необходимость спила дерева.

Оценив имеющиеся в деле экспертное исследование № 189 от 31.05.2016 (л.д. 24-73) о сумме материального ущерба автомобиля истца, проведенное истцом и заключения эксперта ООО «заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 150 от 04.08.2016, суд счёл, что оба заключения содержат подробные описания проведённых исследований. Сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключения не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперты ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения не опровергнуты лицами, участвующим в деле, и могут быть положены в основу решения суда.

07.06.2016 истец обратился в ООО «Синергия 1» с претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб (л.д. 93-94).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Синергия 1» возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома № 21 по Саратовскому шоссе города Балаково Саратовской области, в связи с чем ООО «Синергия 1» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Синергия 1» необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за зелёными насаждениями на придомовой территории дома № 21 по Саратовскому шоссе города Балаково Саратовской области, в том числе по спилу дерева, которое упало на автомобиль истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ООО «Синергия 1» в пользу Малышева Н.В. подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 190 244 рубля.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 97 622 рубля (190244 + 5000) : 50 %).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертной оценки в размере 6050 рублей (л.д. 73), расходы по изготовлению фотографий в размере 108 рублей. Суд счёл указанные требования подлежащим удовлетворению, указанные расходы признаны судом необходимыми, с ответчика ООО «Синергия 1» в пользу истца их надлежит взыскать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности серии 64 АА № 1810134 от 07.06.2016 усматривается, что Малышев Н.В. выдал указанную доверенности Решетникову А.Б. не в связи с рассмотрением конкретно дела по факту произошедших 19.05.2016 событий, связанных с причинением материального ущерба автомобилю истца, а для представителя интересов Малышева Н.В. во всех государственных, муниципальных, административных организациях и учреждениях. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований, с ответчика ООО «Синергия 1» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 304 рубля 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

В связи с чём, флэш-карту с видеозаписью информации, содержащейся на сайте информационного агентства «Версия Саратов» в статье «В Балакове упавшее дерево раздавило три автомобиля», время публикации 19.05.2016 в 16 часов 30 минут, надлежит хранить при гражданском деле.

ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» было заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 8640 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Синергия 1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Малышева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия 1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» в пользу Малышева Н.В. в счёт возмещения материального ущерба 190 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 6050 рублей, расходы по изготовлению фотоснимков 108 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 97 622 рубля.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Флэш-карту с видеозаписью информации, содержащейся на сайте информационного агентства «Версия Саратов» в статье «В Балакове упавшее дерево раздавило три автомобиля», время публикации 19.05.2016 в 16 часов 30 минут, хранить при гражданском деле.

Взыскать ООО «Синергия 1» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 304 рубля 88 копеек.

Взыскать ООО «Синергия 1» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату за производство судебной экспертизы в размере 8640 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова