Решение от 19.03.2024 по делу № 2-673/2024 от 21.02.2024

№ 2-673/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000585-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                                                                               г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

           председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Парамонову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – АО «Банк Русский Стандарт», банк) 20.02.2024 обратилось в суд с иском к Парамонову А.С. о взыскании задолженности по договору от 11.12.2012 № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 11.12.2012 по 15.02.2024 в размере 101 272 рубля 91 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3225 рублей 46 копеек

В обоснование требований указано, что 11.12.2012 между банком и Парамоновым А.С. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого банк выпустил на его имя карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, осуществил кредитование счета карты. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции. Требование кредитора о возврате кредита в размере 101 272 рубля 91 копейка, указанное в заключительном счете-выписке от 06.05.2015, не было исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Парамонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») (кредитор) и Парамоновым А.С. (заемщик) путем акцепта заявления об активации банковской карты заключен кредитный договор №. На имя ответчика открыт банковский счет №, выдана кредитная карта №, установлен лимит кредитования 75 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 15.02.2024 задолженность по кредитному договору составляет 101 272 рубля 91 копейка, состоящая из основного долга в размере 74753 рубля 98 копеек, платы за выпуск и обслуживании карты в размере 3 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 14 079 рублей 21 копейка, комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 4822 рубля 53 копейки, платы за пропуск минимального платежа в размере 4617 рублей 19 копеек, расчет произведен за период по 05.06.2015.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кредитные отношения Парамонова А.С. с банком оформлены заявлением заемщика, анкетой на получение карты, тарифным планом ТП 83/2, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на документах.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – 14.12.2012.

Держатель карты обязался производить оплату минимального платежа в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (пункт 11 Тарифного плана).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» расчетный период равен одному месяцу, датой начала первого расчетного периода является дата открытия банком счета, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

С учетом даты открытия счета Парамонов А.С. обязался погашать задолженность путем внесения минимальных платежей в срок до 11 числа каждого месяца.

В период с ноября 2014 года обязательства по внесению обязательных ежемесячных платежей ответчик не исполнял, в связи с чем 06.05.2015 ему был направлен заключительный счет, согласно которому задолженность на указанную дату составила 101 272 рубля 91 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 3 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных норм права и разъяснений их применения, исходя из того, что погашение задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должно было осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому платежу.

Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 12.10.2014. 09.03.2017, то есть по истечении 2 года 3 месяца 25 дней с даты образования задолженности (12.11.2014) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Парамонова А.С. задолженности в приказном порядке.

Судебным приказом от 14.03.2017 года с Парамонова А.С. было взыскано 102 885 рублей 64 копейки, в том числе, задолженность по кредитному договору в размере 101 272 рубля 91 копейка, расходы по госпошлине в размере 1612 рублей 73 копейки. Приказ отменен 17.03.2023 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.02.2024, то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (спустя 11 месяцев 3 дня) и после истечения трехлетнего срока исковой давности с учетом периода судебной защиты с 09.03.2017 по 17.03.2023, не подлежащего включению в указанный срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, взыскание с ответчика денежных сумм в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи не влечет перерыва срока исковой давности.

С учетом того, что срок исковой давности по требования истца истек, уважительных причин срока исковой давности со стороны истца не приведено, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7707056547) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.03.2024.