Решение по делу № 22-1676/2024 от 06.06.2024

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-1676/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Герасимовой К.Ю. и Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденных Селезнева Е.В. и Канина С.С.,

защитника осужденного Селезнева Е.В. – адвоката Гурьева Е.А.,

защитников осужденного Канина С.С. – адвокатов Азуровой Н.Г. и
Тельного Д.А.,

защитника осужденного Ефременко А.В. – адвоката Воднева С.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам осужденного Селезнева Е.В. и его защитников – адвокатов
Махрова В.В. и Гурьева Е.Г., осужденного Канина С.С. и его защитников – адвокатов Азуровой Н.Г. и Тельного Д.А., защитника осужденного
Ефременко А.В. – адвоката Воднева С.А., на приговор Первомайского районного суда Томской области от 2 февраля 2024 года, которым

Селезнёв Евгений Викторович, /__/, не судимый,

осужден по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. Г ч. 2 ст. 127.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения Селезневу Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; зачтено в срок наказания время содержания Селезнева Е.В. под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Канин Сергей Сергеевич, /__/, судимый:

- 10 августа 2016 года Первомайским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Первомайского районного суда Томской области от 22 декабря 2017 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы; 10 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 21 день ограничения свободы;

- 28 ноября 2019 года Первомайским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2016 года), к 4 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 6 апреля 2020 года;

- 16 февраля 2021 года Первомайским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Первомайского районного суда Томской области от 28 ноября 2019 года), к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужден по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности с неотбытой частью основного и дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 16 февраля 2021 года), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения Канину С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; зачтено в срок наказания время содержания Канина С.С. под стражей с 21 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ефременко Андрей Викторович, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением запретов и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; в соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного Селезнева Е.В. и его защитника – адвоката Гурьева Е.А., осужденного Канина С.С. и его защитников – адвокатов Азуровой Н.Г. и Тельного Д.А., защитника осужденного Ефременко А.В. – адвоката Воднева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев Е.В. и Канин С.С. признаны виновными в совершении двух эпизодов похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Селезнев Е.В. признан виновным в использовании труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), с угрозой применения насилия. Ефременко А.В. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

Преступления осужденными совершены в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Селезнев Е.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: по мнению осуждённого, приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства; в приговоре не выполнены требования, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не дана оценка позиции защиты, не были устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; в приговоре не приведено ни одного доказательства, объективно указывающего на предварительный сговор, не дана оценка факту подмены следствием вещественных доказательств – цепи и замка, о чем в судебном заседании указал потерпевший З.; судом проигнорированы показания допрошенных лиц в части оказания на них давления со стороны сотрудников полиции и принуждения к даче показаний; обвинительное заключение и приговор суда содержат одинаковые ошибки, что указывает на явную процессуальную связь между судьей и следователями либо их руководством, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, выражающимся в проявлении судьей необъективности и игнорировании принципа уголовно-процессуального закона, закрепленного в ч. 2 ст. 81 УПК РФ; в подтверждение своих доводов осужденный приводит допущенные в приговоре и в обвинительном заключении технические ошибки; в приговоре на странице 33, в 4 абзаце содержатся сведения, не имеющие отношения к уголовному делу, приводятся показания свидетелей без указания их фамилий; как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1408, с шеи З. была снята цепь путем распиливания душки замка, которая была передана следователю в ходе выемки, однако, выемка цепи и других вещественных доказательств проводилась 23 августа 2021 года у судмедэксперта Н., который не имеет никакого отношения к указанному заключению, при этом материалы дела документов о передаче не содержат, в связи с чем остается неизвестным – каким образом вещественные доказательства поступили к Н., что ставит под сомнение достоверность вещественных доказательств по делу; в ходе судебного заседания при предъявлении З. двух фрагментов цепи и замка он указал на то, что это не та цепь и замок, которые были на нем по версии следствия (страницы 513-532), в связи с чем сторона защиты в прениях сторон ходатайствовала об исключении данных доказательств; признательные показания Канина С.С. были даны им под физическим воздействием на него со стороны сотрудников Первомайского отдела полиции, о чем Канин С.С. указал в суде, что также подтверждается показаниями свидетелей Д. и С, данных ими в ходе судебного заседания; признав достоверными показания свидетелей С., С., Д., Д., данные ими в ходе предварительного следствия, суд не учел, что свидетели не подтвердили эти показания в суде; оценка доказательствам была дана судьей с обвинительным уклоном; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании данных из АПК «Поток» за период времени с 31 июля 2021 года по 3 августа 2021 года, из ОГИБДД МВД России по Новосибирской области и по Алтайскому краю, подтверждающих его отсутствие в Первомайском районе Томской области в период времени с 31 июля 2021 года по 4 августа 2021 года; суд необоснованно и немотивированно счел несостоятельными показания свидетелей К. и Ш., подтверждающих наличие у него алиби; уголовно-процессуальный закон не позволяет определять достаточность показаний произвольно, по усмотрению судьи; приговор вынесен судом с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Осужденный просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Селезнева Е.В. – адвокат Махров В.В. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: квалификация действий, размер и вид наказания являются незаконными и необоснованными; приговор подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушения председательствующим процессуальных норм при рассмотрении дела; судом неверно разграничены составы преступлений, предусмотренных п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 и п. Г ч. 2 ст. 127.2 УК РФ; между приговором суда и обвинительным заключением имеются существенные противоречия в части вменения объективной и субъективной сторон инкриминируемого деяния; согласно обвинительному заключению, целью похищения Л. являлось его дальнейшее привлечение к противоправному выполнению работ, тогда как приговором установлено, что целью похищения Л. являлось последующее его удержание на территории ЛПХ; по мнению защитника, если целью похищения Л. было его незаконное привлечение к выполнению работ, то это исключает квалификацию по ст. 126 УК РФ, суд таким образом попытался исправить существенный недостаток предварительного следствия, самостоятельно изменив объективную сторону вменяемого преступления, указав иную цель; учитывая момент окончания состава похищения, Селезнев Е.В. не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Л. в момент его захвата и перемещения, не применял к Л. предметов, используемых в качестве оружия в момент его захвата и перемещения; учитывая момент окончания состава похищения, судом допущена двойная квалификация действий в один и тот же период времени с 31 июля 2021 года по 3 августа 2021 года по ст. 126 УК РФ и с 1 августа 2021 года по 2 августа 2021 года по ст. 127 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; по мнению суда, похищение длилось в период времени с 31 июля 2021 года по 3 августа 2021 года, хотя Л. вместе с Каниным С.С. приехал на ЛПХ спустя не более 1 часа с момента начала перемещения, поскольку для проезда расстояния не более 20 км от /__/ до /__/ не требуется более четырех суток; судом проигнорирован тот факт, что Л. добровольно сел в автомобиль, поскольку у него не было никакой реальной опасности на применение Селезневым Е.В. каких-либо предметов в качестве оружия, а равно не было никакой реальной опасности на реализацию угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Селезнева Е.В., который при указанных обстоятельствах не присутствовал, не демонстрировал какие-либо предметы или оружие, не высказывал никаких угроз, в том числе применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по мнению суда, доказательством осуществления Селезневым Е.В. описанных действий в инкриминируемый период времени являются показания Канина С.С., данные им на стадии предварительного расследования, его явка с повинной, при этом судом были отвергнуты показания Канина С.С., данные им в суде относительно оказания на него психологического давления и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны сотрудников полиции Первомайского ОВД с целью дачи им ложных показаний в отношении Селезнева Е.В.; ссылка суда на показания свидетелей Т., Г. и С., являющихся действующими сотрудниками полиции и напрямую заинтересованных в исходе дела, позволяет усомниться в объективной, всесторонней и надлежащей оценке всех доказательств по делу, в соблюдении судом презумпции невиновности, принципа состязательности сторон; судом отвергнуты доводы защиты относительно нарушения права Канина С.С. на защиту, допущенного на стадии предварительного следствия в части нарушения Кодекса адвокатской этики адвокатом Репиной JI.B., которая не присутствовала при процессуальных действиях с Каниным С.С., но подписала процессуальные документы о своем участии, что было установлено и подтверждено фактом привлечения ее к дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Томской области; не опровергая факт нарушения права Канина С.С. на защиту со стороны защитника Репиной Л.B., суд сделал необоснованный вывод о том, что названный факт не свидетельствует о непрофессионализме или недобросовестности указанного адвоката при проведении иных следственных действий с участием Канина С.С., не ставит под сомнение их законность и не влечет признания недопустимыми их результатов в виде соответствующих протоколов, тогда как факт нарушения права Канина С.С. на защиту, установленный уполномоченным органом, свидетельствует о нарушении права Канина С.С. на защиту и вызывает обоснованные сомнения в соблюдении адвокатом Репиной JI.B. законных прав и интересов Канина С.С. в иных процессуальных и следственных действиях; судом проигнорированы показания Канина С.С. в судебном заседании относительно эпизода с Л., тогда как на предварительном следствии Канина С.С. по этому эпизоду не допрашивали; в судебном заседании Канин С.С. показал, что Селезнев Е.В. не давал ему никаких указаний относительно поиска и доставки Л. в ЛПХ, действовал самостоятельно, поскольку был вынужден выполнять за Л. не выполненную им работу; судом в основу выводов о виновности Селезнева Е.В. приняты показания потерпевшего Л., свидетелей С., Д. и С., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания Селезнева Е.В. и Канина С.С. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, указанных свидетелей и письменным материалам дела; показания потерпевшего Л., данные им в ходе судебного заседания, суд принял только в той части, в которой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам; судом установлено, что все действия были совершены Селезневым Е.В. в период времени с 31 июля 2021 года по 3 августа 2021 года, однако, судом не было установлено – в один ли день Селезнев Е.В. осуществлял свои действия либо эти действия осуществлялись им в срок не менее двух суток в течение указанного период времени; учитывая, что применительно к датам по настоящему делу оконченным похищение считается 31 июля 2021 года, судом в приговоре указано, что Селезнев Е.В. не осуществлял захват и перемещение Л. в период времени с 31 июля 2021 года по 3 августа 2021 года, поскольку находился в гаражном боксе ЛПХ в /__/, тогда как местом, где Л. сел в автомобиль к Канину С.С., является /__/, защитник полагает, что отсутствуют квалифицирующие признаки и состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ; единственным представленным стороной обвинения доказательством преступного сговора являются показания Канина С.С., данные им на предварительном следствии, однако, в судебном заседании была установлена недопустимость указанного доказательства ввиду ненадлежащего осуществления защиты защитником Репиной Л.В., применения к Канину С.С. запрещенных методов допроса сотрудниками полиции; материалы дела не содержат никаких объективных доказательств преступного предварительного сговора, дачи Селезневым Е.В. указаний Канину С.С. на захват и перемещение Л., не содержат и доказательств того, что Селезнев Е.В. был осведомлен о действиях и намерениях Канина С.В. в отношении Л.; вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ, ничем не обосновано и является незаконным; материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»; ни о каком насилии либо реальной угрозы применения какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Канина С.С. в момент приезда его в дом к Л. речи не было; в ходе судебного заседания Л. пояснил, что он боялся того, что Канин С.С. что-нибудь сделает ему, но конкретно так и не смог пояснить, почему он его боялся, ни о какой угрозе применения какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Селезнева Е.В. не говорил, единственная фраза, которую он услышал в ответ на вопрос по телефону Селезневу Е.В., будет ли он его ругать, на что Селезнев Е.В. ответил отрицательно; вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 126 УК РФ, ничем не обосновано и является незаконным; Канин С.С. в момент приезда к Л. никаких предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, к нему не применял, ему не демонстрировал и не угрожал; договоренность Селезнева Е.В. и Канина С.С относительно применения Каниным С.С. предметов в качестве оружия не подтверждена; учитывая момент окончания состава похищения, Селезнев Е.В. не применял к Л. предметов, используемых в качестве оружия в момент его захвата и перемещения, таким образом вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 126 УК РФ, также ничем не обосновано и является незаконным; доказательствами подтверждено, что Селезнев Е.В. не осуществлял похищение Л., не был в сговоре с Каниным С.С., то есть не выполнял объективную сторону вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ; материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего Л. подтверждается, что он в вечернее время 31 июля 2021 года, а потом 2 августа 2021 года был освобожден, то есть с него была снята цепь, его больше не закрывали в котле, после чего по своей личной инициативе он не покинул территорию ЛПХ, а продолжал работать на ферме, за что продолжал получать заработную плату, работал до 20 августа 2021 года, до задержания Селезнева Е.В. и какое-то время после этого, пояснив, что идти ему было некуда, его устраивал режим работы, условия труда и размер оплаты; Л. в ходе судебного заседания пояснил, что Селезнев Е.В. ему оплатил работу по очистке остатков бетона на полу в гараже и по обработке деревянной кровати; Л. не обращался в добровольном порядке в правоохранительные органы с заявлением, поскольку с 3 по 20 августа 2021 года он продолжал работать на ферме Селезнева Е.В. по собственному желанию; таким образом в действиях Селезнева Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ; свидетели С., Д. и Д. отказались от своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, по причине того, что данные показания были даны ими в ночное время и под давлением сотрудников правоохранительных органов; стороной обвинения не были представлены доказательства оказания какого-либо воздействия на указанных свидетелей со стороны осужденных или иных лиц, вследствие чего их показания в суде являются наиболее правдивыми и соответствующими действительности; свидетель Д. указывал на то, что его допрашивали в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения; в описательной части приговора неоднократно указывается на то, что по указанию Селезнева Е.В. противоположный конец цепи неоднократно приваривался к металлической наковальне, однако, это обстоятельство, а также обстоятельства отделения цепи от наковальни судом установлены не были; судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии металлической наковальни как предмета преступления, поскольку ни в протоколах осмотра места происшествия от 20, 21, 26 августа 2021 года, от 25 мая, 11, 19 и 20 апреля 2022 года, ни в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Л., не была обнаружена и изъята металлическая наковальня, что ставит под сомнение объективность и обоснованность выводов суда о прикреплении конца цепи к ней как меры лишения Л. возможности передвижения; судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороной защиты представлены доказательства наличия у Селезнева Е.В. алиби в период времени с 31 июля 2021 года по 4 августа 2021 года, в связи с чем сведения из АПК «Поток» о прохождении автомобиля Селезнева Е.В. в 8 часов 45 минут в /__/ 3 августа 2021 года являются недостоверными; в нарушение принципа презумпции невиновности, судом было отказано в направлении запросов в Новосибирское УГИБДД и УГИБДД Алтайского края; стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих алиби; в действиях Селезнева Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. Г ч. 2 ст. 127.2 УК РФ; между приговором суда и фактическими обстоятельствами дела в части вменения объективной и субъективной сторон инкриминируемого деяния, предусмотренного п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении потерпевшего З. имеются существенные противоречия; учитывая момент окончания состава похищения, Селезнев Е.В. не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья З., в момент его захвата и перемещения, не применял к З. предметов, используемых в качестве оружия в момент его захвата и перемещения; последующие действия, направленные на удержание З. в гаражном боксе ЛПХ, не могут быть вменены по причине усеченности объектного состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ; З. неоднократно допрашивался в судебном заседании и давал противоречивые показания; при исследовании вещественных доказательств З. показал, что предъявленные ему замок и цепь, изъятые в рамках настоящего уголовного дела, не соответствуют тому замку и цепи, которые были на нем; заключение судебной экспертизы не дало ответ на вопрос о том, была ли эта цепь единым целым с цепью, изъятой у З.; доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что З. именно этой цепью был прикован в гараже, не имеется, в связи с чем вещественные доказательства в виде замка и двух кусков цепи являются недопустимыми доказательствами; по мнению защитника, квалифицирующие признаки и состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, отсутствуют; единственным представленным стороной обвинения доказательством преступного сговора являются показания Канина С.С. на предварительном следствии, в которых он пояснял о том, что указание найти З. ему давал Селезнев Е.В., однако, в судебном заседании была установлена недопустимость указанного доказательства ввиду ненадлежащего осуществления защиты защитником Репиной Л.В., применения к Канину С.С. запрещенных методов допроса сотрудниками полиции; материалы дела не содержат никаких объективных доказательств преступного предварительного сговора, дачи Селезневым Е.В. указаний Канину С.С. на захват и перемещение З., не содержат и доказательств того, что Селезнев Е.В. был осведомлен о действиях и намерениях Канина С.В. в отношении З.; вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ, ничем не обосновано и является незаконным; в подтверждение своих доводов защитник приводит показания Селезнева Е.В. и Канина С.С.; вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ, ничем не обосновано и является незаконным; материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»; ни о каком насилии либо угрозы применения какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Канина С.С. в отношении З. материалы дела не содержат; З. в судебном заседании пояснил, что он сам захотел поехать с Каниным С.С. и без принуждения сел в автомобиль; вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 126 УК РФ, также ничем не обосновано и является незаконным; Канин С.С. в момент разговора с З. никаких предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, к нему не применял, ему не демонстрировал, не угрожал; наличие договоренности Селезнева Е.В. и Канина С.С относительно применения Каниным С.С. каких-либо предметов в качестве оружия не подтверждено; вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 126 УК РФ, также ничем не обосновано и является незаконным; по мнению защитника, сторона обвинения в судебном заседании вела себя ненадлежащим образом, поскольку изначально в судебных прениях государственный обвинитель отказался от части предъявленного Селезневу Е.В. обвинения, а после необоснованного возобновления судебного следствия и дополнительных допросов потерпевших сторона обвинения в судебных прениях просила вменить Селезневу Е.В. все преступления, указанные в обвинительном заключении; неоднократным существенным процессуальным нарушением, допущенным судом, является фальсификация фактов уведомления потерпевших Л. и З. о времени и месте судебных заседаний, поскольку у потерпевших отсутствуют телефоны, по которым суд их уведомлял, явка потерпевших в суд осуществлялась только путем их принудительного доставления и не всегда в состоянии, позволяющим их допрашивать, поскольку они постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения либо после него; судом неоднократно нарушались процессуальные нормы. Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Селезнева Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Селезнева Е.В. – адвокат Гурьев Е.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: в действиях Селезнева Е.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Л., причастность к которому Селезнев Е.В. отрицает, ссылаясь на то, что он отсутствовал в указанное время на месте совершения предполагаемого преступления; стороной защиты были представлены доказательства наличия у Селезнева Е.В. алиби на период времени с 31 июля 2021 года по 4 августа 2021 года, когда он находился за пределами /__/ Томской области; в действиях Селезнева Е.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, а также состава преступления, предусмотренного п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего З.; по эпизоду похищения потерпевшего Л. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не были доказаны стороной обвинения; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела; стороной обвинения не представлено доказательств тому, что в период с 31 июля по 3 августа 2021 года осужденные вступили в сговор, направленный на похищение потерпевшего Л. с последующим его удержанием на территории личного подсобного хозяйства Селезнева Е.В.; вывод суда о совершении деяния группой лиц по предварительному сговору является предположением; вывод суда о совершении похищения потерпевшего Л. с угрозой причинения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, не соответствует обстоятельствам дела; в показаниях потерпевшего Л., осужденного Канина С.С., свидетелей С. и С. не содержится информации о доведении до сведения потерпевшего Л. в любой форме угрозы причинения вреда его здоровью или жизни, такая угроза не следовала и из действий осужденных; вывод суда о совершении похищения потерпевшего Л. с применением предметов, используемых в качестве оружия, не соответствует материалам дела; судом в приговоре при описании данного квалифицирующего признака похищения потерпевшего не раскрыто, как применение предмета (цепи), могло создать или создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а только указано на то, что подобное применение цепи лишало потерпевшего свободы и причиняло ему физическую боль; исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», нельзя согласиться с приведенным в приговоре описанием деяния, когда объективная сторона похищения потерпевшего включает также действия, имевшие место после установленного судом момента захвата данного лица и начала его принудительного перемещения; на момент предполагаемого похищения Л. у Селезнева Е.В. имеется алиби; по мнению защитника, труд потерпевшего Л., который описан в обвинении, рабским трудом не является; в обвинительном заключении и приговоре воспроизводится лишь диспозиция ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, при этом не раскрывается, какие полномочия, присущие праву собственности, предусмотренному ст. 209 ГК РФ, осуществлял Селезнев Е.В. в отношении потерпевшего Л.; по эпизоду в отношении З. в действиях Селезнева Е.В. также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ; в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Селезнева Е.В., как менее тяжкие преступления, а после незаконного возобновления судебного следствия необоснованно поддержал обвинение в полном объеме; при расследовании и в судебном заседании систематически нарушалось право на защиту. Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении Селезнева Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Канин С.С. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: в приговоре судом не дана полная и объективная оценка противоречивым показаниям потерпевших Л. и З., которые были даны ими в ходе следствия и в судебном заседании; при этом судом взяты за основу обвинения показания, данные потерпевшими в судебном заседании после незаконного возобновления судебного следствия; в приговоре судом не приведены мотивы, причины, по которым он опроверг другие показания и отдал предпочтение данным показаниям потерпевших, которые являются противоречивыми; судом дана оценка только показаниям потерпевших, данных ими в ходе судебного разбирательства, которые существенно противоречат другим их показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, а также совокупности доказательств по делу; в ходе судебного заседания не были выяснены причины, по которым потерпевшие изменили свои показания, не были устранены существенные противоречия в их показаниях, суд лишь констатировал в приговоре, что иные показания потерпевших согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; судом оставлены без оценки иные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного решения по делу; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом неверно квалифицированы действия по двум эпизодам вмененных ему преступлений, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии признака преступления «группой лиц по предварительному сговору». Осужденный просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Канина С.С. – адвокат Азурова Н.Г. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: поскольку ни одна из сторон в судебных прениях не указывала на какие-либо новые обстоятельства по делу, суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения о возобновлении судебного следствия, проигнорировав при этом довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не названа причина возобновления судебного следствия; в первоначальных прениях государственный обвинитель отказался от предъявленного Канину С.С. обвинения по двум эпизодам по п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ, считал доказанным виновность Канина С.С. по двум эпизодам по п. Г ч. 2 ст. 127 УК РФ; после возобновления судебного следствия сторона обвинения приступила к дополнительным допросам потерпевших, искажая при этом смысл ранее данных потерпевшими показаний; при проведении новых прений сторон обвинение вернулось к тому, что Канин С.С. виновен по ст. 126 УК РФ; выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор является необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 302 УПК РФ; из текста приговора не ясно отношение Канина С.С. к предъявленному ему обвинению по эпизоду похищения Л., приведены только показания Канина С.С., данные им в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия Канин С.С. по данному эпизоду допрошен не был; судом не указано, какие именно показания потерпевшего Л., которые были даны им в суде, приведены в приговоре; суд выборочно взял из многочисленных допросов Л. необходимое для постановления обвинительного приговора в отношении Канина С.С.; суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что Л. частично не подтверждал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, неоднократно менял свои показания в ходе судебного следствия; не ясно, какими доказательствами подтверждаются показания Л., данные им на предварительном следствии, так как свидетели С., С., Д. и Д. в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, указывали на то, что сотрудники полиции применяли к ним физическое насилие, оказывали психологическое давление и угрожали, сотрудники полиции Первомайского района незаконно присутствовали при проведении допросов; указанные факты не были приняты судом во внимание, показания данных сотрудников полиции Г. и С. были положены судом в основу приговора, при этом у суда не имелось никаких доказательств, которые согласуются с показаниями Л., данными им на предварительном следствии; судом не была дана оценка тому обстоятельству, что после возобновления судебного следствия Л. при повторном его допросе заявил о том, что цепь ему одевал не Канин С.А., а мужчина, находящийся вместе с ним в гараже, которого он может опознать; Л. и З. по причине их асоциального образа жизни, постоянной алкоголизации, существенно снижающей память, о чем они и указывали, в своих показаниях не давали полной картины происходящего, не могли указать ее и в ходе предварительного следствия, но были солидарны в том, что осужденные их не похищали, угроз насилия и применения иных предметов в качестве оружия не было; Канин С.С. в своих показаниях указал на то, что он не планировал похищать Л., приехал домой к Л. с целью вернуть его на рабочее место, чтобы доделать работу, которую Л. самовольно бросил, покинув территорию фермы; показания Канина С.С. не опровергаются доказательствами по делу, Л. неоднократно подтверждал их в этой части, в том числе в части того, что Канин С.С. ему не угрожал, что исключает квалификацию действий Канина С.С. по ст. 126 УК РФ; судом не принято во внимание и то обстоятельство, что Л. добровольно поехал с Каниным С.С.; свидетели С. и С. при допросе в суде не указывали, что Канин С.С. в момент приезда к Л. высказывал какие-либо угрозы и принуждал потерпевшего поехать с ним на ферму; потерпевший Л. до момента возобновления судебного следствия, при неоднократных допросах в суде описывал действия Канина С.С. как простой разговор, указывал на то, что добровольно сел в автомобиль к С., вместе с Каниным С.С. приехал на ферму; в приговоре отсутствует описание действий Ефременко А.В. по эпизоду незаконного лишения свободы Л.; в приговоре не расписаны действия осужденных, которые бы указывали на то, что они действовали в группе лиц; в ходе судебного разбирательства Ефременко А.В. пояснил, что дверка котла была закрыта, приварил ее, не интересуясь с какой целью, при этом он не знал, что кто-то, в том числе Л., находится в котле, следовательно, в действиях Ефременко А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 127 УК РФ; судом не указана в тексте приговора статья Уголовного кодекса РФ о смягчении наказания Канину С.С. в связи с написанием явки с повинной о незаконном лишении свободы З.; в отношении Канина С.С. при проведении с ним следственных действий в момент задержания сотрудниками полиции применялась физическая сила, его видели в избитом состоянии в отделе полиции Первомайского района свидетели С., Д. и Д., которых также, как и Канина С.С., избивали в одном из кабинетов уголовного розыска, о чем данные свидетели указывали в своих показаниях в суде, поясняли, что их заставляли давать показания, не соответствующие реальным событиям; по факту незаконных действий сотрудников полиции Каниным С.С. была подана жалоба, проведена судебно-медицинская экспертиза, в результатах которой указаны множественные телесные повреждения, о том, что его избивали, он рассказал на следующий день после задержания своей супруге К.; данные обстоятельства повлияли на то, что в явке с повинной помимо действий, которые Канин С.С. совершил реально, появилась информация о том, что он действовал совместно с Слезневым Е.В., что не соответствовало действительности; Канин С.С. в своих подробных показаниях, данных им в суде, пояснил о том, что всегда указывал только на свои действия, но в протоколы следственных действий вставлялись фразы о его совместных действиях с Слезневым Е.В.; протоколом проверки показаний на месте Канина С.С. подтверждается правдивость его показаний об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов и отсутствии защиты в лице адвоката Репиной, что позволило фальсифицировать его показания; Канин С.С. указывал на то, что при его допросе адвокат Репина отсутствовала, подпись в протоколе проверки его показаний на месте поставила позже; по данному факту Канин С.С. подавал жалобу в адвокатскую палату, по результатам проверки было установлено, что адвокат Репнина не осуществляла надлежащим образом защиту Канина С.С.; суд критически отнесся к нарушению права на защиту Канина С.С. при его допросе в качестве подозреваемого, взяв за основу эти показания, исключив при этом протокол проверки показаний на месте, однако, по смыслу они одинаковые; следователь Д., пытаясь скрыть факт нарушения закона, вложила в материалы дела рапорт о том, что Канин С.С. в её присутствии и присутствии адвоката Репиной отказался подписывать протокол проверки показаний на месте; данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре, не дана оценка показаниям следователя Д., которая не смогла пояснить, с какой целью и для чего она вложила рапорт с недостоверными сведениями в материалы дела; при допросе в суде следователь Д. не смогла пояснить, почему в искаженном варианте изложены показания З., которые проводились под видеозапись; в приговоре суда не нашло своей правовой оценки то обстоятельство, что воспроизведенная по ходатайству стороны защиты видеозапись допроса потерпевшего З. по тексту допроса не совпадала во многом с текстом допроса в протоколе, в связи с чем непонятно – какие именно показания потерпевшего З. положены в основу приговора, и какие суд считает правдивыми и достоверными; не дана оценка дополнительным показаниям З., данным в суде при демонстрации вещественного доказательства – цепи и замка на ней, где З. пояснил, что это не та цепь, которая была на нем, в продемонстрированной в суде цепи другие звенья, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что цепь не мешала его передвижениям, не стягивала шею, замок висел на цепи на уровне груди, спиливали замок при проведении СМЭ сотрудники Первомайской полиции, которые и привезли его в г. Томск, что опровергается документами из материалов дела о месте и времени изъятия цепи и замка; в своих показаниях Канин С.С. и свидетели, допрошенные в суде, указывали, что гаражные ворота не запирались, З. свободно мог покинуть помещение гаража, что подтверждается и отсутствием наковальни; судом не приняты во внимание показания свидетелей, принимавших участие при обыске в гараже, и то обстоятельство, что супруга подсудимого Селезнева Е.В. - С., являющаяся собственником помещения гаража, была выдворена из него следователем Д. при проведении обыска, а понятые не находились весь период обыска в гараже и не видели, где, что и когда было в действительности изъято следователем. Защитник просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Канина С.С. – адвокат Тельной Д.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является несправедливым; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ефременко А.В. – адвокат Воднев С.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств; в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения истолкованы судом в пользу виновности Ефременко А.В.; не доказан факт совершения Ефременко А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ; суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Ефременко А.В. доподлинно было известно о нахождении Л. внутри отопительного котла в моменты, когда Ефременко А.В. заваривал его дверцу сварочным аппаратом; потерпевший Л. показал суду, что ему доподлинно не было известно, знал или нет Ефременко А.В., когда тот заваривал дверцу отопительного котла, что он находится внутри него; само по себе нахождение Ефременко А.В. в помещении, где находился отопительный котел, в момент, когда туда помещался Л., не свидетельствует об осведомленности Ефременко А.В. об этом обстоятельстве; судом при вынесении приговора были проигнорированы требования ст. 220 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; обвинительное заключение по уголовному делу не содержит перечня доказательств, на которые ссылается осужденный Ефременко А.В. и его защитник, что нарушает положения ч. 6 ст. 220 УПК РФ и противоречит требованиям, закрепленным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение права Ефременко А.В. на защиту, суд не имел возможности самостоятельно устранить нарушение, что являлось препятствием для вынесения судом приговора или иного решения по делу; в нарушение требований п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд, несмотря на наличие соответствующего ходатайства стороны защиты, не вернул уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, и продолжил его рассмотрение, постановив неправосудный приговор в отношении осужденных. Защитник просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменений.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Селезнев Е.В. заявил о том, что он не признает себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях. По эпизодам преступлений в отношении потерпевшего Л. Селезнев Е.В. показал, что 31 июля 2021 года ему позвонил Л. и сообщил, что намерен вернуться на ферму, когда Л. прибыл на ферму, он поручил ему долбить бетон, а сам 1 августа 2021 года, в 5 часов 30 минут вместе с К. на своем автомобиле выехал в /__/ и вернулся оттуда лишь 4 августа 2021 года. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего З. Селезнев Е.В. показал, что 19 августа 2021 года он действительно видел в гараже на своей ферме Канина С.С., С., Ефременко А.В., Д., Л. и З., который сообщил ему о том, что вернулся работать на ферме, при этом ему неизвестно о том, каким образом З. появился в помещении гаража. Селезнев Е.В. утверждал, что с неприязненных отношений у него с З. и Л. не было, насилия к ним он не применял, указаний найти их, доставить на ферму и приковать цепью, он никому не давал.

В судебном заседании суда первой инстанции Канин С.С. заявил о том, что признает свою вину частично. По эпизоду преступления в отношении Л. Канин С.С. показал, что он действительно заезжал домой к Л., звал его на ферму и после телефонного разговора с Селезневым Е.В. Л. согласился поехать вместе с ним. По эпизоду преступления в отношении З. Канин С.С. заявил о том, что действительно лишил З. свободы, удерживал его, при этом отрицал наличие у него предварительного сговора с Селезневым Е.В., и показал, что З. сел в машину добровольно, добровольно пошел в гараж, при этом никто его там не удерживал, в ходе распития спиртного между ним и З. произошел словесный конфликт, в результате которого З. по его указанию надел себе на шею цепь, застегнув ее навесным замком, при этом второй конец цепи ни к чему не крепился.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефременко А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

Однако фактические обстоятельства совершенных Селезневым Е.В., Каниным С.С. и Ефеременко А.В. преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По эпизодам похищения потерпевшего Л. виновность Селезнева Е.В. и Канина С.С., по эпизоду использования рабского труда Л. виновность Селезнева Е.В., а также по эпизоду незаконного лишения свободы Л. виновность Ефременко А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах, при которых Канин С.С. помимо его воли увез его из дома и привез на ферму Селезнева Е.В., где в помещении гаража Селезнев Е.В. требовал от него отработать долг, после чего Канин С.С. и Селезнев Е.В. нанесли ему несколько ударов по лицу, против его воли удерживали его в помещении гаража, приковав цепью к наковальне, а по ночам удерживали в котле, дверцу которого на ночь по указанию Селезнева Е.В. заваривал Ефременко А.В.;

- показаниями свидетеля С. – матери потерпевшего Л., об обстоятельствах, при которых в её присутствии Л. против его воли увезли из дома на ферму, а также об обстоятельствах, ставших ей известными от сына, о том, как Л. насильно удерживали на ферме, держали на цепи и на ночь запирали в котле;

- показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых Канин С.С., который указал на то, что он действует по просьбе Селезнева Е.В., увез Л. на ферму Селезнева Е.В., где Канин С.С. и Селезнев Е.В. удерживали его, по указанию Селезнева Е.В. на шею Л. была одета цепь, а затем по указанию Селезнева Е.В. Л. был помещен в котел, дверцу которого по указанию Селезнева Е.В. заварил Ефременко А.В.;

- показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых он в конце июля 2021 года увидел в гаражном боксе, расположенном на территории фермы Селезнева Е.В., прикованного цепью Л., который пояснил ему, что на цепь его посадил Селезнев Е.В. за долги, при этом на цепи Л. находился около трех дней;

- показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых Канин С.С. привез Л. на ферму и завел его в гараж, где по указанию Селезнева Е.В. Л. был посажен на цепь, при этом Селезнев Е.В. говорил Л. о том, что он будет отрабатывать долг, а в последующем Л. по указанию Селезнева Е.В. на ночь был заперт в котле, дверку которого по указанию Селезнева Е.В. заварил Ефременко А.В.;

- показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия о том, как в ночное время Л. по указанию Селезнева Е.В. был заперт в отопительном котле, дверцу которого заварил Ефременко А.В., который утром следующего дня спилил сварочный шов и выпустил Л., который в течение нескольких дней, будучи прикованным цепью к наковальне, работал в гаражном боксе.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний потерпевшего Л. на месте, в соответствии с которым потерпевший рассказал об обстоятельствах его удержания на ферме;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен гаражный бокс, расположенный на ферме Селезнева Е.В., зафиксировано место совершения преступлений;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием свидетеля С. был осмотрен автомобиль, на котором Л. был доставлен на ферму;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием потерпевшего Л. осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного на ферме Селезнева Е.В., осмотрен котел, в котором удерживался потерпевший, при этом потерпевший указал на сварочный аппарат, с помощью которого была заварена дверца отопительного котла, в котором он находился;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым было осмотрено помещение гаражного бокса, в котором удерживался потерпевший, зафиксированы физические параметры отопительного котла, в который помещался потерпевший;

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Л., в соответствии с которым было установлено, что с учетом параметров котла, потерпевший мог быть помещен в отопительный котел;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием потерпевшего Л. осмотрено помещение гаражного бокса на ферме Селезнева Е.В., где потерпевший, будучи прикованным цепью, выполнял работы по указанию Селезнева Е.В.

По эпизоду похищения потерпевшего З. виновность Селезнева Е.В. и Канина С.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах, при которых Канин С.С. обманом доставил его на автомобиле на ферму Селезнева Е.В., завел его в гаражный бокс, после чего по указанию Канина С.С. он залез в отопительный котел, а когда через некоторое время дверцу котла открыли, в гаражном боксе находился Селезнев Е.В., по указанию которого он был прикован цепью к металлической наковальне, впоследствии, воспользовавшись тем, что остался без присмотра, он перепилил цепь и покинул территорию фермы;

- показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах, при которых он видел, как Канин С.С. привез З. на территорию фермы Селезнева Е.В., где в гаражном боксе Канин С.С. до приезда Селезнева Е.В. удерживал З. в котле, после чего З. по указанию Селезнева Е.В. был прикован металлической цепью;

- показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых Канин С.С. сообщил ему о том, что Селезнев Е.В. разыскивает З. из за долга, который тот должен отработать, после чего они вместе с Каниным С.С. и Д. привезли З. на ферму Селезнева Е.В., по распоряжению которого З. был прикован цепью, при этом Канин С.С. помогал З. одеть на себя цепь;

- показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых они совместно с Каниным С.С. и С. привезли З. на автомобиле на ферму Селезнева Е.В., где, находясь в гараже, он видел, как Канин С.С. сажал З. на цепь; свои показания свидетель подтвердил при проведении проверки его показаний на месте;

- показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в гаражном боксе на ферме Селезнева Е.В. он видел З. и Канина С.С., а после приезда Селезнева Е.В. он увидел, что на шее З. находится цепь, другим концом приваренная к наковальне; свои показания свидетель подтвердил при проведении проверки его показаний на месте;

- показаниями свидетелей Г. и С. – сотрудников полиции, о том, что З. пришел к отделу полиции с цепью на шее;

- показаниями Канина С.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он указывал на то, что Селезнев Е.В. велел ему привезти на ферму З., если он его увидит; когда С. сообщил ему о том, что увидел З. на улице, он вместе с С. и Д. стали на автомобиле разыскивать З. для того, чтобы доставить на ферму по просьбе Сллезнева Е.В.; он предложил З. проехать на ферму, при этом он был уверен, что З. туда ехать не желает; когда они доставили З. на ферму, Селезнев Е.В. велел З. надеть на себя цепь, которая была приварена к наковальне, а он передал З. замок для того, чтобы тот закрепил эту цепь на шее.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей и Канина С.С. согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из исследовательской части заключения эксперта №1408 следует, что на момент осмотра на шее З. находилась цепь, которая была снята с шеи потерпевшего путем распиливания дужки замка;

- в соответствии с заключением комиссии экспертов № 759, З. мог правильно воспринимать юридически значимые обстоятельства, представляющие значение для дела, мог давать о них показания в ходе следствия; повышенная склонность к фантазированию у него не обнаружена;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного на ферме Селезнева Е.В., зафиксированы место совершения преступления, наличие отопительного котла, изъяты цепь и напильник;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль, на котором З. был доставлен на ферму.

В качестве одного из доказательств виновности осуждённых суд также сослался в приговоре на протокол явки с повинной Канина С.С. (Том № 4, л.д. 144-145), однако из содержания данного документа следует, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при его составлении Канину С.С. его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя не разъяснялись, в связи с чем данный документ не может быть признан допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах указание на протокол явки с повинной Канина С.С. (Том № 4, л.д. 144-145) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Все остальные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ и приведены в приговоре в достаточном объеме для оценки как каждого доказательства по отдельности, так и совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания Канина С.С. в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей С., С., Д. и Д., данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, были предметом обсуждения судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленное судом первой инстанции нарушение права Канина С.С. на защиту при проведении проверки показаний на месте, не свидетельствует о нарушении права Канина С.С. на защиту при проведении других процессуальных и следственных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных показаний Канина С.С. в качестве подозреваемого, а также показаний свидетелей С., С., Д., Д. и Д., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия показания Канина С.С. в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей С., С., Д., Д. и Д., данные в ходе предварительного следствия, были получены при использовании недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Показаниям свидетелей С., С., Д., Д. и Д., а также показаниям Канина С.С., данным ими в ходе судебного заседания судом также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что потерпевший З. в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства заявил о том, что ему представлена не та цепь, на которой он содержался, не влияет на выводы суда о виновности Селезнева Е.В. и Канина С.С., поскольку тот факт, что Селезнев Е.В. и Канин С.С. удерживали З. на цепи, подтверждает вся совокупность исследованных доказательств.

То обстоятельство, что цепь, которая была снята экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы была изъята впоследствии изъята у другого эксперта, также не свидетельствует о нарушении в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия не была обнаружена наковальня, к которой приваривалась цепь, также не свидетельствует о невиновности осуждённых, данному обстоятельству была дана оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно было проверено и обосновано опровергнуто заявление Селезнева Е.В. о наличии у него алиби во время совершения преступлений в отношении потерпевшего Л., с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, а также с учетом сведений, зафиксированных АПК «Поток», показаниям свидетелей К. и Ш., подтверждавшим наличие у Селезнева Е.В. алиби, в приговоре дана надлежащая оценка.

В связи с наличием у суда доказательств нахождения Селезнева Е.В. на ферме во время совершения преступлений в отношении Л., а также в связи с предоставленной органом внутренних дел информацией, полученной при помощи АПК «Поток», о том, что автомобиль Селезнева Е.В. в период времени с 31 июля по 3 августа 20021 года не передвигался в /__/ и в силу географического расположения населенных пунктов не мог двигаться в сторону /__/ и /__/, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запросов в ОГИДББ по Новосибирской области и Алтайскому краю.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора Селезнева Е.В., Канина С.С. и Ефременко А.В., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в судебном заседании были устранены все противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевших Л. и З., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям потерпевших, данным им в ходе судебного заседания, дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших Л. и З., данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и полностью подтверждаются остальной совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, незначительные различия между текстом протокола допроса потерпевшего З. и содержанием приложенной к этому протоколу видеозаписи, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Указанному обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Селезнева Е.В. – адвоката Махрова В.В., суд обоснованно указал время совершения похищения Л. – с 31 июля 2021 года по 3 августа 2021 года, с учетом продолжительности его принудительного удержания на ферме.

При этом судом было достоверно установлено, что и Л. и З. были перемещены на ферму вопреки их воле.

То обстоятельство, что Селезнев Е.В. лично не присутствовал при захвате и перемещении Л. и З., а давал Канину С.С. указания на совершение этих действий, не свидетельствует о невиновности Селезнева Е.В. в совершении преступлений, данному обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что в итоге с Л. была снята цепь, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Селезнева Е.В. и Канина С.С. к уголовной ответственности, данному обстоятельству в приговоре также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что свидетели Т., Г. и С. являются сотрудниками правоохранительных органов, не является препятствием для их допроса в качестве свидетелей.

Выводы суда о виновности Селезнева Е.В., Канина С.С. и Ефременко А.В., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Действия Селезнева Е.В. и Канина С.С. по эпизоду похищения Л. и по эпизоду похищения З. судом были квалифицированы по п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126 УК РФ – как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, из показаний потерпевших и из содержания остальных доказательств не следует, что при похищении Л. и З. Каниным С.С. или Селезневым Е.В. высказывались в адрес потерпевших угрозы применения в отношении них именно насилия, опасного для жизни и здоровья, либо совершались иные действия, которые бы Л. и З. могли бы расценивать, как представляющие угрозу для их жизни и здоровья.

Кроме того, суд в приговоре не конкретизировал по обоим эпизодам – в чем именно заключалась угроза применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что и при похищении Л. и при похищении З. осуждёнными в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применялась цепь, однако из содержания исследованных судом доказательств следует, что по обоим эпизодам цепь применялась Каниным С.С. и Селезневым Е.В. в качестве средства удержания потерпевших, а не в качестве предмета, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших, и не в качестве предмета, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Канина С.С. и Селезнева Е.В. по эпизодам похищения потерпевших Л. и З. подлежат исключению квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а действия Канина С.С. и Селезнева Е.В. по обоим эпизодам подлежат переквалификации на п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие в действиях Канина С.С. и Селезнева Е.В. по обоим эпизодам квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что перед захватом Л. и З. и перемещения каждого из них на территорию фермы Селезнева Е.В., Канин С.С. сообщал ему о том, что он эти действия он будет производить по указанию Селезнева Е.В.

Из показаний Канина С.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что захватывая З. и перемещая его на ферму Селезнева Е.В., он действовал по указанию Селезнева Е.В.

Кроме того, установленный в судебном заседании фактический характер действий Канина С.С. и Селезнева Е.В. по похищению Л. и З. носил совместный, согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Таким образом в действиях Канина С.С. и Селезнева Е.В. по обоим эпизодам квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в судебном заседании и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Судом было достоверно установлено, что Селезнев Е.В. и Канин С.С. вступили в предварительный сговор на похищение Л., при этом Селезнев Е.В. дал Канину С.С. указание установить местонахождение потерпевшего и доставить его на ферму, после чего Канин С.С., действуя во исполнение совместного преступного умысла с Селезневым Е.В., угрожая Л. применением насилия, осуществил захват Л. и перемещение его на ферму, где Селезнев Е.В. и Канин С.С., продолжая реализацию совместного умысла, удерживали Л.

Также судом было достоверно установлено, что Селезнев Е.В. и Канин С.С. вступили в предварительный сговор на похищение З., при этом Селезнев Е.В. дал Канину С.С. указание установить местонахождение потерпевшего и доставить его на ферму, после чего Канин С.С., действуя во исполнение совместного преступного умысла с Селезневым Е.В., путем обмана осуществил захват З. и перемещение его на ферму, где Селезнев Е.В. и Канин С.С., продолжая реализацию совместного умысла, удерживали З.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действиям Селезнева Е.В. по использованию труда Л. обоснованно дана отдельная квалификация.

При этом судом было достоверно установлено, что Л. осуществлял работы без оплаты и в силу его грубого удержания и угроз не мог отказаться от выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Селезнева Е.В. о том, что суд должен был указать в приговоре – какие полномочия, присутствующие праву собственности, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, осуществлял Селезнев Е.В. в отношении Л., не основаны на законе, поскольку основными объектами преступления, предусмотренного ст. 127.2 УК РФ, являются личная свобода человека и его право на свободный труд.

При этом в приговоре достаточно подробно изложено преступное деяние, предусмотренное п. Г ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, признанное судом доказанным, в соответствии с диспозицией данной правовой нормы.

С учетом исследованных доказательств, действия Селезнева Е.В. по эпизоду использования рабского труда Л. квалифицированы судом правильно, по п. Г ч. 2 ст. 127.2 УК РФ – как использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), с угрозой применения насилия.

То обстоятельство, что после своего освобождения Л. продолжил работать на ферме, не свидетельствует об отсутствии в действиях Селезнева Е.В. состава данного преступления, а также состава преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что Ефременко А.В. знал о том, что в котле, дверцу которого он заваривал при помощи сварочного аппарата, находится Л., следует, как из показаний потерпевшего Л., так и из показаний свидетелей С., Д. и Д.

Из содержания исследованных судом доказательств следует, что Ефременко А.В. находился в помещении гаражного бокса, в котором был размещен котел, когда туда помещался Л.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых осматривалось помещение гаражного бокса, в котором размещен котел, с приложенными к ним фото-таблицами, следует, что Ефременко А.В., находясь в гаражном боксе, не мог не видеть, как Л. помещают в котел.

При этом судом было установлено, что Ефременко А.В. по указанию Селезнева Е.В. неоднократно заваривал дверцу котла, в котором содержался Л., и также по указанию Селезнева Е.В. неоднократно вскрывал ранее заваренную им дверцу.

С учетом исследованных доказательств, действия Ефременко А.В. также квалифицированы судом правильно, по ч. 1 ст. 127 УК РФ – как незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Селезнева Е.В., из материалов дела не усматривается никакой связи между судьей, рассматривавшим дела в суде первой инстанции, и сотрудниками органа предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что приговор был постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Селезнева Е.В., в приговоре приведены фамилии всех свидетелей, чьи показания изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Селезнева Е.В. - адвоката Махрова В.В., при описании преступного деяния – похищения Л., в приговоре указано на то, что целью доставления Л. на территорию личного подсобного хозяйства Селезнева Е.В. было дальнейшее привлечение Л. к противоправному выполнению работ.

При этом указанная выше цель доставления Л. не исключает квалификацию действий Селезнева Е.В. и Канина С.С. по п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и содержанием приговора, в том числе и по эпизоду похищения З., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, после первоначального выступления сторон в судебных прениях, когда государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Селезнева Е.В. и Канина С.С. по эпизодам похищения потерпевших Л. и З. на п. А ч. 2 ст. 127 УК РФ, судебное следствие было обоснованно возобновлено судом на основании мотивированного ходатайства государственного обвинителя.

В дальнейшем, после дополнения судебного следствия и получения дополнительных сведений в ходе судебного следствия, у государственного обвинителя имелись все законные основания для того, чтобы поддержать обвинение Селезнева Е.В. и Канина С.С. по указанным эпизодам по п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Фактов нарушения права осуждённых на защиту в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Селезнева Е.В. – адвоката Махрова В.В., материалы дела содержат достаточные сведения об извещении потерпевших Л. и З. о месте и времени судебных заседаний, при этом из содержания протокола судебного заседания следует, что потерпевшие Л. и З. в судебном заседании не допрашивались, если у суда имелись сомнения в том, что у потерпевших имелись признаки алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Канина С.С. – адвоката Азуровой Н.Г., суд не ссылался в приговоре на протокол проверки показаний Канина С.С. на месте, установив, что при получении данного доказательства было нарушено право Канина С.С. на защиту, в связи с чем у суда не имелось каких-либо оснований давать оценку действиям следователя Д. относительно составления рапорта о проведении данного следственного действия, а также показаниям этого следователя при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Канина С.С. – адвоката Азуровой Н.Г., приговор содержит описание действий Ефременко А.В. по незаконному лишению Л. свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Канина С.С. – адвоката Азуровой Н.Г., из материалов дела следует, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении обысков допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Ефременко А.В. – адвоката Воднева С.А., обвинительное заключение в той части, где изложено обвинение, предъявленное Ефременко А.В., не содержит перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, поскольку ни обвиняемый Ефременко А.В., ни его защитник в ходе предварительного следствия не представляли никаких доказательств и не ссылались на них, в связи с чем обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением норм, установленных ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При назначении осужденным Селезневу Е.В., Канину С.С. и Ефременко А.В. наказания, суд руководствовался требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, сведения о личности Селезнева Е.В., Канина С.С. и Ефременко А.В., состояние здоровья каждого из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом при назначении Селезневу Е.В. наказания учтено, что он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные дипломы и благодарственные письма.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Селезнева Е.В., судом учтено наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селезнева Е.В., судом обоснованно не установлено.

Судом также учтено, что Селезнев Е.В. совершил два умышленных особо тяжких преступления и умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Селезневу Е.В. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При назначении Канину С.С. наказания судом учтено, что соседями по месту жительства он характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Канина С.С. – адвоката Азуровой Н.Г., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канина С.С., суд признал частичное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Суд обоснованно установил наличие в действиях Канина С.С. рецидива преступлений, и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом также учтено, что Канин С.С. совершил после условного осуждения, в период испытательного срока, два особо тяжких преступления, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Канину С.С. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также о невозможности сохранения Канину С.С. условного осуждения, и обоснованно назначил Канину С.С. наказание с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости переквалификации действий Селезнева Е.В. и Канина С.С. по эпизодам похищения потерпевшего Л. и потерпевшего З. с п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ, наказание, назначенное Селезневу Е.В. и Канину С.С. по указанным эпизодам подлежит смягчению.

Также подлежит смягчению наказание, назначенное Селезневу Е.В. по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также наказание, назначенное Канину С.С. с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Ефременко А.В. судом учтено, что он ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ефременко А.В., совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Ефременко А.В. наказания в виде ограничения свободы при отсутствии правовых оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела срок давности совершенного Ефременко А.В. преступления истек, суд обоснованно, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил Ефременко А.В. от назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными Селезневым Е.В. и Каниным С.С. наказания верно определен в соответствии с правилами, установленными п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 2 февраля 2024 года в отношении Селезнёва Евгения Викторовича, Канина Сергея Сергеевича и Ефременко Андрея Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Канина С.С. (Том № 4, л.д. 144-145), как на доказательство;

- исключить из квалификации действий Селезнёва Е.В. и Канина С.С. по эпизодам похищения Л. и похищения З. квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- переквалифицировать действия Селезнева Е.В. и Канина С.С. по эпизоду похищения Л. с п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- смягчить Селезнёву Е.В. наказание, назначенное по эпизоду похищения Л., до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить Канину С.С. наказание, назначенное по эпизоду похищения Л., до 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Селезнева Е.В. и Канина С.С. по эпизоду похищения З. с п. А,В,Г ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- смягчить Селезнёву Е.В. наказание, назначенное по эпизоду похищения З., до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить Канину С.С. наказание, назначенное по эпизоду похищения З., до 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Селезнёву Е.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Канину С.С. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 16 февраля 2021 года и окончательно назначить Канину Сергею Сергеевичу наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Первомайского районного суда Томской области от 2 февраля 2024 года в отношении Селезнёва Евгения Викторовича, Канина Сергея Сергеевича и Ефременко Андрея Викторовича оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи