Решение по делу № 8Г-31648/2023 [88-2909/2024 - (88-31997/2023)] от 21.12.2023

УИД 56RS0027-01-2022-005373-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-2909/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереминой Людмилы Вячеславны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-610/2023 по иску Ереминой Людмилы Вячеславны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику                            ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила взыскать страховую премию в размере 111685,21 руб., неустойку в размере 111685,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 1445,79 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы 438,08 руб., штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы. В обоснование требований указано, что 12 мая 2021 года заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 1380500 руб. со сроком возврата 60 месяцев. В тот же день она заключила с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №Программа 1.5) сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору страхования составила              176345,07 руб. 17 августа 2021 года истец полностью досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате неиспользованной части страховой премии. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Еремина Л.В. направила в адрес Финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховщика части страховой премии за неиспользованный срок страхования. Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года в удовлетворении требований Ереминой Л.В. отказано.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области          от 16 марта 2023 года исковые требования Ереминой Л.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АльфаСтрахование-Жизни» в пользу Ереминой Л.В. страховая премия в размере 111685,21 руб., неустойка в размере 111685,21 руб., проценты в размере 1445,79 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 114908,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 438,08 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизни» в доход государства государственная пошлина в размере 5748 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2023 года отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ереминой Л.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ереминой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии признаков заключения договора страхования в обеспечение кредита.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 мая 2021 года между АО «Альфа-Банк» и Ереминой Л.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1380500 руб. под 11,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день между Ереминой Л.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования и выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (Программа 1.5), согласно которому страховыми рисками является смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы.

Страховая сумма по договору страхования составила 1380500 руб., страховая премия – 176345,07 руб., срок страхования - 60 месяцев. Выгодоприобретатели по договору страхования определяются в соответствии с законодательством РФ. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно 17 августа 2021 года.

22 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого отказано письмом от 6 октября 2022 года.

6 октября 2022 года в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения согласно ответу от 14 октября 2022 года.

Решением Финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года № отказано в удовлетворении требований Ереминой Л.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии по договору страхования в размере 111685 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку страховая сумма равна размеру полученного кредита, были нарушены права потребителя на возврат части страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для возврата страховой премии не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав договор страхования, Еремина Л.В. согласилась со всеми его существенными условиями, а именно: с размером страховой суммы, а также порядком расторжения договора и возврата страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок действия договора страхования, не зависит от суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем страховая выплата не будет равна нулю при досрочном погашении кредита.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении «периода охлаждения».

Кредитный договор № № от 12 мая 2021 года предусматривал изменение условий договора в части процентной ставки в случае заключения заемщиком договора добровольного личного страхования, отвечающего требованиям, предусмотренным пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора. Между тем, указанным требованиям договор № (Программа 1.5) не соответствовал, поскольку не предусматривал по риску «Инвалидность» страховыми случаями события, наступившие в результате несчастных случаев, а также вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию).

Следует согласиться с выводами суда о том, что уплаченные денежные средства в силу норм статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не включаются в расчет полной стоимости кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования фактически является сам заемщик, обязанность страхования кредитным договором не предусмотрена, кредитный договор не предусматривает разные условия в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования, в том числе в части процентной ставки и иных платежей. В связи с заключением договора страхования заемщику предоставлена дополнительная выгода и заемщик имел право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о том, что спорный договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Людмилы Вячеславны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

И.В. Николаев