Решение по делу № 33-16340/2023 от 20.03.2023

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-4642/22

Дело в апелляционной инстанции № 33-16340/2023

УИД 77MS0309-01-2022-000483-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Праймстар Ресторантс Групп» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Праймстар Ресторантс Групп» (ИНН 7729669890) в пользу Шашковой ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Праймстар Ресторантс Групп» (ИНН 7729669890) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шашкова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Праймстар Ресторантс Групп» о взыскании оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2021г. истец приобрела в магазине-кафе ответчика продукты питания, после употребления которых у нее развилась пищевая интоксикация и потребовалось обращение за медицинской помощью. В результате продажи истцу товара ненадлежащего качества она в связи с плохим самочувствием была лишена возможности нормально передвигаться и посещать работу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, полагая, что его вина в причинении вреда истцу не доказана.

Заслушав объяснение представителя ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, истца, возражавшего против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2021 года истец приобрела в магазине-кафе «Прайм Кафе», расположенном по адресу: адрес продукты питания: салат «Микс из морепродуктов в пикантном соусе» и блинчики с яблоком и корицей на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по банковской карте и не оспаривается ответчиком.

16 ноября 2021 года у истца диагностирована пищевая интоксикация, что подтверждается заключением врача ГЦ «Семейный Доктор» (л.д. 15-16).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что до приобретения у ответчика продуктов питания она в этот день пищу не принимала, поскольку сдавала анализ крови (л.д. 14). Спустя два часа после приема в пищу приобретенных у ответчика продуктов она почувствовала недомогание, которое продолжалось так же ночью и на следующий день, у нее поднялась высокая температура, появились другие признаки пищевого отравления, после чего она обратилась за медицинской помощью, где ей были проведены необходимые процедуры и назначено лечение.

18 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда.

25 ноября 2021 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку реализованные истцу продукты питания были надлежащего качества.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате чего для истца наступили негативные последствия.

Согласно статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в ст. 7 того же Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности, лежит на продавце или производителе товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 ФЗ № 29-ФЗ).

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями гражданского законодательства.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был реализован товар надлежащего качества. Представленные ответчиком Стандарт организации «Изделия кулинарные….», Технологическая инструкция по изготовлению кулинарных изделий кулинарных….», товарные накладные, декларации соответствия, лист контроля температур в холодильной камере/холодильном шкафу, такими доказательствами не являются и выводов суда не опровергают.

Поскольку судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью истца, то требования истца являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость продуктов в размере сумма, а также компенсация морального вреда, которая определена судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере сумма, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что соответствует 50% от взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы, что продукты на момент покупки имели не истекший срок годности, нет причинно-следственной связи приема пищи и факта отравления истца, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и ничем не подтвержденными. Ненадлежащее качество продуктов питания может иметь разные причины, при умышленной реализации таковых, наличии состава административного проступка/преступления, наступает административная либо уголовная ответственность. При любых обстоятельствах контроль за качеством продукции возлагается законодателем на исполнителя услуг (производителя товара).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, все обстоятельства дела исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от  14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Праймстар Ресторантс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1