Решение по делу № 2-1027/2018 от 26.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в потреблении газа, обязании восстановить подачу газа в нежилое помещение, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в потреблении газа, обязании восстановить подачу газа в нежилое помещение /автосервис/ 237В по <адрес>, взыскании судебных расходов – расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в обоснование иска указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит помещение автосервиса по адресу: <адрес> В, данное нежилое помещение отапливается с использованием природного газа.

Согласно Проекта газификации котельной малой мощности здания мастерской «Авторемотн» по <адрес> № «В» в <адрес> изготовленного ООО «ГАЗВЕНТЕЛЯЦИЯ» в 2006г. данное помещение подключено к надземному газопроводу низкого давления по <адрес>, путем установки врезки и запорной арматуры на данном газопроводе и газопроводе низкого давления ведущего непосредственную подачу газа к котельной здания мастерской «Авторемотн».

Изготовление в 2006г. данного проекта, а также прокладка вышеуказанного подземного газопровода с монтажом врезки и запорной арматуры была согласована ФИО2 с собственником на тот момент земельного участка № по <адрес> г. ФИО5

Данная врезка и запорная арматура согласно вышеназванного проекта смонтирована на земельном участке 77 по <адрес>, который находится в начиная с 2011 года пользовании ФИО1

Также ФИО2 указывает на то, что 07.10.2015г. ФИО1, самовольно перекрыл подачу газа, путем перекрытия газового крана /запорной арматуры/ на газовой трубе, ведущей в автосервис, мотивируя свои действия тем, что истцу за свой счет необходимо осуществить перенос подземной газовой трубы с принадлежащего ему земельного участка в другое место.

ФИО2 для решения вопроса, по возобновлению газоснабжения принадлежащего ему помещения обращался к ФИО1, должностным лица ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» с которым у него заключен договора поставки газа, а также в органы полиции, однако ФИО1 отказывается восстановить подачу газа, препятствует пропуску к запорной арматуре истца и сотрудников полиции и газовых служб, в связи с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что в настоящее время у истца отпала проблема в газоснабжении принадлежащего ему помещения, в виду того, что ФИО2 за свои средства проложил иной газопровод к своему помещению, также 09.09.2016г. между ФИО2 и ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» был заключен Договор № на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что со стороны ФИО1 не предпринимались действия по перекрытию подачи газа в помещение принадлежащего истцу.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, а также представители третьих лиц - ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ООО «Газвентеляция» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение автосервиса по адресу: <адрес> «В», данное нежилое помещение отапливается с использованием природного газа.

Согласно Проекта газификации котельной малой мощности здания мастерской «Авторемотн» по <адрес> № «В» в <адрес> изготовленного ООО «ГАЗВЕНТЕЛЯЦИЯ» в 2006г. данное помещение подключено к надземному газопроводу низкого давления по <адрес>, путем установки врезки и запорной арматуры на данном газопроводе и газопроводе низкого давления ведущего непосредственную подачу газа к котельной здания мастерской «Авторемотн».

Изготовление в 2006г. данного проекта, а также прокладка вышеуказанного подземного газопровода с монтажом врезки и запорной арматуры была согласована ФИО2 с собственником земельного участка № по <адрес> г. ФИО5, что подтверждается подписью ФИО9 на данном проекте (л.д.25) и ФИО9 в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что врезка и запорная арматура согласно вышеназванного проекта смонтирована на земельном участке 77 по <адрес>, который находится в начиная с 15.04.2010г. пользовании ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество №, а также планом газификации котельной малой мощности согласованного 28.06.2006г. ОАО «Тамбовоблгаз» с детальным указанием технических деталей надземного и подземного газопровода и строений в районе которых проложены данные линии газораспределения.

Действительно согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Также в силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и со стороны представителя истца в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время истца отпала проблема в газоснабжении принадлежащего ему помещения, в виду того, что ФИО2 за свои средства проложил иной газопровод к своему помещению, также 09.09.2016г. между ФИО2 и ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» был заключен Договор № на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Исходя из диспозиции ст. 304 ГК РФ следует, что суд может, принят решение об устранении нарушенных прав истца – собственника, только в том случае, если имеет место нарушении его прав, а именно отсутствие газового снабжения принадлежащего ему помещения, однако на момент рассмотрения судом данного гражданского дела, установлено, что у истца имеется подача газа в спорное помещение, в связи, с чем суд не имеет законного основания обязывать ответчика, совершить какие то - либо действия направленные на восстановление возможно ранее нарушенного прав истца на пользование газопроводной сетью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 15.03.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин