Решение от 25.09.2019 по делу № 33-5756/2019 от 15.08.2019

Судья Глебова М.А.                        стр. 152г                           г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5756/2019           25 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Самсоновой Татьяны Ивановны – Иорданской Тамары Григорьевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2019 г., которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему потерпевшему ООО «Торговый дом «Промармкомплект» автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя ФИО причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО СК «Гайде». Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ему страховое возмещение в размере 4 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Промармкомплект» и ООО «Страхоман» заключен договор уступки прав требований № *** По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхоман» передал истцу право требования возмещения ущерба по данному ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учетом износа 47 720 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ. цессионарий обратился в АО «СК «Гайде» с претензией, которая была удовлетворена частично, выплачено 21 360 руб. страхового возмещения и 3 075 руб. расходов за оценку.

В связи с этим просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 21 360 руб. 28 коп., неустойку в размере 62 289 руб. 99 коп. и по 213 руб. 60 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы за оценку в размере 4 425 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., за копии документов в размере 1 000 руб., с ООО «НСГ-Росэнерго» почтовые расходы в размере 186 руб. 50 коп. и 186 руб. 04 коп.

Представитель истца Иорданская Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» Харлина Т.В. с иском не согласилась.

Истец Самсонова Т.И., представитель ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица по делу ФИО АО «АльфаСтрахование», ООО «ТД «Промармкомплект», АО Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Автоперевозки» в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение о прекращении производства по делу, с которым не согласна представитель истца Иорданская Т.Г. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между юридическим лицом ООО «Страхоман» и Самсоновой Т.И. как физическим лицом без указания на статус индивидуального предпринимателя.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку он возник не в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а относится к спору со страховщиком по закону об ОСАГО.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указывает, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основании двух критериев в совокупности: характер спора и субъектный состав. Судом не учтено, что истец предъявил требования к ответчику как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Самсоновой Т.И. – Скорнякову И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Промармкомплект» является страхователем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а его собственником – АО Лизинговая компания «КАМАЗ».

ООО «Автоперевозки» является арендатором автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору субаренды *** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на 1225 км автодороги М-8 «Холмогоры» в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении ФИО. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведений о ДТП, в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения требований п. 9.10 ПДД, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Промармкомплект» обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № *** АО СК «Гайде» выполняет функции представителя ООО «НСГ – Росэнерго» на территории Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 4 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Промармкомплект» и ООО «Страхоман» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страхоман» и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № *** по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № *** величина утраты товарной стоимости составила 42 720 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовалось его владельцем для осуществления пассажирских перевозок по маршруту «Архангельск-Новодвинск», в том числе в день ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страхоман» направил претензию в ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении утраты товарной стоимости.

Из ответа ООО «НСГ-Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 435 руб. 14 коп., в том числе 3 075 руб. расходов за оценку.

Согласно выписке ИФНС истец Самсонова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида деятельности которой указано предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки

С настоящим иском в суд Самсонова Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заключения договора уступки права требования. Цена уступаемого права по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила 34 176 руб. Цена иска составила 88 075руб. 27 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Самсоновой Т.И., имеющей статус индивидуального предпринимателя, направлена на извлечение прибыли, при этом транспортное средство потерпевшего использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем данные спор подведомственен арбитражному суду.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания с учетом следующего.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Самсонова Т.И. при заключении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Страхоман» действовала как физическое лицо, не ссылаясь на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что договор цессии является возмездным и за уступаемое право Самсонова Т.И. заплатила ООО «Страхоман» 34 176 руб., что меньше размера приобретенного права требования, т.е. он был заключен с целью получения выгоды, правового значения не имеет и не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заключение Самсоновой Т.И. договора цессии и обращение в суд с данным иском ошибочно квалифицировано судом первой инстанции как экономический спор между субъектами предпринимательской деятельности, который подлежит разрешению арбитражным судом.

С учетом изложенного заявленные Самсоновой Т.И. исковые требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Таким образом, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░