Решение по делу № 33-2296/2024 от 25.01.2024

Судья первой инстанции: Тедеева Е.А. 91RS0017-01-2023-001347-75

№ 9-165/2023

№ 33-2296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Бочеговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Ю.В к Костерин Ю.В. о возмещении вреда,

по частной жалобе Величко Ю.В

на определение Раздольненского районного суда Республике Крым от 11 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Величко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил возместить имущественный вред путем исправления поврежденной двери гаража.

Определением Раздольненского районного суда Республике Крым от 23 ноября 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения,

в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков ставших основанием для оставления иска без движения, Раздольненским районным судом Республики Крым 11 декабря 2023 года принято определение о возвращении искового заявления заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Величко Ю.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение суда от 11 декабря 2023 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения суда первой инстанции от 23 ноября 2023 года, основанием для оставления заявления без движения, явилось то, что заявителем не указана цена иска, не произведен расчет исковых требований, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения, Величко Ю.В. не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.Так, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что не представление истцом на стадии подачи иска доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств, в том числе расчета исковых требований, и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

Истец сформулировал свои требования, в которых просил возложить на ответчика обязанность возместить вред, причиненный двери гаража путем ее грунтования и перекрашивания, указанное свидетельствует, что Величко Ю.В. определил предмет и основания иска. Расчет взыскиваемой суммы, применительно к заявленным истцом требованиям, должен быть произведен судом в случае принятия решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, требования суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, расчета исковых требований, не может быть признано законным.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Как следует из материалов иска, истцом определена цена иска в размере 400 рублей и согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно положений пп. 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации на судью возлагается обязанность при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления предварительно (при принятии искового заявления) установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Таким образом, действительная стоимость цены иска может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата Величко Ю.В. заявления по мотиву неисполнения определения об оставлении его без движения не имелось, в связи с чем принятое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Раздольненского районного суда Республике Крым от 11 декабря 2023 года, отменить.

Материал по заявлению Величко Ю.В к Костерин Ю.В. о возмещении вреда, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий