Решение по делу № 22-2686/2020 от 04.08.2020

Судья Чичерин Д.М.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-2686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

осужденного Бирило Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптяева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2020 года, которым

Бирило Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинграде, судимый:

- 14 ноября 2017 года <данные изъяты> по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением того же суда от 20 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 6 декабря 2019 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.215.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 6 декабря 2019 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено время содержания Бирило Д.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бирило Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 32767 рублей 50 копеек взысканы в федеральный бюджет с Бирило Д.В.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Бирило Д.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Фролова И.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Бирило Д.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение, а также за повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяев А.В., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Бирило Д.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», так как чердачное помещение является частью многоквартирного дома и местом общего пользования, в судебном заседании стороной обвинения не представлено, а в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что чердачное помещение использовалось управляющей компанией под размещение материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, либо сдавалось другим организациям для этих же целей, либо предназначалось для временного нахождения людей. Таким образом, как полагает защитник, помещение чердака <адрес> в <адрес> не соответствует тем признакам, которые указаны в примечании к ст.158 УК РФ. Ссылается на то, что доказательств умысла на совершение повреждения и приведения в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения – действующей линии связи ПАО <данные изъяты> суду также не представлено; обрезая кабель, Бирило Д.В. не знал, что тот находится в рабочем состоянии. Считает, что судом необоснованно приняты за основу приговора показания осужденного в ходе предварительного расследования; исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что, повредив действующую линию связи, Бирило Д.В. оставил без телематической связи абонентов шестнадцати квартир <адрес> в <адрес>, допрошены в качестве свидетелей жильцы только четырех квартир, жильцы остальных квартир, указанных в обвинении, в ходе следствия и в суде не допрошены, заключение договоров на услуги связи с ПАО «<данные изъяты> также не свидетельствует о нарушении их нормальной жизнедеятельности. Просит приговор изменить, действия Бирило Д.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания – <данные изъяты>) и назначить по данной статье минимальное, не строгое наказание; в части осуждения Бирило Д.В. по ч.1 ст.215.2 УК РФ приговор отменить, признать Бирило Д.В. невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Гарбуз А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бирило Д.В. в краже соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия Бирило Д.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Как правильно установлено судом, чердачное помещение, откуда была совершена кража, использовалось в производственных целях (обслуживание кровли дома, коммуникаций дома и т.д.), при этом Бирило Д.В., не являясь жильцом данного дома, а также собственником или законным владельцем помещений в этом доме, понимал незаконность проникновения в чердачное помещение, осознавал, что действует противоправно без разрешения обслуживающей компании, работником которой он также не являлся.

Не вызывает сомнений и доказанность вины Бирило Д.В. в повреждении объекта электросвязи, совершенном из корыстных побуждений.

Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям по ч.1 ст.215.2 УК РФ судом дана верная юридическая оценка.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного данного состава преступления тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ, является общественная безопасность в установленной законом сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения.

Как следует из материалов уголовного дела, Бирило Д.В., осознавая, что своими действиями повредит действующую телефонную линию электросвязи, в результате чего абоненты данной линии не смогут в полной мере пользоваться услугами связи как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости, но, следуя своему корыстному мотиву, при помощи заранее приготовленного ножа тайно, умышленно, с корыстной целью обрезал и похитил телефонный кабель действующей телефонной линии электросвязи, повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние телефонные линии электросвязи, как объекты жизнеобеспечения, обеспечивающие телефонную электросвязь, оставив без телематической связи абонентов шестнадцати квартир <адрес> в <адрес>, чем причинил материальный ущерб ПАО <данные изъяты> и воспрепятствовал нормальной жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, не дал возможности в полной мере пользоваться услугами электросвязи, как средствами жизнеобеспечения, в том числе в условиях крайней необходимости.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Бирило Д.В., представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе и самим Бирило Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Утверждения Бирило Д.В. об обвинительном уклоне предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельными.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания осужденного в ходе предварительного следствия, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Бирило Д.В. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Бирило Д.В. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросами он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступлений.

Замечаний по содержанию и процедуре следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Бирило Д.В. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Бирило Д.В. в ходе предварительного следствия обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, так как они последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного об оказании ему неквалифицированной юридической помощи являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия участвующий в уголовном судопроизводстве адвокат занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства и совершал иные предусмотренные законом действия, направленные на осуществление надлежащей защиты Бирило Д.В. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства осужденный не высказывал замечаний по поводу качества оказываемой ему юридической помощи.

Наказание Бирило Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бирило Д.В., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Бирило Д.В. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное Бирило Д.В. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд прекратил особый порядок и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Уголовное дело в отношении Бирило Д.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отказа от защитника Бирило Д.В. не заявлял, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом Бирило Д.В. о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, не заявлял. Кроме того, Бирило Д.В. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел.

Сведений о невозможности трудоустройства осужденного по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2020 года в отношении Бирило Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коптяева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Хандусенко