Решение от 12.01.2018 по делу № 2-51/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца Киричук Е.С.,

ответчика Кошелева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захарова Алексея Сергеевича к Кошелеву Геннадию Ивановичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 60 686 рублей, компенсировать истцу расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 700 рублей, за отправку телеграммы – 191 рубль, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по уплате госпошлины 2 020 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кошелева Г.И., управлявшего автомобилем «Хино Реджер», государственный регистрационный знак ***, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалиста ООО «Экспресс-Оценка»; поскольку ответственность водителя автомобиля «Хино Реджер» не была застрахована, вред должен быть возмещен непосредственно ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, уведомление о вручении судебной повестки имеется в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, уменьшив размер заявленного к возмещению ущерба до суммы, определенной экспертом – 21 541 рубля.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что не уверен, что все повреждения указанные в экспертном заключении были получены в результате ДТП; согласен отремонтировать автомобиль, а не выплачивать денежные средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, автомобиля «Хино Ренжер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кошелева Г.И., автомобиля «ГАЗ-310290», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, принадлежащего Захарову А.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП.

Из рапорта инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу следует, что водитель автомобиля «Хино Ренжер», регистрационный знак *** при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак ***, после чего, отъехав от него, продолжил движение назад, допустив наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак ***, который от удара столкнулся с автомобилем «ГАЗ 31029», регистрационный знак ***.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами ДТП, в том числе и его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал свою вину в ДТП. Не оспаривал ответчик вину и в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Захарову А.С., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.8-9/.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Кошелева Г.И. на дату ДТП не была застрахована, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Кошелева Г.И. не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в 77 520 рублей, стоимость годных остатков - 16 834 рубля, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 16 700 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа 91 600 рублей /л.д.54-59/.

На проведение оценки истец понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/. Данная сумма является убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем по делу назначалась судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением *** ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, без учета износа определена в 21 541 рубль, восстановительный ремонт данного автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать в счет возмещения ущерба только сумму, определенную экспертом - 21 541 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», определенную ООО «Профит Эксперт», ответчик не оспаривал. Его позиция о том, что он не согласен возмещать ущерб, а может отремонтировать поврежденный автомобиль, судом не принимается, поскольку истец воспользовался предусмотренным законом правом на возмещение ущерба путем взыскания его с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика Кошелева Г.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26 541 рубль (21 541 + 6000).

При этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме.

    Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг представителей, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просил взыскать расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 191 рубль 80 копеек /л.д.80/.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками и взыскивает из с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленной доверенности следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С. уполномочил Киричука Е.С. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, автомобилей: «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, «Хино ренжер», государственный регистрационный знак *** «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак ***, взысканием денежных средств с Кошелева Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.6-7/.

За составление доверенности оплачено по тарифу 1 700 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность выдана конкретно для решения вопросов, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** следовательно, для участия в данном деле, суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками и взыскивает их с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захаровым А.С. и Киричуком Е.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридические услуги оказание которых входит в обязанности поверенного по настоящему договору заключаются в представлении интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации по иску к Кошелеву Г.И.

Стоимость услуг по договору определена в 15 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представитель получил в счет оплаты по договору 15 000 рублей.

Учитывая категорию спора, заявленные Захаровым А.С. требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках договора работы, его участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины 1 101 рубль 64 копейки (21 541 + 6 000 х 4%).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 541 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 191 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 101 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ 40 534 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-51/2018 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.01.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.