Решение по делу № 33-3690/2024 от 05.09.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3690/2024

УИД: 68RS0008-01-2023-000121-52

Судья: Руднева С.В. (№ 2-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Галлай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторновой ФИО1 к ООО «ФИО2», администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касторнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП) и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 10.02.2023 г. на пересечении улиц *** Знаменского района Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего ООО «ФИО2», под управлением Горячкина ФИО3 и ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу Касторновой Е.А., под управлением Лапий Д.Н.

Постановлением от 10.02.2023 г. Горячкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ.

По его обращению экспертом ИП Горбуновым М.А. составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 238 527 рублей.

Претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, ответчиком оставлена без ответа.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 14.12.2023 г. (протокольно) в качестве ответчика по настоящему делу привлечена администрация Знаменского муниципального округа.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «ФИО2» 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. рег. знак ***, в размере 85 687 рублей, государственную пошлину - 1862 рубля; с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области - 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** - 85 687 рублей, государственную пошлину – 1 862 рубля.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 16.07.2024 г. исковые требования Касторновой Е.А. удовлетворены.

В пользу Касторновой Е.А. с ООО «ФИО2» взыскано 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 687 рублей, государственная пошлина - 1 862 рубля; с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области - 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 85 687 рублей, государственная пошлина – 1 862 рубля.

В апелляционной жалобе администрация Знаменского муниципального округа Тамбовской области просит решение суда изменить в части взыскания с администрации в пользу Касторновой Е.А. стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к администрации.

Считает, что в соответствии со схемой, расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц *** Знаменского района Тамбовской области должны быть установлены знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», что было сделано в 2021 году и в качестве доказательства установки указанных дорожных знаков по запросу суда были представлены подтверждающие данный факт документы. Суд не учел период фотографий и ракурс пересечения улиц *** в то время как фотографии сделаны не со всех ракурсов, что привело к неверным выводам суда первой инстанции. При этом данные фотографии были представлены ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России для подготовки экспертного заключения и в последующем легли в основу вывода эксперта Гриднева С.А. При этом эксперт Гриднев С.А. на место ДТП не выезжал.

Доказательства осуществления контроля за соответствием автомобильной дороги установленным требованиям ГОСТ администрацией Знаменского муниципального округа не могут быть представлены ввиду того, что администрация в соответствии с Решением Совета депутатов Знаменского муниципального округа Тамбовской области № 9 от 18.09.2023 г. определена правопреемником администрации Знаменского района Тамбовской области с 01.01.2024 года и до 2024 года не могла осуществлять контроль за соответствием автомобильных дорог установленным требованиям ГОСТ.

Считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал представленные администрацией Знаменского муниципального округа доказательства, а также в своем решении ссылается на вопросы местного значения городского округа, установленные Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», тогда как Знаменский муниципальный округ Тамбовской области не является городским округом.

Ответчик администрация Знаменского муниципального округа Тамбовской области, ответчик ООО «ФИО2», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Касторнову Е.А., представителя истца Касторновой Е.А. – Судоргину Е.В., третье лицо Лапий Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2023 г. на пересечении улиц *** Знаменского района Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос. рег. знак *** принадлежащего ООО «ФИО2», под управлением Горячкина И.В. и ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу Касторновой Е.А., под управление Лапий Д.Н. (по доверенности от 15.01.2021 г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 г. № *** Горячкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» от 30.03.2023 г. из фабулы постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 г. исключены слова «допустил столкновение», в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Горячкина И.В. - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 01.11.2023 года №***, действия водителя ***, Горячкина И.В. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ (дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу») и находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля *** Лапий Д.Н. не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП. Фактическая организация дорожного движения на перекрестке улиц *** на 10.02.2023 года не соответствовала требованиям п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 и находились в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, приняв относимым, допустимым и достаточным доказательством заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 07.05.2024 года № ***, которым установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, а также одной из причин дорожно-транспортного происшествия указано несоответствие фактической организации дорожного движения требованиям ГОСТ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба в размере 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с каждого, то есть по 85687 рублей.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом результата разрешённого спора, суд взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Признавая данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о невиновности администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области не обоснованными.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а). На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2023 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 16).

Как следует из материалов дела, согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц ***, должны быть установлены знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

В свою очередь, как следует из материалов гражданского дела, в том числе фототаблицы, знак 2.1 «Главная дорога» на момент совершения ДТП отсутствовал.

Таким образом, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц ***, знак 2.1 «Главная дорога» не был установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно отсутствие знака 2.1 «Главная дорога», в том числе, наряду с виною водителей, явилось причиной ДТП с участием истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего контроля за соответствием автомобильной дороги установленным требованиям ГОСТ администрацией Знаменского муниципального округа ввиду ее правопреемства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не освобождают администрацию муниципального округа от надлежащего осуществления контроля и ответственности, возложенной на нее в порядке правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основаны на неверном толковании права и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с ракурсом фотоизображений фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 07.05.2024 года №***, в то время как судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, имеет иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда, в связи с заключенным договором подряда от 12.01.2021 г. № *** и от 15.03.2021 года № *** с ИП Соколов Н.В. на установку дорожных знаков, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку с учетом указанных выше норм на администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, между тем контроль за соответствием дороги установленным требованиям ГОСТ не осуществлялся.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований к отмене постановленного судом решения либо изменения в остальной части не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
28 октября 2024 года.