Решение по делу № 2-162/2023 (2-3832/2022;) от 08.07.2022

Дело №2-162/2023

54RS0003-01-2022-003549-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя ответчика Демченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Бахтин С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г/н __, в котором автомобилю истца Ниссан Сима, г/н __, причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована у ответчика, виновник застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец признан потерпевшим. Им подан полный пакет документов по прямому урегулированию убытков в САО «РЕСО-Гарантия» xx.xx.xxxx (убыток ПР__). По направлению страховщика пройден осмотр транспортного средства. Страховщиком отказано в возмещении ущерба по причине того, что заявленные повреждение не могли быть получены в результате ДТП. Срок для добровольного исполнения обязательств страховщиком истек xx.xx.xxxx. В предоставлении заключения ООО «Сибирь-Сервис» для ознакомления отказано. Истец обратился к эксперту для определения величины ущерба, которая составила более 400 000 рублей. Истец обратился с претензией к страховщику xx.xx.xxxx, однако получен отказ. Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx отказано в требованиях на основании заключения ООО «Окружная экспертиза».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от подлежащей выплате величины ущерба за каждый день просрочки по день выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф и моральный вред.

Истец Бахтин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (т.2 л.д.176-177).

Представитель ответчика Демченко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения согласно письменному отзыву (т.2 л.д.165-167).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.44-46).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Морозов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бахтину С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Сима, г/н __ (т.2 л.д.4-5).

xx.xx.xxxx около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сима, г/н __, под управлением Бахтина С.В., и автомобиля УАЗ __, г/н __, под управлением Морозова В.Н. (т.2 л.д.12-13).

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вину в совершенном ДТП признал Морозов В.Н.

Гражданская ответственность истца Бахтина С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ __ (т.2 л.д.3).

xx.xx.xxxx истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.2 л.д.8-10).

xx.xx.xxxx по направлению страховщика пройден осмотр поврежденного транспортного средства (т.2 л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Сервис» от xx.xx.xxxx __ повреждения автомобиля Ниссан Сима, г/н __, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx (т.2 л.д.20-28).

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от xx.xx.xxxx страховым случаем (т.2 л.д.30).

xx.xx.xxxx Бахтин С.В. подал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить ущерб (т.2 л.д.31).

Ответом от xx.xx.xxxx страховая компания отказалась удовлетворять претензию (т.2 л.д.32).

В связи с несогласием с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного xx.xx.xxxx __ Бахтину С.В. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.28-34).

Оспаривая решение финансового уполномоченного в рамках настоящего иска, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указал, что экспертом установлены контрпары повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и возможность их образования xx.xx.xxxx, однако наличие доаварийных повреждений иключает возможность образования повреждений в ДТП. Также эксперт указал на возможность пересмотра выводов при поступлении дополнительных материалов

Представителем ответчика данный довод на момент разрешения ходатайства не был опровергнут, в связи с чем в целях устранения возникших между сторонами противоречий назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС» (т.2 л.д.100-101).

Из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ следует, что на основании имеющихся в материалах дела сведений в результате проведенного исследования, экспертом не был достоверно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx, с участием автомобиля Ниссан Сима, г/н __, и УАЗ __, г/н __. Исходя из того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах дела, перечень повреждений автомобиля Ниссан Сима, г/н А 628 КМ 154, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим xx.xx.xxxx, не может быть установлен (т.2 л.д.126-163).

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от xx.xx.xxxx __ допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом Ш.А.В., имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом №ПП __, Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.), состоявшем в государственном реестре экспертов-техников под __

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что заключение от xx.xx.xxxx __ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, лично не заинтересован в исходе дела.

Соответственно, судом установлено, что заявленные Бахтиным С.В. повреждения автомобиля Ниссан Сима, г/н __, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx.

Таким образом, событие, произошедшее xx.xx.xxxx, не отвечает критериям страхового случая, определенным статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность выплачивать Бахтину С.В. страховое возмещение.

С учетом приведенных доводов исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бахтина Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 21.02.2023.

Судья                                         А.В. Адаменко