Решение по делу № 33-7020/2024 от 29.08.2024

Судья Воронцова А.Н.               В окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года

Дело № 33-7020/2024

УИД 76RS0022-01-2023-001986-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

       24 сентября 2024 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бирюля Оксаны Алексеевны по доверенности Андреевой Ирины Леонидовны на заочное решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

«Обязать Бирюля Оксану Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную постройку с двускатной крышей и хозяйственную постройку с односкатной крышей ( № 2 и № 5 на схематическом чертеже на л.д.12), расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>. Считать Схематический чертеж неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении встречного иска Бирюля Оксаны Алексеевны к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок отказать.».

            Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

департамент градостроительства мэрии г.Ярославля обратился в суд с иском к         Бирюля О.А. о сносе хозяйственной постройки с двускатной крышей и хозяйственной постройки с односкатной крышей (№ 2 и № 5 на схематическом чертеже на л.д.12), на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в результате проверки использования земельного участка по адресу: <адрес> установлен факт размещения капитальных построек с двускатной крышей и с односкатной крышей в отсутствие разрешения на строительство. Часть обследуемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. принадлежит на праве собственности Бирюля О.А., часть земельного участка по указанному адресу площадью 820 кв.м. является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на указанном участке ответчиком самовольно размещены хозяйственные постройки № 2 и № 5 на схематическом чертеже.

Бирюля О.А. обратилась в суд со встречным иском к департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок, по точкам 1-17 согласно схемы кадастрового инженера Прозорова А.А. расположенного по адресу: <адрес>.

        В обоснование встречного иска указано, что Бирюля О.А. занимает часть земельного участка площадью 820 кв.м. по адресу <адрес> с момента приобретения земельного участка у бывшего собственности Чолоян В.Т., весь участок был огорожен забором, на нем расположены хозяйственные постройки, возведенные более 15 лет назад. Бирюля О.А. полагает, что приобрела право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом принято вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска департамента градостроительства мэрии г.Ярославля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дел, заслушав представителя Бирюля О.А. по доверенности Андрееву И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований использования Бирюля О.А. земельного участка, занятого спорными постройками не имеется, в связи с чем удовлетворил требования департамента градостроительства мэрии г.Ярославля и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       Бирюля О.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Актом выездного обследования КУМИ мэрии г.Ярославля № 112-23-З от 14 марта 2023 года установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> огорожен, часть земельного участка является земельным участком с кадастровым номером №, сформированным для строительства индивидуального жилого дома, часть земельного участка, площадью 820 кв.м. является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположены объекты капитального строительства – хозяйственная постройка с двускатной крышей и хозяйственная постройка с односкатной крышей (номер 2 и 5 на схематическом чертеже).

Также из материалов дела следует, что 24 июля 2023 года Бирюля О.А. обратилась в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, 11 декабря 2023 года между КУМИ мэрии г.Ярославля и Бирюля О.А. заключено соглашение о перераспределении земель, по итогам которого Бирюля О.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м.

На основании решения Бирюля О.А. о разделе земельного участка от 21 марта 2024 года образованы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 477 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 523 кв.м.

Из письменных возражений департамента градостроительства мэрии г.Ярославля на апелляционную жалобу следует, что спорные самовольные постройки после указанного выше перераспределения земельных участков продолжают располагаться на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем Бирюля О.А. по доверенности Андреевой И.Л. в суде апелляционной инстанции.

По заявлению Бирюля О.А. от 3 мая 2024 года о перераспределении земельных участков КУМИ мэрии г.Ярославля 7 июня 2024 года вынесен приказ № 3404 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка по <адрес>.

В настоящее время на месте расположения построек сформирован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 17 июня 2024 года, находящийся в государственной собственности.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п.16 постановления Пленума).

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что хозяйственные постройки – с двускатной крышей (№ 2 на схематическом чертеже) и с односкатной крышей (№ 5 на схематическом чертеже находятся за пределами земельных участков Бирбля О.А., в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в государственной собственности, то есть на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по их сносу.

Поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, положения п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований к отмене решения не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюля Оксаны Алексеевны по доверенности Андреевой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи