Решение по делу № 33-13669/2021 от 08.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

05 августа 2021 года                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                А. Н.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания            Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаяхметовой Р. Р. к ООО «Амид», Самойлову А. С. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Амид» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Шаяхметова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Амид» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что осенью 2017 года обратилась в ООО «Амид» по поводу строительства индивидуального жилого дома. Поскольку была уже осень, а в зимний период предприятием строительство не ведется, они о обговорили основные параметры строительства и ею был закуплен керамический камень Porikam для возведения стен на следующий сезон. дата заключила с ответчиком ООО «Амид» договор подряда №... на строительство жилого дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: адрес, Карламанский с/с, д.Улукулево, адрес. Стоимость монтажных работ по договору составила 249 500 рублей. Работы, перечисленные в п.1.3 договора, должны были быть завершены дата. Всего за выполнение работ она оплатила 223 051,2 руб. Однако ответчиком фактически выполнено работы на суммы предоплаты в размере 74 850 руб. и 25 000 руб. В связи с тем, что строительство прекратилось, когда стены дома были возведены наполовину, то сумма в размере 123 201,2 руб. подлежит возврату ей.

Кроме того, ею было оплачено приобретение строительных материалов на сумму 784 267,04 руб. Но фактически на участок были доставлены материалы на сумму 370 272 руб. Таким образом, строительные материалы на сумму 413 995,04 руб. ей не поставлены.

В июне 2018 года у нее появились претензии к ответчику по качеству проводимых работ и по разнице в количестве оплаченных и фактически поставленных строительных материалов. Также она узнала, что работы выполняют неквалифицированные строители, а случайные люди.

Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору подряда. Попытки с ее стороны провести сверку расчетов и составить акт выполненных работ с ответчиком были безуспешны. Претензия, направленная в адрес ответчика ООО «Амид», возвратилась.

В связи с тем, что кладка керамического блока производилась без соблюдения технологии, не использовались угловые элементы, между блоками образовались щели, что привело к значительному снижению теплозащитных свойств материала, Для устранения данного дефекта необходимо будет произвести утепление фасада и выполнить его отделку.

Истец Шаяхметова Р.Р. просила взыскать с ООО «Амид» в свою пользу 537 196,24 руб. в качестве возмещения убытков по договору подряда от 03.05.2018г., 537 196,24 руб. в качестве неустойки, 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от дата по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Самойлов А.С.

В судебном заседании истец Шаяхметова Р.Р. уточнила исковые требования, отказавшись от требований о компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков ООО «Амид» и Самойлова А.С. солидарно в свою пользу 110 701,2 руб. - излишне уплаченную сумму за невыполненные работы; 253 368 руб. – сумму за недопоставленные материалы; 364 069,2 руб. – неустойку. Пояснила, что договор подряда со стороны ООО «Амид» подписывал Самойлов А.С., несмотря на то, что в договоре указано, что подрядчик действует в лице директора общества Васильева Д.С. Подписан он был Самойловым А.С. в присутствии Васильева Д.С. Денежные средства она также передавала Самойлову А.С., квитанция к приходным кассовым ордерам выданы от ООО «Амид».

Определением суда производство по делу по иску Шаяхметовой Р.Р. к ООО «Амид», Самойлову А.С. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата постановлено: «Исковые требования Шаяхметовой Р. Р. к ООО «Амид», Самойлову А. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амид», Самойлова А. С. в пользу Шаяхметовой Р. Р. солидарно денежные средства за невыполненные работы и непоставленные строительные материалы по договору подряда в размере 233 989,84 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 216 994,92 руб.

Взыскать с ООО «Амид», Самойлова А. С. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 539,90 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Амид» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «Амид» не имелось. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав Шаяхметову Р.Р., возражавших доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что договора подряда №... на строительство индивидуального жилого дома от дата, он был заключен между ООО «Амид» в лице директора Васильева Д.С., действующего на основании Устава, и Шаяхметовой Р.Р..

Согласно условиям договора подрядчик ООО «Амид» обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик Шаяхметова Р.Р. обязалась приять и оплатить выполненную работу. Начало работ – дата, завершение работ – дата (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень и объем работ: нулевый цикл и армопояс межэтажный (кладка) – 16 м3; кладка керамического блока -45 м3; монтаж оконных перемычек - 12 шт.; монтаж пол-перекрытие (1 этаж) – 80 м2; монтаж пол-перекрытие второго этажа (дерево) – 80 м2; монтаж кровли (стропила, обрешетка, утепление общей толщиной 150 мм, монтаж кровельного настила) – 170 м2; монтаж оконных блоков – 7 шт.; монтаж двери металлической -1 шт. (пункт 1.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами (пункт 1.5 договора).

Подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, согласно условиям настоящего договора СНиП, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.4., 2.1., 2.4.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ, определяется на основании проектно-сметной документации, и составляет 249 500 руб., в том числе НДС 18%. Используемый при производстве материал оплачивает заказчик. В случае изменения объемов работ, их стоимость устанавливается сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы (пункты 3.1., 3.2, 3.3. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

при заключении настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю задаток в размере 30 % от итоговой суммы сметы путем передачи наличных денежных средств с обязательным подписанием акта приема-передачи денежных средств подрядчику в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора;

окончательный расчет (70 % от итоговой суммы сметы) путем передачи наличных денежных средств с обязательным подписанием акта приема-передачи денежных средств подрядчику в течение 3-х рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Из пояснений ответчика Самойлова А.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что от имени ООО «Амид» данный договор подписал не директор Васильев Д.С., а он, Самойлов А.С..

Из материалов проверки КУСП №... от дата, поступившего из ОП №... Управления МВД России по адрес следует, что дата в ОП №... Управления МВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению Самойлова А.С. о том, что он заключил со стороны «Амид» договор с Шаяхметовой Р.Р., в последующем между ними произошли недопонимания по поводу условий договора, в результате чего неизвестные лица требуют с него денежные средства в размере 400 000 руб. Из письменных объяснений Самойлова А.С. от дата следует, что он работает менеджером ООО «Амид», их фирма занимается строительством домов либо «под ключ», либо «черновую отделку»; осенью 2017 года в их фирму обратилась Шаяхметова Р.Р. по вопросу строительства дома в адрес. Их бригада по строительству выехала на объект, они осмотрели участок, составили предварительный счет о стоимости дома. В связи с тем, что в зимний период времени технология строительства не позволяет выполнять работы, было решено отложить строительство до мая 2018 года. В мае 2018 года они начали строительство дома. Они взяли у нее часть денежных средств для завоза кирпича, ПЦС, пиломатериалов на 83 720 руб., также была взята предоплата за работы в размере 80 000 руб. В одной из позиции песчанно-цементной смеси возник недостаток материала, т.к. дом строился без проекта, они об этом уведомили Шаяхметову Р.Р., на что она ответила, чтобы закупали то, что нужно на данный момент, в дальнейшем пересчитаем. В дальнейшем было заключено устное дополнительное соглашение на заливку фундамента под пристрой и канализацию. По первому этажу Шаяхметова Р.Р. подписала акты выполненных работ, по второму этажу у них с Р. возникли разногласия, она была не согласна по расчету доставленных керамических блоков и количеству мешков ПЦС и пиломатериалов. До августа 2018 года они произвели объем необходимых работ на сумму 593 000 руб., их прибыль составила 140 000 руб. и были возмещены расходы на бензин на сумму 15 000-20 000 руб. дата они прекратили работу на участке, хотя уведомление о расторжении договора не поступило. Примерно 4 или дата к ним в офис приехала Шаяхметова Р.Р. с юристом, они договорились, что сделают перерасчет по всем материалам. В начале октября 2018 года он позвонил Р., чтобы договорится о возврате денежных средств по ее возражениям. Он поехал к ней на встречу, где с ней находились двое неизвестных ему мужчин, которые потребовали от него вернуть 400 000 рублей. Испугавшись, он сначала пообещал вернуть их, но в дальнейшем сказал, что сумма завышена.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по адрес от декабря 2018 года по итогам проверки заявления Самойлова А.С. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.119, 163 УК РФ.

дата в ОП №... УМВД России по адрес обратилась Шаяхметова Р.Р. в отношении ООО «Амид» в лице Васильева Д.С. и Самойлова А.С., с которыми дата по адресу: адрес рынок «Уныш» адрес заключила договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, которые впоследствии не выполнили условия договора подряда, строительство дома не завершили, объект не сдали. Просила привлечь Васильева Д.С. и Самойлова А.С. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по адрес от дата отказано в о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Д.С. и Самойлова АС. По ст.238 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства суды, руководствуясь положениями статей 740 ГК Российской Федерации, ст. 708 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 405 ГК Российской Федерации, ст. 309 ГК Российской Федерации, п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения в установленный договором срок условий договора подряда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что несмотря на то, что у Самойлова А.С. на момент заключения договора подряда №... от дата полномочий для подписания договора подряда на строительство индивидуального жилого адрес от дата, не имелось, но учитывая, что договор был заключен в офисе ответчика ООО «Амид», при заключении договора подряда и подписании его Самойловым А.С., согласно пояснениям истца, присутствовал директор общества Васильев Д.С., внесение истцом предоплаты по договору дата также состоялось в офисе ООО «Амид», письменные объяснения Самойлова А.С. от дата, данные сотрудникам полиции, а также последующее поведение директора, свидетельствующее об отсутствии у него претензий по факту заключения от его имени договора подряда №... от дата с Шаяхметовой Р.Р., он не обращался ни в правоохранительные органы по данному факту в отношении Самойлова А.С., ни в суд с соответствующим иском о признании договора недействительным либо незаключенным, доводы директора общества Васильева Д.С. о незаключенности данного договора подряда появились лишь при рассмотрении данного дела, ранее он о них не заявлял, суд счел, что фактически ООО «Амид» одобряло данный договор подряда.

Ответчик Самойлов А.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что получил от Шаяхметовой Р.Р. по договору подряда №... от дата денежные средства в размере 616 389,04 руб., из которых: дата - 244 499,04 руб. и 74 850 руб.; дата -126 560 руб.; дата – 9 368 руб. (оплата за фундамент), 25 000 руб. (оплата за септик), 136 112 рублей.

Представленный истцом чек ПАО «Сбербанк» на сумму 174 400 руб. подтверждает внесение истцом оплаты в пользу ИП Ежовой Г.А. по договору купли-продажи кирпича и керамического камня от дата и не имеют отношения к обязательствам подрядчика по договору подряда от дата.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими приходными кассовыми ордерами №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Доказательств внесения истцом суммы в большем размере, а именно в сумме 1 007 318,24 руб., в том числе: 223 051,20 руб. в счет оплаты работ по договору и 784 267,04 руб. в счет оплаты строительных материалов, Шаяхметовой Р.Р. суду не представлено.

Согласно представленным ответчиком Самойловым А.С. актам о приемке выполненных работ, составленным между ООО «Амид» и Шаяхметовой Р.Р.. дата №..., №..., №..., работы были оказаны на суммы: 93 201,20 руб., 25 000 руб., 12 500 руб., всего на сумму 130 701,20 руб.

Также судом дана надлежащая оценка иным обстоятельствам.

Судом учтен факт подписания актов заказчиком Шаяхметовой Р.Р., а потому отнесся критически к доводам истца о том, что работы были выполнены только по частичной укладке керамического блока и устройства септика на сумму 99 850 рублей (74 850 руб. + 25 000 руб.).

Объем поставленного стройматериала на строительный участок подтверждается расходной накладной №... от дата на сумму 125 138 руб. и расходной накладной №... от дата на сумму 126 560 руб., всего на сумму 251 698 руб.

Доводы истца о недопоставки ответчиками керамического блока, в меньшем объеме, чем 1 160 шт., судом признаны необоснованными, поскольку расходная накладная №... от дата подтверждает, что керамический блок поставлен в объеме 1 160 шт. на сумму 104 560 руб. (+ доставка 21 000 руб.)

Ссылка истца на счет-фактуру №... и счет–фактуру №... от дата признана необоснованной в связи с тем, что поставка истцу камня поризованного Porikam осуществлена ООО «Амстрон», а не ООО «Амид».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Амид» не может являться ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании закона и с учетом аналогично высказанной позиции по делу, были предметом подробного рассмотрения указанного вопроса, что нашло свое отражение в судебном решении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде интересы ООО «Амид» представляла по доверенности Копейкина Д.Б., которая факт привлечения ООО «Амид» в качестве ответчика оспаривала, в удовлетворении иска просила отказать.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Самойлов А. С. привлечен в качестве соответчика, наряду с ответчиком ООО «Амид».

Судом установлено, что в договоре подряда №... на строительство индивидуального жилого дома от дата отражены все необходимые реквизиты юридического лица ООО «Амид», ОГРН, имеется печать общества, указан идентификационный номер налогоплательщика, который совпадает с номером, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что Самойловым А.С. не отрицался факт подписания договора с Шаяхметовой Р.Р. от имени ООО «Амид», и на момент заключения договора подряда №... от дата у него полномочий для подписания договора подряда на строительство индивидуального жилого адрес от дата, не имелось, судом учтено, что договор был заключен в офисе ответчика ООО «Амид», при заключении договора подряда и подписании его Самойловым А.С., согласно пояснениям истца, присутствовал директор общества Васильев Д.С., внесение истцом предоплаты по договору дата также состоялось в офисе ООО «Амид», письменные объяснения Самойлова А.С. от дата, данные сотрудникам полиции, а также последующее поведение директора, свидетельствующее об отсутствии у него претензий по факту заключения от его имени договора подряда №... от дата с Шаяхметовой Р.Р., он не обращался ни в правоохранительные органы по данному факту в отношении Самойлова А.С., ни в суд с соответствующим иском о признании договора недействительным либо незаключенным.

Доводы директора ООО «Амид» Васильева Д.С. о незаключенности данного договора подряда появились лишь при рассмотрении данного дела, ранее он о них не заявлял.

Таким образом, фактически ООО «Амид» одобряло данный договор подряда, а значит, ООО «Амид» является надлежащим ответчиком по делу в силе, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств противоположного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные по данному делу исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО «Амид» и Самойлова А.С. к ответственности за неисполнение обязательств перед Шаяхметовой Р.Р..

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности ООО «Амид» и Самойлова А.С., поскольку это не предусмотрено законом и договором подряда №... на строительство индивидуального жилого дома от дата.

В соответствии с частью1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба ООО «Амид» не содержит доводов в части взыскания денежных средств по договору подряда в солидарном порядке в связи с чем решение суда проверяется только по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Амид» повторяют доводы возражений на иск, которые по изложенным выше основаниям были правомерно оставлены без удовлетворения. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амид» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. А.

Судьи:                                З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Добрянская А.Ш.