Решение по делу № 33-1726/2023 от 13.04.2023

Дело № 33-1726/2023                                                                         судья Сеничева А.Н.

УИД № 71RS0026-01-2022-002306-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                                           г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1382/2022 по апелляционной жалобе Фролова В.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года по иску Скудина О.А. к Фролову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Скудин О.А. обратился в суд с иском к Фролову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобилей: «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фролова В.А. и марки «Джилли Атлас» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скудина О.А., произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Джилли Атлас» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индек-Тула», размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля «Джилли Атлас» составляет 208051рубль.

Истцом на основании сметы ООО «Корс МЦК» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 305823,46 рублей, утрата товарной стоимости - в размере 25000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Фролова В.А. в установленном законом порядке застрахована не была, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 305823,46 рублей, утрата товарной стоимости в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6258 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Скудин О.А. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Горячев С.А исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал свою вину в совершении ДТП, однако возражал против заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомашины по ценам дилера, а также необходимости замены глушителя, полагая, что возможен его ремонт.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года иск Скудина О.А. удовлетворены частично. С Фролова В.А. в пользу Скудина О.А. взыскан материальный ущерб в размере 305823 рублей, утрата товарной стоимости автомашины в размере 24213 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 рублей, государственная пошлину в размере 6258 рублей.

В апелляционной жалобе Фролов В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Фролова В.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения истца Скудина О.А. и его представителя по ордеру адвоката Горячева С.А. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фролова В.А. и марки «Джилли Атлас» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скудина О.А., что усматривается из материалов дела о ДТП №.

В отношении ответчика Фролова В.А. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за столкновение со стоящим автомобилем.

При этом Фролов В.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Джилли Атлас» причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Джилли Атлас», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN № принадлежит Скудину О.А. (л.д.107-113).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Джилли Атлас» истец Скудин О.А. обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индек-Тула».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз «Индек-Тула», размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля марки «Джилли Атлас» составляет 208051рубль.

Также истцом представлена смета ООО «Корс МЦК» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины по ценам дилера в размере 305823,46 рублей.

Ответчик Фролов В.А., усомнившись в правильности представленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомашины, просил суд назначить по делу судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джилли Атлас» без учета износа составляет 170518 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 24213 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джилли Атлас» по ценам дилера составляет 305823 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 24213 рублей.

Ответчик Фролов В.А. в судебном заседании возражал против необходимости замены глушителя стоимостью 57850 рублей, полагая, что возможен его ремонт.

Судом первой инстанции был допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ - ФИО1, который пояснил, что в результате столкновения удар автомашине истца пришелся в ее заднюю часть, в результате этого повредился глушитель, который представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из двух выхлопных труб, а также коробки глушителя и трубы, идущей вдоль автомашины. От удара выхлопные трубы повреждены, а также соединение коробки глушителя и основной трубы деформировалось (соединено по углом вместо параллели корпусу машины), данные повреждения не могут быть отремонтированы по той причине, что вся конструкция глушителя имеет несколько слоев из разного материла, которые могут быть нарушены при ремонте.

Указанные в экспертном заключении повреждения отображены на фото автомашины при экспертном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признал его в полной мере отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и обоснованно положил в основу при разрешении спорных правоотношений. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Оспаривая выводы заключения эксперта, Фролов В.А. не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя Фролова В.А. обязанности возместить причиненный Скудину О.А. в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При этом, судом учтено, что истец вправе требовать возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомашины по ценам дилера, поскольку автомобиль марки «Джилли Атлас» находится на гарантийном обслуживании и для восстановления нарушенного права истцу потребовалось бы для соблюдения условий гарантии производить ремонт у официального дилера.

    С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Требования истца о взыскании судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Фролова В.А., были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи