Решение по делу № 22-5499/2016 от 26.09.2016

Судья Жарков А.Л. №22-5499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2016 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием:

заместителя Боковского межрайонного прокурора Елховской Ю.А.,

адвокатов Чекарамит Е.В., Буйновской Е.Е.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Бунченковой М.М.,

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Боковского межрайонного прокурора Брель Е.С. и апелляционные жалобы адвокатов Романова А.В. в интересах обвиняемого Зимовнова В.В., Козлова А.Ю. в интересах обвиняемого Тарасенко Н.И. на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Тарасенко Н.И.,

родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Зимовнова В.В.,

родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Елховскую Ю.А., потерпевшего ФИО7, адвокатов Чекарамит Е.В., Буйновскую Е.Е., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 августа 2016 года уголовное дело в отношении Тарасенко Н.И., Зимовнова В.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствие его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Боковского межрайонного прокурора Брель Е.С. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так государственный обвинитель указал, что на стадии предварительного слушания подсудимые, их защитники, потерпевший, возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Тарасенко Н.И. пояснил суду, что у него возник умысел на хищение 43 овец, но сразу похитить он не мог. Подсудимый Зимовнов В.В. дал показания, согласно которым совершал кражи по мере того, как к нему обра¬щался Тарасенко Н.И.

В подтверждение своей позиции государственный обвинитель приводит показания обвиняемых имеющихся в материалах уголовного дела, на основании чего делает вывод, что Тарасенко Н.И. совершил хищение 43 овец у ФИО7, в связи с тем, что сразу продать большое количество овец он не мог, совершал хищение овец постепенно - частями, впоследствии совместно с Зимовновым В.В., на основании чего государственный обвинителя делает вывод, что совершенное преступление является единым сложным преступлением, скла¬дывающимся из ряда тождественных преступных действий, объединенных еди¬ным умыслом, причиняющих вред одному объекту.

По мнению автора апелляционного представления, решение о возвращении дела прокурору принято судом в подготовитель¬ной стадии судебного заседания по уголовному делу, на стадии предваритель¬ного слушания, в связи с чем, выводы суда об оценке фактических обстоя¬тельств совершенного преступления, направленности умысла виновных лиц, вероятного совершения подсудимыми нескольких преступлений, являются преждевременными и не основанными на собранных по делу доказательствах, к проверке которых суд первой инстанции не приступал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в интересах подсудимого Тарасенко Н.И. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитник описывает произошедшее преступление, все обстоятельства которого установлены предварительным следствием, указывая, что имеется единый умысел на его совершение у обоих обвиняемых. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, то есть совокупности преступлений, что препятствует рассмотрения уголовного дела судом, не основаны на законе и необоснованны.

Заявитель считает, что в действиях Тарасенко Н.И. и Зимовнова В.В. установлены все признаки продолжаемого преступления, определённые Пленумом Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.В. в интересах подсудимого Зимовнова В.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению защитника Романова А.В. постановление суда не отвечает смыслу и понятиям, заложенным законодателем в ст. 237 УПК РФ, поскольку, суд голословно сделал не понятно на чём основывающиеся выводы, что все преступления, хотя и совершены в отношении одного потерпевшего, в одном и том же месте одними и теми же лицами, но не могут считаться продолжаемым преступлением, так как между их совершением имеется значительный промежуток времени и они не охватывались единым умыслом

В подтверждение своей позиции защитник приводит данные установленные предварительным следствие и делает на основании этих данных вывод о том, что изначально данное преступление задумывалось как кража именно 43 овец из стада принадлежащего одному ФИО12 То есть все перечисленные в обвинительном постановлении факты кражи овец Тарасенко Н.И. и Зимовновым В.В. у ФИО12 являлись не отдельно задумываемыми преступлениями, а одним длящимся. Обвиняемые похищали овец у одного и того же человека в одном и том же месте, после того как избавлялись от ранее похищенных овец и прекратили это делать когда совершили кражу именно 43 овец.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалобб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 августа 2016 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Тарасенко Н.И. и Зимовнова В.В. на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Тарасенко Н.И. и Зимовнову В.В. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При этом, данные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и наряду с иными доказательствами, представленными органами следствия, не оценивались.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Тарасенко Н.И. и Зимовнова В.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого им предъявлено обвинение и данных о их личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.