Решение от 24.02.2015 по делу № 2-622/2015 (2-5484/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-622/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года    г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Гута-Страхование», Кузнецову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование», Кузнецову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения застрахованный по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ###

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства ###, ОСАО «Ингосстрах» перечислило страхователю ФИО3 страховое возмещение платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова И.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова И.Н. на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», согласно полису ОСАГО ###, данному страховщику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в сумме ###, ответ на которое до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову И.Н. также направлено письмо с предложением возместить ущерб в разнице между оплаченным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в сумме ###, ответ на которое также не получен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ###, взыскать с Кузнецова И.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере ### 04 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Кузнецова И.Н. – Кузнецова С.И. в судебном заседании сумму ущерба, предъявленную ко взысканию, не оспаривала. Однако, при определении размера подлежащего взысканию с Кузнецова И.Н. материального ущерба просила учесть отсутствие в действиях Кузнецова И.Н. умысла на причинение вреда, а также его материальное положение. <данные изъяты> С учетом вышеизложенного просила применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб» на страховую сумму ###, полис ### от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВМД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ., протоколу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель Кузнецова И.Н. – Кузнецова С.И. суду указала, что в установленном законом порядке Кузнецов И.Н. недееспособным не признавался.

Гражданская ответственность Кузнецова И.Н. на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» согласно полису ОСАГО ###.

ОСАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты>, и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме ### платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ. величина износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля марки <данные изъяты>, составляет ### 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения данных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных суду документов следует, что ущерб ОСАО «Ингосстрах» в связи с наступившим страховым случаем составил ###

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова И.Н. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО ЗАО «Гута-Страхование» должен произвести в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере ###, что является лимитом страховой ответственности согласно Федеральному Закону №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения данных правоотношений).

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах» возникает также у причинителя вреда – Кузнецова И.Н., поскольку последний в установленном законом порядке не признан недееспособным.

Из представленных суду документов следует, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в порядке суброгации, составляет ###, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Кузнецова И.Н., - ###

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить возмещение вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова И.Н. в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ### заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56).

<данные изъяты>

Принимая во внимание имущественное положение ответчика Кузнецова И.Н., суд считает возможным уменьшить подлежащую с него ко взысканию сумму ущерба с ### 04 коп. до ### 04 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований истцом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере ### 71 коп., с ответчика Кузнецова И.Н. – ### 65 коп. Данные расходы подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ### 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### 65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░