Решение по делу № 33-7599/2023 от 15.06.2023

Судья Хайрова С.М.                                                                          № 33-7599/2023

         № 2-46/2023

УИД 34RS0008-01-2022-006851-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна В. А. к администрации Волгограда о государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Авакяна В. А. по доверенности Волгина А. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Авакян В.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл по договору купли-продажи у Никифоровой В.Н. квартиру по адресу: <адрес> Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме. Денежные средства продавцу переданы в полном объеме при свидетеле Арустамянц А.М., о чем сторонами составлена расписка в простой письменной форме. Однако зарегистрировать в Росреестре по <адрес> данную сделку не смог, поскольку Никифорова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Никифоровой В.Н. к Авакян В.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет жилищной и социальной политики, 13 октября 2022 года привлечено МКУ Служба по обеспечению реализации жилищной политики», от 2 декабря 2022 года привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Авакяна В.А. по доверенности Волгин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу по тем же вопросам, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что проведенная по делу проведена на основании недостаточных образцов подписи для проведения полноценного исследования и формулирования выводов, рецензент полагает, что экспертом неверно трактуется методика и неверно применяются научные познания при составлении экспертного заключения. Указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывался лично Никифоровой В.Н., которая лично участвовала в сделке, она не наделяла кого-либо полномочиями на продажу. Факт нахождения Никифоровой В.Н. в медицинском учреждении и наличии у нее возрастных заболеваний может свидетельствовать лишь о том, что в этот период у нее мог измениться почерк. При этом экспертное заключение также не содержит информации о влиянии данного обстоятельства на почерк Никифоровой В.Н. Считает, что для правильного рассмотрения данного гражданского дела юридически значимым является не нарушение способа представления документов в регистрирующий орган, а соблюдение формы договора, стороны подписанного ДД.ММ.ГГГГ Никифорова В.Н. и Авакян В.А. не нарушали его форму, не был соблюден только порядок его регистрации по причине смерти Никифоровой В.Н., суд не должен был учитывать для правильного разрешения дела несоблюдение нотариальной формы договора при его представлении посредством почтового отправления, а должен был оценивать заключенный договор с учетом требований, содержащихся в статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности Зацепина Л.А. возражала относительно доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Авакян В.А., представитель Авакяна В.А. по доверенности Волгин А.В., Алимпиев С.В., представители комитета жилищной и социальной политики Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», Управления Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Никифорова В.Н. являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: № <...>, на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова В.Н. <.......>.

Согласно сведениям нотариальной палаты <адрес> исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой В.Н.

Авакяном В.А. представлен договор купли – продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Никифоровой В.Н., расписка Никифоровой В.Н. о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Алимпиева С.В. о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Согласно нотариальной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова В.Н. уполномочила Алимпиева С.В. быть ее представителем в организациях, учреждениях, органах осуществляющих государственную рецитацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, органах технической инвентаризации на территории <адрес>, ЖЭУ, ТСЖ, Управляющих компаниях, МФЦ, по вопросу подготовки документов и заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписному эпикризу <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> отказано Авакяну В.А. в государственной регистрации, поскольку в качестве документа основания, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровой В.Н. и Авакяном В.А., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, договор не был заверен нотариально.

По ходатайству представителя администрации Волгограда по доверенности Зацепиной Л.А. проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № <...>, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», подписи от имени Никифоровой В.Н., в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Никифоровой В. Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт Поздняков М.В., проводивший судебную почерковедческую экспертизу, который пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, он подтверждает. Указал, что для проведения данной судебной экспертизы количество образцов было достаточно для однозначного вывода. Пояснил, что в нотариальной доверенности 2015 года подпись Никифоровой В.Н. выполнена движением низкой степени выработанности, координация низкая и в очень медленном темпе, что свидетельствует о том, что почерк принадлежит пожилому человеку. Тогда как в документах от 2017 года, то есть спустя три года подпись от имени Никифоровой В.Н. в договоре купли-продажи и расписке выполнена лицом с некоторыми элементами быстрого темпа, координация и степень выработанности значительно выше. Кроме того, в случае расположения нотариальной доверенности на просвет совместно с исследуемыми документами, будет видно, что присутствует идентичность общих признаков, за исключением вносимых изменений в частные признаки. Совокупность частных признаков послужило основанием для дачи категоричных выводов, при этом количество образцов подписи было достаточным.

Стороной истца в суде первой инстанции в обоснование своих возражений была представлена рецензия специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» Василенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой, у эксперта проводившего судебную почерковедческую экспертизу, недостаточно образцов подписи для проведения полноценного исследования и формулирования выводов, указывает на необходимость предоставления эксперту экспериментальных образцов почерка Никифоровой В.Н., то есть не менее 5-6 свободных образцов почерка, не менее 10 экспериментальных образцов подписей на 9 листах. Указывает, что ввиду отсутствия свободных образцов и экспериментальных образцов почерка судебный эксперт не смог составить представление о привычном выполнении подписей, о возможностях навыка при изменении условий, о вариционности почерка, об однотипности и разнообразия образцов. Указывает об отсутствии описания диагностических признаков подписи Никифоровой В.Н., вызванные возрастными изменениями, отсутствии иллюстраций множественных совпадающих признаков подписи Никифоровой В.Н. Полагает, что экспертом неверно трактуется методика и применяются научные познания при составлении заключения эксперта.

    Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела, в том числе договор купли-продажи, расписку, результаты судебной экспертизы, показания эксперта, пришел к выводу, что Никифорова В.Н. договор купли - продажи спорной квартиры, а также расписку в получении денежных средств за отчуждение (продажу) спорной квартиры не подписывала, ее согласованная воля, как собственника квартиры, на заключение этого договора получена не была, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, оснований для государственной регистрации перехода права собственности не имеется, поскольку сделка является недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В жалобе указано на несогласие с выводами экспертного заключения, со ссылкой на представленную в дело рецензию.

Для устранения разногласий по вопросу подлинности выполнения подписи в договоре и расписке при наличии в деле судебной экспертизы и рецензии, с учетом дополнительных образцов подписей умершей, по ходатайству представителя Авакяна А.В. по доверенности Волгина А.В. назначена повторная почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись и рукописная расшифровка подписи, выполненные от имени Никифоровой В.Н. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены не Никифоровой В.Н., а другим лицом с подражанием почерку Никифоровой В.Н.

Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей от Авакяна В.А. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выполнены не Никифоровой В.Н., а другим лицом с подражанием почерку Никифоровой В.Н.

<.......>

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с проведенной экспертизой судом первой инстанции, другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вопреки представленной истцом в дело рецензии на судебную экспертизу, выводы суда не опровергнуты.

Ссылка в жалобе, что суд первой инстанции не должен был учитывать несоблюдение нотариальной формы договора при его представлении посредством почтового отправления, а должен был оценить с учетом требований статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения.

Статья 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшая на момент предоставления документов в регистрирующий орган) регламентировала перечень документов, подаваемых с заявлением о государственном кадастровом учете посредством почтового отправления. Таким образом, обязанность предоставить нотариально заверенный договор на отчуждение недвижимого имущества была предусмотрена в тех случаях, когда документы на государственную регистрацию перехода права собственности подавались посредством почтового отправления, то есть без личного присутствия сторон сделки.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания заключенным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Авакяна В.А., как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авакяна В. А. по доверенности Волгина А. В. без удовлетворения.

Взыскать с Авакяна В. А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива» (ИНН 3443919430, КПП 344301001, ОГРН 1133443000822) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 39 000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи: