Решение по делу № 33-2787/2024 от 15.03.2024

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Шор А.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щербак Таисии Константиновны, Шевченко Виктора Васильевича, Шевченко Натальи Николаевны на определение Саракташского районного суда (адрес) от 28 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Щербак Таисии Константиновны, Шевченко Виктора Васильевича, Шевченко Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Газимову Рифату Закиевичу, Байгельдиной Фанузе Шатовне, Маннановой Амине Фаизовне, Муллазанову Нурулле Нуршагитовичу, Даминовой Гульнур Гинятовне, Ильясовой Фатыме Шашарифовне о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя истцов Щербак Т.К., Шевченко Н.Н., Шевченко В.В. по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ООО «Рассвет» по доверенности ФИО18, ФИО11, возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербак Т.К., Шевченко В.В., Шевченко Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Рассвет» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2006 года между ФИО12, действующей по доверенности в интересах собственников земельных долей и СПК «Рассвет» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 8618 га с кадастровым номером № на срок до 23 октября 2055 года на 49 лет. Считают, что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением. Также, истцы полагают, что условие договора аренды о том, что арендная плата подлежит выплате только в случае, если средняя урожайность составила не ниже 10 ц с гектара диспаритетным, противоречащим принципу возмездности договора и делающего условия договора для арендодателя кабальным. Кроме того, истцы не согласны с размером арендной платы, установленной договором.

Просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23 октября 2006 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Газимов Р.З., Байгельдина Ф.Ш., Маннанова А.Ф., Муллазанов Н.Н., Даминова Г.Г., Илясова Ф.Ш., в качестве представителя третьего лица – администрация муниципального образования Николаевский сельсовет (адрес).

Определением Саракташского районного суда (адрес) от 28 декабря 2023 года исковое заявление Щербак Т.К., Шевченко В.В., Шевченко Н.Н. к ООО «Рассвет», Газимову Р.З., Байгельдиной Ф.Ш., Маннановой А.Ф., Муллазанову Н.Н., Даминовой Г.Г., Ильясовой Ф.Ш. о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцы не имели полномочий на подписание искового заявления от имени остальных собственников долей земельного участка.

В частной жалобе Щербак Т.К., Шевченко В.В., Шевченко Н.Н. просят определение Саракташского районного суда (адрес) от 28 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ООО «Рассвет» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Щербак Т.К., Шевченко В.В., Шевченко Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы не наделены правом на обращение с иском о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Суд фактически исходил из того, что защита нарушенного права возможна только при одновременном обращении в суд с подобным иском всех участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, по сути, сделал вывод о неверно избранном заявителем способе защиты права.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Применение положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В описательной части искового заявления, поданного и подписанного представителем истцов по доверенности ФИО17, действующей на основании доверенностей, ссылается на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком по поводу расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, сторонами которого они являются.

Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Суд не учел, что по смыслу указанных выше норм процессуального права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Вывод районного суда о том, что исковое заявление подано истцами не только в своих интересах, но и в защиту интересов иных участников общей долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, является неверным, противоречит содержанию иска, заявленным требованиям, материалам дела и объективно установленным обстоятельствам.

В статьях 2, 17, 18 Конституции РФ закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции РФ в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Предпосылкой права на судебную защиту, установленного в статье 46 Конституции РФ, является, в первую очередь, право на обращение в суд.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд. Такой юридический интерес лица, обращающегося в суд с иском (заявлением), предполагается существующим независимо от мнения на этот счет суда, других лиц.

Важным в данном случае является то обстоятельство, что обращающийся в суд считает себя обладателем нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса. Право же окончательного вывода об этом (о наличии либо отсутствии юридического интереса у лица, обращающегося в суд) остается за судом в решении суда.

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Определение судьей наличия либо отсутствия содержания прав и обязанностей заявителя недопустимо без проведения судебного заседания с участием заинтересованных лиц. Установить наличие или отсутствие права на защиту интересов в судебном порядке конкретным способом можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Более того в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который в данном случае определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права, который не может быть поставлен в зависимость от волеизъявления иных лиц, в частности, участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При таких данных судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могли служить основаниями к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В силу вышеизложенного у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления К. без рассмотрения по абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьим пункта 72 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявленные требования по существу рассмотрены не были, с целью установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саракташского районного суда (адрес) от 28 декабря 2023 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: А.В. Шор

С.А. Устьянцева