Решение по делу № 33-2249/2019 от 01.03.2019

Судья Косточкина А.В. По делу № 33-2249/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переятиной Веры Александровны, Переятина Ивана Александровича к ООО «Агентство недвижимости «Арбат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Агентство недвижимости «Арбат»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований Переятина В.А. и Переятин И.А. указали, что 28.11.2017 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № А-8-39. Объектом договора является квартира, <адрес изъят>.

Пунктом 2.3 договора определен срок передачи объекта участникам - не позднее 1 квартала 2018 года. Все условия договора с их стороны выполнены в полном объеме, оплата полной стоимости квартиры произведена в сумме 4346715,50 рублей в установленный договором срок. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени объект не передан. Полагают, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нарушило их права, как потребителей, повлекло нравственные страдания и переживания.

Переятина В.А. и Переятин И.А. просили суд взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2018 по 24.09.2018 в размере 191 255,48 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» в пользу Переятиной В.А. неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 191 255,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 98 127,74 рублей.

Суд взыскал с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» в пользу Переятина И.А. неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 191 255,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 98 127,74 рублей.

Также с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7 325,11 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство недвижимости «Арбат» по доверенности Коркина А.П. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы права. Суд неправильно установил срок просрочки передачи квартиры. Фактически этот срок составил 4 месяца, а не 7 месяцев. Суд не исследовал, были ли на самом деле недостатками те замечания, которые указали в претензии истцы. Довод ответчика о поведении истцов, связанного с отказом принять квартиры, не был рассмотрен. Суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки, которая является явно несоразмерной.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Коркиной А.П., подержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения Переятиной В.А., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28.11.2017 между Переятиной В.А., Переятиным И.А., с одной стороны, и ООО «Агентство недвижимости «Арбат», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А-8-39. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами социального, культурного и бытового назначения и подземного гаража, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства квартиру в объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу п. 2.1 договора объектом является однокомнатная квартира, <адрес изъят>.

Цена договора составила 4 346 715,50 рублей (п. 4.1 договора), которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2.3 договора долевого участия обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления акта приема-передачи. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - первый квартал 2018 года.

Фактически ответчик исполнил обязательства по передаче объекта строительства истцам 25.11.2018.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Агентство недвижимости «Арбат» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 02.04.2018 по 24.09.2018 (в пределах заявленных исковых требований), правильно рассчитал неустойку и взыскал ее в размере 382 510,96 рублей в пользу Переятиной В.А. и Переятина И.А.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства Переятиным, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом проверены доводы ответчика об извещении истцов о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого участия в июле 2018 года, а также доводы истцов о неисполнении застройщиком своих обязательств до настоящего времени в связи с наличием недостатков объекта.

Суд верно указал, что доказательств получения истцами уведомления от 30.07.2018 в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с этим отсутствуют основания полгать, что истцы уклонились от принятия квартиры, а ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению участников о сдаче объекта.

Акт осмотра квартиры, подписанный сторонами, в котором зафиксировано устранение выявленных ранее недостатков и отсутствие замечаний, был составлен лишь 20.09.2018. А уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи объекта после устранения недостатков, зафиксированных актом от 20.09.2018, было направлено в адрес участников только 12.11.2018.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязательства по передаче законченного строительством объекта по договору долевого участия в строительстве исполнены ответчиком только после подписания акта приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действительных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда фактом нарушения их прав как потребителей, суд правомерно указал на отсутствие пояснений истцов по перенесенным нравственным страдания и обоснованно определил размер компенсации по 5 000 руб. каждому, посчитав размер компенсации по 50 000 руб. каждому необоснованным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований истца, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Размер взысканных сумм определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа ответчика добровольно устранить допущенные нарушения. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер взысканных сумм, судебной коллегией не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела ответчиком не оспаривался факт нарушения обязательств по передаче объекта истцам в установленный договором срок. Тот факт, что ответчик нарушил сроки передачи объекта в связи с финансовыми трудностями, не может влиять на правильность выводов суда, поскольку ответчик является коммерческой организацией. Доводы жалобы о том, что суд не учел поведение истцов, не подписывавших акт приема-передачи, также опровергается представленными доказательствами по делу и основан на неверном истолковании условий договора, норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Как видно из материалов дела по договору ответчик должен был передать объект не позднее первого квартала 2018 года. Ответчиком было представлено письмо от 27 июля 2018 года о завершении строительства, и готовности передать объект. Направленное письмо почтовым отправлением возвратилось 5 сентября 2018 года с отметкой о неудачной попытке вручения. На телефон было сброшено сообщение Переятиной В.А. о торжественном мероприятии 03 августа 2018 года, посвященном окончанию строительства ЖК «Арбат».

21 августа 2018 года при передаче объекта истцы обнаружили множественные недостатки: стяжка пола имеет множественные сквозные хаотичные трещины (фактически разрушена), не пригодна для укладки плитки, на балконе один из стеклопакетов лопнувший, требуется замена; створки окон и витражей требуют регулировки, отсутствуют защитные колпачки от фурнитуры окон и витражей; уплотнители на двери отклеились, свисают; отсутствует усиление дверных проемов, не установлены бруски или дополнительные профили по краям проемов; перегородки из ГКЛ собраны с нарушением технологии, стыки листов попадают на углы проемов.

Согласно акту осмотра от 20 сентября 2018 года Переятина В.А. осмотрела квартиру и установила, что произведены работы по заявленной претензии: трещины стяжки устранены, разрушения стяжки не установлено, заменен стеклопакет с трещиной на балконе, отрегулированы створки окон и витражей, декоративные колпачки, фурнитура установлены будут при передаче подписания акта приема-передачи.

12 ноября 2018 года ответчиком вновь представлено уведомление истцов о необходимости принятия объекта с учетом устранения недостатков, указанных в претензиях от 21 августа 2018 года и 12 сентября 2018 года, предложено подписать акт приема-передачи. Лишь 28 ноября 2018 года составлен акт в одностороннем порядке о передаче объекта. Судом взыскана неустойка по 24.09.2018, что с учетом представленных суду доказательств о наличии недостатков, устранении этих недостатков, и составления акта от 20 сентября 2018 года о частичном исполнении требований претензий истцов по качеству объекта, не свидетельствуют незаконность вынесенного решения о взыскании неустойки и недобросовестном поведении истцов в данной ситуации.

Доводы о том, что в расчет неустойки не должна входить сумма субсидии полученной истцами на строительства, основаны на неверном истолковании норм ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «Арбат» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Е.М. Жилкина

                                         Е.Н. Трофимова