Решение от 19.11.2020 по делу № 8Г-6562/2020 [88-6573/2020] от 21.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело № 88-6573/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-732/2020

в суде первой инстанции

19 ноября 2020 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску             Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края к Сафарову ФИО8 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., выслушав объяснения ответчика Сафарова Р.Г. и его представителя Поляковой Н.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края (далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Сафарову Р.Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ставрополя указал, что между администрацией города Ставрополя Ставропольского края и Царьковым В.А. заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края с кадастровым номером №, площадью 7505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для продолжения строительства торгово-производственного комплекса. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен на 3 года с 8 июля 2015 года по 7 июля 2018 года. Согласно сведениям ЕГРН на арендованном Царьковым В.А. земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий Царькову В.А. на праве собственности. На основании договора купли-продажи от 21 июня 2019 года право собственности на спорный объект незавершенного строительства перешло к Сафарову Р.Г.

12 сентября 2019 года по ходатайству истца КУМИ г. Ставрополя произведена замена ненадлежащего ответчика Царькова В.А. на надлежащего ответчика Сафарова Р.Г.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 февраля 2020 года исковые требования КУМИ               г. Ставрополя к Сафарову Р.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КУМИ г.Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что арендные правоотношения по спорному земельному участку возникли 8 июля 2015 года, договор аренды прекратил свое действие 7 июля 2018 года и более не возобновлялся. Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка прекратился, при этом на участке расположен объект незавершенного строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, суд пришел к выводу о применении положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и об изъятии спорного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводом. Руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 239.1, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что, разрешая спор, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору аренды земельного участка по вине уполномоченных органов в силу части 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь выводом о прекращении срока договора аренды. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что с момента получения права собственности на объект незавершенного строительства арендатором предприняты меры к продолжению строительства здания в установленный договором срок, однако он не смог завершить строительство по обстоятельствам, связанным с действиями органа местного самоуправления. Изменение территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером №, внесенное в «Правила землепользования и застройки г. Ставрополя»                     27 сентября 2017 года, то есть после заключения договора аренды от                       8 июля 2015 года, повлекло невозможность использования данного земельного участка согласно целевому назначению и установлению ограничения по использованию земельного участка в будущем. Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уведомил арендатора об изменении территориальной зоны земельного участка, истцом не предоставлено. Суд также указал, что факт нарушения срока строительства объекта указанного в договоре аренды земельного участка при его предоставлении по основаниям, не зависящим от его волеизъявления или поведения, не должен умалять его субъективных гражданских прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.