Решение по делу № 2-110/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-№/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Сергея Владимировича к Евгеньеву Юрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.В. обратился в суд с иском к Евгеньеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 30 минут при движении по шоссе Советск-Калининград, на вышеуказанном автомобиле под управлением истца, не доезжая около 200 м до <адрес>, был совершен наезд, на вышедшее из кювета с правой стороны домашнее животное (корову), принадлежащую ответчику. В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МДВ России «Неманский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Артемьев С.В. считает, что Евгеньев Ю.В., являясь владельцем домашнего животного, не осуществил надлежащий контроль за животным, что повлекло в дальнейшем его выход на проезжую часть, и, как следствие ДТП, в результате которого, транспортному средству истца нанесен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № №/11/19, ремонтно-восстановительные работы, с учетом износа транспортного средства, составляют 334 700,00 руб. Полагает, что с учетом требований ст.ст.15,1064 ГК РФ, ответственность в случае повреждения имущества несет собственник, а в данном случае собственник домашнего животного, поэтому истец имеет право требовать возмещения, причиненному его имуществу ущерба в полном объеме.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Артемьев С.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, но ответа не последовало. Указывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет требования напрямую к Евгеньеву Ю.В. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 700,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 597 руб.

Истец Артемьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснял, что водительский стаж у него 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ года, утром, выехал на службу, было еще темно, ехал со скоростью 70 км/ч. Не доезжая <адрес>, впереди были две горки, видимость плохая, на проезжую часть выскочила корова, истец ее увидел примерно за 15 м, пытался уйти от столкновения, но это было невозможно, и он врезался в бок коровы. Он позвонил в ГИБДД, сотрудники приехали примерно через 10 мин, фотографировали корову- она погибла, потом нашли ее хозяина и взяли с него объяснение. Дополнил, что в том месте паслись несколько коров.

Представитель Артемьева С.В., по устному ходатайству Воронина А.В., в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, по основаниям, указанным в иске в полном объеме.

Ответчик Евгеньев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителя Артемьева С.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Артемьева С.В. к Евгеньеву Ю.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06.50 в ДЧ МО МВД России «Неманский» поступило сообщение от Артемьева С.В. о том, что в указанное время на автомобильной дороге, расположенной в 200 метрах от <адрес>, произошло ДТП с участием домашнего животного./л.д. 63/

Из материала по вышеуказанному ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> водитель Артемьев С.В., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на домашнее животное (корову). Составлена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. Данная схема подписана Артемьевым С.В., в присутствии понятых и лице, составившем схему. На данной схеме указано место наезда на корову. Замечаний по схеме не усматривается. Из данной схемы также не усматриваются следы торможения. /л.д.65/

Определением госинспектора ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Артемьева С.В. Определение от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Также установлено, что в материалах КУСП отсутствует материал о привлечении Евгеньева Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за то, что он не обеспечил безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток.

Согласно представленного экспертного заключения № №/11-19 ремонтно-восстановительные работы, с учетом износа транспортного средства, составляют 334 700,00 руб./л.д.13-43/

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что выбранная Артемьевым С.В. скорость, с учетом состояния дорожных условий (темное время суток, мокрая дорога, искусственное освещение /л.д.68/), не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств представляет повышенную опасность для окружающих. Объясняется это невозможностью обеспечить полный контроль над движением автомобиля по дороге, что и имело место в данном случае вследствие нарушения Артемьевым С.В. положений п. 10.1 ПДД, как было установлено в судебном заседании, и не отрицалось по существу истом.

Из представленных материалов следует, что корова самостоятельно вышла на проезжую часть дороги. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия собственник коровы не перегонял ее через дорогу, то, соответственно, не мог нарушить Правила дорожного движения и влиять на сложившуюся аварийную ситуацию, поэтому вины собственника коровы в данном происшествии не имеется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку законодатель относит к источникам повышенной опасности примерный перечень, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Между тем, отнесение коровы, в данном конкретном случае, к источникам повышенной опасности, противоречит нормам закона.

Кроме того, принимая во внимание, что в данном случае автомобиль сбил корову, у суда нет оснований считать, что владелец коровы, помимо воли которого корова оказалась на проезжей части дороги, причинил ущерб владельцу автомобиля, а не владелец автомобиля сам причинил себе ущерб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что собственник коровы, ущерба Артемьеву С.В. не причинял. Закон же, который возлагал бы на владельца животного, которое оказалось на проезжей части дороги помимо воли его собственника, обязанность возмещать ущерб владельцу автомобиля, сбившему это животное и, повредившему свой автомобиль, отсутствует, поэтому в исковых требованиях Артемьева С.В. к Евгеньеву Ю.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Артемьеву Сергею Владимировичу к Евгеньеву Юрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.

Судья -