Решение по делу № 7У-4115/2021 [77-1658/2021] от 09.04.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Трубицына Ю.В. и Замазкина А.В.,

при секретаре Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Мироновой А.Б.,

осуждённого Новикова С.В., по системе видеоконференц-связи,

адвоката Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Новикова С.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. по обстоятельствам дела и кассационной жалобе и возражениям на неё, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 4 июня 2020 года

Новиков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 февраля 2013 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 1 апреля 2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей согласно приговору;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 14 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 16 июня 2020 года.

Новиков С.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО8, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором по мотиву его несправедливости и чрезмерной суровости. Судом при назначении наказания не учтено его раскаяние и явка с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, позиция потерпевшего, просившего строго не наказывать за совершенное преступление.

Прокурором на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы приговора о доказанности виновности Новикова в совершении преступления являются правильными. Они основаны на надлежаще исследованной совокупности допустимых доказательств, по правилам их оценки, установленным ст. 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о доказанности вины осужденного положены его признательные показания, показания потерпевшего Кукина, свидетеля Провоторовой, исследованные по делу письменные доказательства.

Указанная совокупность доказательств полностью воссоздает обстоятельства совершенного преступления.

Квалификация действий осужденного, данная судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной. Новиков без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество в виде денег, то есть совершил хищение. При этом действовал открыто в присутствии потерпевшего.

Судом приведен анализ показаний осужденного и обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

При этом как верно установлено судом, со ссылками на исследованные доказательства, насилие применено именно в целях совершения хищения, что не отрицалось осужденным при допросе в стадии предварительного следствия. У потерпевшего имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учёл все характеризующие Новикова сведения и обстоятельства. Его личность изучена надлежаще.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не только включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены не формально, но по существу.

Осужденный в жалобе указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго Новикова.

Эти доводы не являются основанием для изменения приговора. В силу положений ст. 29 УПК РФ назначение наказания является дискреционным полномочием суда при отправлении правосудия в форме уголовного судопроизводства. В связи с этим, мнения участников процесса, высказываемые по вопросу о назначения наказания, судом выслушиваются, но определяющими не являются.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя мотивированно надлежаще.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по делу установлено правильно.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Новикова С.В., ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение покушения на умышленное тяжкое преступление преступлений против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, с отбыванием реального лишения свободы, совершившего установленное обжалуемым приговором умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости, сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершённого преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения цели назначения наказания, среди прочего, состоящей в предупреждении совершения Новиковым новых преступлений (частная превенция).

Суд сделал правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осуждённого, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Разновидность рецидива преступления, как опасный рецидив, установлена судом верно на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Правовые основания для назначения условного наказания при опасном рецидиве преступлений отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Новикову наказания не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При назначении наказания судом учтены требования положений ст. ст. 6, 7, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает назначенное Новикову наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым и чрезмерно суровым оно не является.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 4 июня 2020 года в отношении Новикова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: