Решение по делу № 33-7838/2021 от 29.06.2021

Судья – Осколкова А.Н. гражданское дело № 33-7838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Волковой И.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2021 по иску Тоболя Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тоболя Д.В. в лице представителя Богомаза Д.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» взысканы в пользу Тоболя Д.В. сумма ущерба в размере <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тоболь Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее по тексту – ООО «Лада Дом») о взыскании суммы ущерба, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

ООО «Лада Дом» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аварийно - диспетчерской службы ему выдан акт, согласно которого затопление произошло в результате течи из вышерасположенной <адрес> воды по причине засора канализационного стояка на кухне.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке имущества квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> коп., расходы по оценке составляют <.......> рублей.

Указывал, что обратился к ответчику с претензией, которая им была получена, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

Просил взыскать с ООО «Лада Дом» ущерб в размере <.......> рублей (не приводя решение суда к исполнению в этой части), расходы по оценке в сумме <.......> рублей, оплате услуг представителя – 7000 рублей, составлению досудебной претензии – <.......> рублей, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, нотариальные расходы – <.......> рублей, почтовые расходы – <.......> рублей, расходы на копировальные услуги – <.......>, штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тоболь Д.В. в лице представителя Богомаза Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части уменьшения суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика штраф в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии в обшей сумме <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ,вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии счастью 5 статьи 161истатьёй 162ЖК РФ.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тоболь Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Лада Дом» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным жилым домом, на основании договора № <...>-У от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной <адрес> вследствие засора канализационного стояка на кухне, через тройник на котором отсутствовала заглушка, произошёл залив квартиры, принадлежащей Тоболю Д.В., что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке имущества квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составила <.......> коп., расходы по оценке составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада Дом» и АО «Страховая Группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» заключен договор страхования № <...> имущественных интересов, связанных с обязанностью страхователя возместить убытки, причинённые третьим лицам, вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу при осуществлении страхователем уставной деятельности в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая Группа «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС» произвело рецензирование экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта и отделки квартиры, составила <.......> рубля, восстановительная стоимость повреждённого имущества – <.......> рублей, общая сумма причинённого ущерба составляет <.......> рублей.

Платёжными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Дом» произвело перечисление Тоболю Д.В. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в общей сумме <.......> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и требований вышеуказанных норм права, указав, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что с ООО «Лада Дом» в пользу Тоболя Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере <.......> рублей. При этом, поскольку выплата Тоболю Д.В. суммы ущерба была осуществлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, то суд первой инстанции указал, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности и на копировальные услуги.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования о взыскании штрафа, применяя положения статьи 333 ГК РФ с учётом соответствующего заявления ООО «Лада Дом», суд первой инстанции, пришёл к выводу о взыскании в пользу Тоболя Д.В. штрафа в сумме <.......> рублей.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки, тот факт, что на момент вынесения решения суда сумма ущерба была выплачена истцу в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем увеличению не подлежит и взыскание штрафа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Проверяя доводы жалобы истца о недостаточности взыскиваемых в его пользу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в общем размере <.......> рублей. Судебная коллегия полагает, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Тоболя Д.В. в размере <.......> рублей не является заниженной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоболя Д.В. в лице представителя Богомаза Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: