Решение от 17.04.2020 по делу № 22К-1212/2020 от 10.04.2020

Судья 1-ой инстанции: ФИО2                      материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием:

прокурора Ермаченко В.А.,

защитников адвокатов Дорохина А.М., Раимовой Т.Л.,

обвиняемой ФИО1, участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.М., по апелляционной жалобе адвоката Раимовой Т.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , по которому

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят> А, <адрес изъят>, работающей (данные изъяты) имеющей (данные изъяты) образование, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 6 июня 2020 года включительно.

Выслушав защитников адвокатов Дорохина А.М., Раимову Т.Л., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Дорохина А.М. и Раимовой Т.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, прокурора Ермаченко В.А. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ.

Кроме того, Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер – Номер изъят.

Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер – Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В связи с истечением Дата изъята срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является то, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории особо тяжких преступлений. Остальные основания, учтенные судом, не основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия в суд.

Считает, что указание в постановлении на то, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу является предположением суда, не основанном на материалах дела. Не установлены и неизвестно, будут ли установлены другие участники преступления, в суд не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 может этому воспрепятствовать. Суд согласился с тем, что не представлено в материалах доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может оказать на кого-либо воздействие либо оказать давление на участников судопроизводства, при том, что это образует самостоятельный состав преступления.

Указывает, что Верховным Судом РФ было предложено выведение квалифицирующего признака - организованная группа из преступлений, связанных с ведением бизнеса, в связи с чем, изменится и категория преступлений, инкриминируемых ФИО1

Полагает, что в связи с объявленной пандемией нахождение ФИО1 на мере пресечения в виде заключения под стражу может негативно отразиться на её состоянии здоровья.

Полагает, что в связи с объявленной пандемией обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, нахождение ФИО1 в сложившейся ситуации под стражей, может негативно отразиться на её состоянии здоровья. В подтверждение этого ссылается на постановление суда первой инстанции, которое, по его мнению, исключает вероятность того, что ФИО1 может на кого-либо воздействовать.

Считает, что при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции трансформировал меру пресечения в меру наказания, при этом, основываясь на предположениях, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что правовые последствия домашнего ареста и заключения под стражу почти одинаковы, при домашнем аресте также исключена возможность свободного передвижения и общения с кем-либо.

ФИО1 ранее не судима, социально адаптирована, положительно характеризуется, несмотря на то, что её заболевания не включены в перечень болезней, исключающих нахождение под стражей, тем не менее, доставляют ФИО1 проблемы.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, указывает, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием законности ареста, но недостаточным, поскольку должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдывать изоляцию лица от общества. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, а не предположениями суда.

На основании изложенного, просит постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Раимова Т.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята исполняющим обязанности начальника Иркутской таможни ФИО8 и передано прокурору для направления по подследственности Дата изъята постановлением первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора ФИО9 Уголовное дело с указанным номером направлено в СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте для организации предварительного следствия, расследование которого было поручено следователю СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10

Считает, что поскольку СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте занимает в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, то ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежало рассмотрению <адрес изъят> районным судом <адрес изъят>, о чем стороной защиты было заявлено перед началом судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Полагает, что постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> вынесено незаконным составом суда.

Мотивируя свое решение суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Суд пришел к выводу, что находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как не установлены все соучастники преступлений, она обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы с международными преступными связями, круг которых до конца не установлен.

Считает, что в нарушение п. п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 органами предварительного следствия суду не было представлено доказательств и судом не проверены доказательства, подтверждающие наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, возможность воспрепятствования производству по делу, в связи с неустановлением всех соучастников преступлений, обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, с международными связями и возможность скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что при указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 может совершить такие действия является надуманным, носит предположительный характер и не подтвержден представленными органами следствия в суд материалами в обоснование ходатайства.

Предъявление ФИО1 обвинения в особо тяжком преступлении в составе организованной группы не свидетельствует об отсутствии на то реальных доказательств о её намерении и желании воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. В судебном заседании следователь ФИО10 пояснил, что среди представленных суду материалов в обоснование ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, доказательств того, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме предъявления обвинения в составе организованной группы, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения отсутствуют и данный довод носит вероятностный, предположительный характер. Суд первой инстанции, мотивируя обжалуемое решение указал, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Считает, что поскольку органами следствия не было представлено доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, а судом не были проверены какие-либо доказательства, подтверждающие их основания, вывод суда о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного ей обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей обосновано необходимостью производства по уголовному делу следственных действий.

Ссылается, что в нарушение п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не учел, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления данной меры. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения такой меры пресечения. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Неэффективность организации расследования может явиться из обстоятельств, влекущих отказ от удовлетворения ходатайства.

Утверждает, что за период избрания судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и до даты рассмотрения судом ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей никаких следственных и процессуальных действий с ФИО1, за исключением очной ставки с ФИО11, не проводилось, что в судебном заседании подтвердил следователь ФИО10, в связи с чем, полагает, что суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и наличия неэффективности (волокиты) расследования.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест с полной изоляцией от общества, свое решение не мотивировал и не обосновал, почему указанная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой ФИО1 и не обеспечит эффективного процесса предварительного расследования. Предложенное стороной защиты жилое помещение по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, собственником которого является ФИО1 позволяет индивидуально ей проживать в отсутствии каких-либо свидетелей по делу и иных лиц.

На основании изложенного просит признать постановление суда незаконным и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест с полной изоляцией от общества по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

В судебном заседании защитники адвокаты Дорохин А.М., Раимова Т.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, высказались об отмене постановления суда и изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор Ермаченко В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованным утверждение органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для чего требуется дополнительное время.

Судом первой инстанции учтены исключительные обстоятельства продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, так как расследование уголовного дела представляет особую сложность, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, объем запланированных и проведенных следственных действий.

Утверждения адвокатов в апелляционных жалобах о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 Основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений против общественной безопасности, относящихся к категории особо тяжких, характеризующиеся высокой степенью общественной опасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 обвиняется в свершении преступлений в составе организованной группы, в том числе с неустановленными лицами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не противоречат выводам суда, изложенным в постановлении об избрании ей меры пресечения. Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились и не отпали.

Данных о неэффективности предварительного расследования, волокиты по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учтены сведения о личности обвиняемой ФИО1, её состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие работы, положительную характеристику с места работы, учтена судом и эпидемиологическая обстановка.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, позволяющую обеспечить надлежащее поведение обвиняемой ФИО1 в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.М. обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет место работы, социально адаптирована, положительно характеризуется, не оказывает давление на потерпевших и свидетелей, не препятствует проведению следственных действий и не затягивает расследование уголовного дела, не исключают реальную возможность ФИО1 при избрании иной, более мягкой меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката Раимовой Т.Л. о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 подлежало рассмотрению <адрес изъят> районным судом <адрес изъят>, а не <адрес изъят> районным судом <адрес изъят>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с заявленным адвокатом Раимовой Т.Л. ходатайством (л.м. 225-226), в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом, выводы суда убедительно мотивированы, обоснованность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвокатов Дорохина А.М., Раимовой Т.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░